Рішення

від 14.02.2013 по справі 21/29-31/151-13/509

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 21/29-31/151-13/509 14.02.13

За позовом Виробничо-будівельного кооперативу "Промбуд", м. Київ

До Малого приватного підприємства "Строком", м. Київ

Третя особа Комунальне підприємство "Спецжитлофонд", м. Київ

Про стягнення 31 039,92 грн.

За зустрічним

позовом Малого приватного підприємства "Строком", м. Київ

до Виробничо-будівельного кооперативу "Промбуд", м. Київ

Третя особа Комунальне підприємство "Спецжитлофонд", м. Київ

про стягнення 46 333,56 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача та відповідача не з'явилися

Від третьої особи Степенко О.Д. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Виробничо-будівельний кооператив "Промбуд" до Малого приватного підприємства "Строком" про стягнення з відповідача 31 039,92 грн. та зі зустрічним позовом Мале приватне підприємство "Строком" до Виробничо-будівельного кооперативу "Промбуд" про стягнення 46 333,56 грн.

Рішенням № 21/29 Господарського суду міста Києва від 06.07.2009 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного Господарського суду від 10.11.2009 року, у первісному та зустрічному позовах відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010 року судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням № 21/29-31/151 Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 20.07.2010 року, у первісному та зустрічному позовах відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2010 року судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В зазначеній Постанові від 07.10.2010 року Вищий господарський суд України зазначає про доцільність проведення у справі № 21/29-31/151 судової експертизи.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року справу передано на новий розгляд судді Курдельчуку І.Д.

18.10.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва матеріали справи № 21/29-31/151-13/509 призначено до провадження, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 18.11.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2010р. провадження у справі зупинено для проведення судово-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

06.07.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, оскільки попередня оплата за проведення експертизи у встановлений законодавством термін не була здійснена ВБК "Промбуд".

16.09.2011р. ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено на 20.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. було призначено судову експертизу, зупинено провадження у справі та матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судову будівельно-технічну експертизу, складено відповідний висновок та матеріали справи № 21/29-31/151-13/509 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 07.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013р. розгляд справи було відкладено на 14.02.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов відповідач не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені конверти з копіями ухвал, які були повернуті з адреси відповідача з відміткою пошти «не зареєстровано».

З відомостей Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної лади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, вбачається, що судова кореспонденція направлялася на юридичну адресу відповідача.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги первісного позову та заперечував проти задоволення зустрічного позову.

В судовому засіданні 14.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2004р. між позивачем (відповідач за зустрічним позовом), як генеральним підрядником, та відповідачем (позивач за зустрічним позовом), як підрядником, було укладено Договір підряду № 1 (с.10-11 том І справи), відповідно до якого генеральний підрядник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання загально будівельних робіт при ремонті житлового будинку по вул. Академіка Білецького, 10.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість виконаних робіт визначається щомісячно по фактично виконаним роботам.

Розрахунок здійснюється генеральним підрядником по фактично виконаним роботам відповідно до актів виконаних робіт (п. 3.2 Договору).

Строк дії Договору узгоджено, визначено сторонами та встановлено до 01.05.2004 р. (п. 5.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої зобов'язання відповідно до умов укладеного договору.

В силу ст. 208 ЦК України законом встановлена обов'язкова письмова форма для правочинів між юридичними особами. Недодержання обов'язкової письмової форми не свідчить про вчинення правочину, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю (ч. 2 ст. 205 ЦК України).

Суду не подано доказів укладення у письмовій формі змін до Договору щодо продовження його строку як і не представлено доказів про існування будь-яких інших правочинів на підставі яких виникли правовідносини сторін за межами строку дії договірних зобов'язань .

Разом з тим, відповідно до п. 7 Договору сторони узгодили, що строк гарантії на виконані роботи встановлюється протягом 12 місяців після здачі об'єкта в експлуатацію, що підтверджує право генпідрядника перевіряючи об'єм прийнятих робіт у разі виявлених недоліків негайно заявити про них підряднику.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Позивач за первісним позовом 27.08.2004р. (в межах гарантійного строку) виявив недоліки у виконаних відповідачем за первісним позовом роботах. Так, працівниками ВБК «Промбуд» було складено Акт від 27.08.2004р. (с.12 том І справи), з якого вбачається, що комісією було встановлено наступні відхилення від вимог БНІП ІІІ-В.14-72: 1. дзеркальність шліфування низька, 2. вкраплення мармурової крихти нерівномірне по площі, 3. помітні в великих кількостях подряпини і вибоїни на поверхні підлоги, 4. шліфована поверхня хвиляста, 5. видимі зазори при прикладанні 2-х метрової рейки перевищують 4 мм: близько 30% площі 6-8мм, в окремих місцях - до 11-12 мм, 6. шліфована поверхня неоднорідна, плямиста, з світлими та темними місцями. Комісія прийшла до висновку, що вищевикладене дає підстави вважати якість виконаних робіт такими, що не відповідають БНІП ІІІ-В.14-72, підлягають виправленню і не можуть бути в такому стані прийняті в експлуатацію.

До матеріалів справи долучено лист ВБК «Промбуд» від 18.10.2004р. вих. № 73 направлений МПП «Строком», в якому позивач за первісним позовом вимагав усунути недоліки вказані в Акті від 27.08.2004р. до 01.11.2004р.

МПП «Строком» не надало належної та обґрунтованої відповіді на вказаний лист, недоліки у визначений строк не усунула.

Судом неодноразово призначалися судові експертизи для вирішення питань щодо наявності недоліків у виконаних роботах.

До матеріалів справи долучено Висновок № 6810 від 15.08.2007р.судової будівельно-технічної експертизи (с.5-15 том ІІ справи).

Так, експерт дійшов до висновку, що через відсутність БНіП ІІІ-В. 14-72 в нормативній базі документів чинній в галузі будівництва на території України на час проведення дослідження, вказати відповідність виконаних робіт по влаштуванню покриття підлоги з цементно-піщаного розчину мозаїчного складу в поза квартирних коридорах жилого будинку вимогам БНіП ІІІ-В. 14-72 в будинку №10 по вул. Академіка Білецького у м. Києві не видається можливим.

Проте, при проведенні обстеження покриття підлоги з цементно-піщаного розчину мозаїчного складу в поза квартирних приміщеннях (коридори і сходові майданчики) та в коридорі першого поверху будинку №10 по вул. Академіка Білецького у м. Києві експерт визначив наступну характеристику технічного стану: ознаки стирання поверхні покриття в місцях ходіння; дрібні вибоїни кромок по периметру отвору в перекритті підлоги на першому поверсі; наявність тріщин в покритті підлоги коридорів та майданчиків сходових клітин; наявність перепадів поверхонь окремих дільниць підлоги в коридорах від 5мм до 35мм; наявність ознак нещільного прилягання покриття окремих дільниць до основи після його простукування; наявність ознак неякісного шліфування окремих дільниць поверхні; наявність вибоїн в шліфованій поверхні покриття; наявність ознак проведеного ремонту окремих дільниць поверхні покриття підлоги.

Враховуючи тривалий розгляд даного спору та необхідність здачі об'єкту в експлуатацію ВБК «Промбуд» за власний рахунок та власними силами усунуло недоліки підлоги та уточнило позовні вимоги (заява від 13.12.2007р. - с. 39-53 том ІІ справи).

Так, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з МПП «Строком» 30 568,80 грн. грошових коштів, які складають вартість ремонту підлоги, усунення недоліків та підтверджуються Актом від 28.12.2004р., Довідкою № 162б від 12.12.2007р., Видатковою накладною № 10 від 11.02.2004р., Накладною № 43890м2 від 18.08.2004р., Рахунком-фактурою № 134288 від 30.07.2004р., Накладною № 1648 від 03.09.2004р., Податковою накладною № 8298, Видатковою накладною № Б1-2568 від 27.07.2004р., Накладною № 56088 від 19.07.2004р., Довідкою № 156б від 14.11.2007р., Актом приймання виконаних підрядних робіт (с.41-53 том ІІ справи).

До матеріалів справи долучено контррозрахунок наданий ВБК «Промбуд» (с.53-54 том ІV справи), в якому відповідач за первісним позовом вказав, що вартість розбирання мозаїчної підлоги з поверненням вартості матеріалів має складати - 5 294 грн. Проте, до розрахунку не було надано жодного документального підтвердження проведеного визначення вартості.

Жилий будинок № 10 по вулиці Академіка Білецького було прийнято в експлуатацію 29.11.2004р., що підтверджується Актом комісії про прийняття після ремонту, реконструкції, реставрації фасаду будинку та споруди на території міста Києва в експлуатацію, який підписано повноважними представниками та скріплено печатками без зауважень (с. 61-62 том ІІ справи).

Вказаний господарський спір неодноразово скеровувався касаційною інстанцією на новий розгляд.

Відповідно до частини 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2010р. № 21/29-31/151 було скасовано рішення першої та касаційної інстанції, та втретє направлено справу на новий розгляд.

Касаційна інстанція у вказаній постанові зазначила наступне: «Встановивши, що житловий будинок, розташований по вул. академіка Білецького, 10 в м. Києві, в якому проводились роботи по влаштуванню мозаїчної підлоги, за участю замовника, тобто комунального підприємства "Спецжитлофонд", 29.11.2004 року було прийнято в експлуатацію без будь-яких зауважень чи претензій щодо якості робіт по влаштуванню мозаїчної підлоги, господарські суди не з'ясували ким із сторін ці роботи були виконані та чи відповідала якість виконаних робіт будівельним нормам.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

У даному випадку позивачу за первісним позовом потрібно довести, що підрядні роботи по влаштуванню мозаїчної підлоги, були виконані відповідачем неякісно, а також надати суду належні докази, які б однозначно свідчили про понесення ним витрат на усунення допущених недоліків.

Як визначено в ч. 1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Проте, господарськими судами взагалі не досліджувалось питання стосовно того, чи повідомляв позивач за первісним позовом відповідача про виявлені у виконаних роботах недоліків, чи вимагав їх усунення та чи подано ним належні докази, які б однозначно свідчили про таке повідомлення, а також про понесення ним витрат на усунення допущених недоліків.

Позивачу за зустрічним позовом у даній справі потрібно довести, що саме ним якісно виконано роботи по влаштуванню мозаїчної підлоги в житловому будинку по вул. Академіка Білецького, 10 в м.Києві, а відповідач безпідставно ухиляється від їх прийняття та оплати.

Для цього, позивачу за зустрічним позовом потрібно надати суду складені ним за результатами виконання підрядних робіт акти, докази їх направлення відповідачеві для підписання та довести, що мотиви відмови відповідача від їх підписання є необгрунтованими.

Слід також зазначити, що направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові зауважив, що пред'явлені у даній справі первісний та зустрічний позови по суті є взаємовиключними, а тому відмова в задоволенні первісного позову є фактично підставою для задоволення зустрічного і навпаки.».

Враховуючи викладене та вказівки касаційної інстанції, господарський суд, приймаючи матеріали даної справи до свого провадження, зобов'язав сторони надати письмові пояснення з врахуванням, викладеного у постанові касаційної інстанції (ухвала від 18.10.2010р. - с. 1-2 том V справи).

МПП «Строком» були надані суду письмові пояснення, в яких просив зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю, а у первісному - відмовити. Проте, жодних доказів, які б підтверджували викладені обставини відповідач (позивач за зустрічним позовом) суду не надав.

Судом було призначено судово-будівельну та будівельно-технічну експертизу (ухвалою від 18.11.2010р. та від 20.09.2011р.) та поставлено на вирішення експерта наступні питання: Чи відповідає якість виконаних робіт по влаштуванню мозаїчної підлоги на житловому будинку по вул. Ак. Білецького 10 в м. Києві вимогам державних будівельних норм, за договором № 1 від 19.01.2004 року укладеного між Виробничо-будівельним кооперативом "Промбуд" та Малого приватного підприємства "Строком"? Чи підтверджується документально виконання робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт за липень та серпень 2004 року, виробничо-будівельним кооперативом «Промбуд»? Якщо так, яких саме та яка їх вартість?

Судовий експерт під час проведення дослідження прийшов до наступного висновку.

По-першому питанню: 1. На час проведення обстеження влаштована мозаїчна підлога в позаквартирних приміщеннях (коридори, сходові площадки і тамбури вхідних прорізів) житлового будинку №10 по вул. Академіка Білецького у м. Києві має ознаки фізичного зносу, а роботи по її влаштуванню виконані з відхиленням від вимог передбачених СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" та Технологія і організація виробництва опоряджувальних робіт в житлово-цивільному будівництві РСН 335-83, перелік яких вищевикладений та зображено на фотознімках.

Технічний стан мозаїчної підлоги в позаквартирних приміщеннях житлового будинку №10 по вул. Академіка Білецького у м. Києві, враховуючи ознаки пошкоджень, які спостерігаються на час проведення обстеження, і зіставляючи їх з ознаками вказаними в таблицях Стандарту Житлово-комунального господарства України "Правила визначення фізичного зносу житлових будинків" СОУ ЖКГ 75.11 - 35077234. 0015 :2009, є задовільний.

По-другому питанню: 2. Враховуючи, що додаткові документи, а саме: акти на приховані роботи по влаштуванню мозаїчної підлоги в житловому будинку №10 по вул. Ак. Білецького у м. Києві; журнал загальних робіт по об'єкту дослідження - житловий будинок №10 по вул. Ак. Білецького у м. Києві; журнал авторського нагляду по виконанню робіт на об'єкті дослідження - житловий будинок №10 по вул. Ак. Білецького у м. Києві, які згідно клопотання від. 13.02.2012 року за №40 11974/11-42 експертам надані не були, а також, оформлення акта приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року складений не у відповідності до вимог передбачених чинним законодавством, вказати, що роботи перелік яких внесений до акта приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року по ремонту мозаїчної підлоги в житловому будинку №10 по вул. Ак. Білецького у м. Києві виконані у грудні 2004 року, по результатах проведеного візуального обстеження не можливо.

Документально виконання робіт з влаштування мозаїчної підлоги в позаквартирних приміщеннях житлового будинку №10 по вул. Ак. Білецького у м. Києві Виробничо-будівельним кооперативом "Промбуд", види і обсяги яких внесені до актів приймання виконаних підрядних робіт за липень та серпень 2004 року, документами які містяться в наданих для дослідження матеріалах господарської справи не підтверджується.

Вказати про відповідність виконання робіт, зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт Виробничо-будівельним кооперативом "Промбуд", конструкції підлоги відповідно робіт внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт серпень 2004 року по результатах візуального обстеження, через не забезпечення допуску на другий поверх для проведення візуально-інструментального обстеження та не надання актів на приховані роботи, не можливо. Тому вказати вартість виконання робіт ВБК "Промбуд" по влаштуванню мозаїчної підлоги в позаквартирних коридорах житлового будинку №10 по вул. Академіка Білецького у м. Києві, не видається можливим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги МПП "Строком" про стягнення вартості робіт, виконаних ним у липні та серпні 2004 року не підлягають задоволенню.

Зокрема, дані роботи виконані не в рамках виконання Договору і МПП "Строком" не надало доказів існування інших правочинів між сторонами, на підставі яких виникли цивільні права та обов'язки щодо виконання цих робіт (липні-серпні 2004 року).

Крім того, враховуючи відсутність підпису ВБК "Промбуд" на вищевказаних актах, судом встановлено, що МПП "Строком" не доведено факт їх виконання та належне визначення вартості та обсягів робіт а також їх передання та прийняття в установленому порядку ( ст.882 ЦК України).

МПП «Строком» (відповідач, позивач за зустрічним позовом) не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача (відповідач за зустрічним позовом) та підтверджували заперечення проти задоволення первісних позовних вимог, підстави для задоволення зустрічного позову не підтвердив.

Враховуючи вказівки касаційної інстанції щодо взаємовиключеності заявлених у даному господарському спору вимог сторін, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості первісних позовних вимог.

Суду надані достатні докази, що підтверджують факт виконання ВБК «Промбуд» робіт щодо усунення недоліків на суму 30 598,80 грн.

За таких обставин, первісний позов визнається судом обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України сторонами понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (позивача за зустрічним позовом) (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «СтроКом» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 3, корп. 1, кв. 27, код ЄДРПОУ 19125589) на користь Виробничо-будівельного кооперативу «Промбуд» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 25, код ЄДРПОУ 06957041), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 30 598 (тридцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 80 коп., 305 (триста п'ять) грн. 99 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 19 лютого 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук