Рішення

від 18.10.2011 по справі 25/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/149 18.10.11

За позовом Державного підприємства «Український д ержавний центр по експлуатац ії спеціалізованих вагонів»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Кепітал-Ін вест-Медіа»

про стягнення 2 757 491,64 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Представники сторони:

від позивача: ОСОБА_1. (д овіреність №1/3453 від 17.06.2011);

від відповідача: не з' яв ились.

В судовому засідан ні 18 жовтня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Державне підприємство «Український державний цент р по експлуатації спеціалізо ваних вагонів»(надалі - Пози вач) звернулось до суду з позо вною заявою про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Кепітал-Інвест-М едіа»(надалі - Відповідач) заб оргованості по оплаті вартос ті поставленого товару на су му 2 757 491,64 грн. Позовні вимоги об ґрунтовані тим, що Відповіда ч своїх обов' язків за догов ором повністю не виконав, пов ну вартість поставленої прод укції у строки визначені дог овором не оплатив.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечував, про ч ас та місце судового розгляд у був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна за ява надсилались Відповідачу на юридичну адресу товарист ва, згідно відомостей єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України (витяг станом на 17.10.2011р. наявний у матеріалах справи). У відпов ідності з положеннями п. 3.6 Роз 'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Ухвалою від 20.09.2011 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 04.10.2011. В судове засідання 04.10.2011 п редставники сторін не з' яви лись, розгляд справи у зв' яз ку з цим було відкладено до 18.10. 2011. В судове засідання 18.10.2011 Відп овідач також не з' явився, пр о час і місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно зазначеного вище Роз 'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. №02-5/289. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГП К України за наявними у матер іалах справи доказами.

Дослідивши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, го сподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2008 року між Пози вачем (Постачальник) та Відпо відачем (Покупець) було уклад ено Договір поставки №617П-ЦВСВ (ВЗК-08.596)ю (надалі - Договір), у в ідповідності до якого Позива ч зобов' язався виготовити п евну продукцію у відповіднос ті з ТУ У 35.2-01124454-032-2004 та технічними вимогами, в кількості і цінам и зафіксованими в специфікац іях і протоколах узгодження ціни, які прикладаються до ць ого договору і є його невід' ємною частиною, а Відповідач в свою чергу зобов' язуєтьс я своєчасно оплатити продукц ію за умов переплачених цим д оговором та своєчасно її при йняти. (п. 1.1 Договору).

Згідно з п 1.2. Договору наймен ування продукції - вантажні піввагони 4-х вісні моделі 12-9745 Т У У 35.2-01124454-032-2004 укомплектовані віз ками моделі 18-100.

У відповідності до п. 2.1. Дого вору ціна продукції, яка пост ачається по даному договору при постачанні першої партії складає - 510 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 85 000,00 грн. за одну одиницю. Ціна р озуміється на умовах EXW під' ї здна колія ДП «Укрспецвагон» , згідно правил Інкотермс 2000р.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору, сторонам и змінено п. 2.1. Договору, яким в новій редакції було встанов лено, що ціна продукції, яка по стачається по даному договор у при постачанні першої парт ії складає - 450 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 75 000,00 грн. за одну одиницю.

Як передбачено п. 4.4. Договору передача продукції від Пози вача до Відповідача здійснює ться шляхом підписання актів приймання-передачі на кожну окрему партію продукції, упо вноваженими представниками сторін. В актах приймання-пер едачі вказується дата його п ідписання, заводські та вось мизначні номера вагонів, а та кож їх пономерний список.

Позивач 03.11.2008р. у відповіднос ті до умов Договору поставив Відповідачу продукцію на за гальну суму 9 000 000,00 грн., що підтв ерджується актом приймання-п ередачі №1, наявним в матеріал ах справи. Товар був прийняти й Відповідачем, що підтвердж ено підписом його представни ка та печаткою товариства.

У відповідності до п. 3.1. Дого вору оплата першої партії пр одукції передбаченої до пост ачання, виконується в грошов ій формі у вигляді 100% попередн ьої оплати вартості узгоджен ої до відвантаження партії п родукції протягом 5-ти банків ських днів з дати підписання цього Договору.

Пунктом 3.2. Договору встанов лено, що Відповідач проводит ь 100% попередню оплату кожної н аступної партії продукції, у відповідності з протоколами узгодження цін і специфікац іями, які прикладаються до да ного договору, в термін 5-ти ба нківських днів з дати їх підп исання.

Згідно з Додатковою угодою №1 до Договору, сторонами було змінено п. 3.1. Договору, яким в н овій редакції було встановле но, що Відповідач проводить 100 % оплати за узгоджену в специф ікації партію продукції відп овідно до виставленого рахун ку протягом 15-ти банківських д нів з дати поставки продукці ї.

В матеріалах справи містит ься рахунок №1010 від 05.12.2008р. на опл ату Відповідачем поставлено ї Позивачем продукції в сумі 9 000 000,00 грн.

Наявною в матеріалах справ и випискою по рахунку Позива ча станом за 17.12.2008р. від Відпові дача на кореспондентський ра хунок Позивача було перерахо вано передоплату в сумі 5 000,00 гр н. за вагони згідно Договору.

Позивач стверджує, а Відпов ідачем не спростовано, що ост аннім не було здійснено повн ої оплати вартості поставлен ої Позивачем продукції на су му 8 995 000,00 грн.

Відповідно до протоколу пр о залік взаємних вимог від 13.04.2 010р. сторони прийшли до згоди, щ одо заліку взаємних вимог, зо крема, по Договору поставки № 617П-ЦВСВ(ВЗК-08.596)ю від 26 вересня 2008р . за рахунком №1010 від 15.12.2008р. в сумі 1 737 508,36 грн.

Крім того, Позивачем провед ено сторнування на суму 4 500 000,00 г рн., про що відображено у відом ості №16 за вересень 2009р. (належн им чином заврена копія місти ться в матеріалах справи).

Отже, згідно наданих до мате ріалів справи доказів, тверд жень Позивача, що не спростов ані Відповідачем, борг остан нього за поставлену продукці ю за Договором складає 2 757 491,64 гр н. (вартість поставки 9 000 000,00 грн. - сторнування 4 500 000,00 грн. - про ведена Відповідачем передоп лата 5 000,00 грн.).

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму. До договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зоб ов'язаний сплатити продавцев і повну ціну переданого това ру.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за Договором щодо оплат и вартості отриманої продукц ії не виконав, заборгованіст ь Відповідача перед Позиваче м по оплаті вартості поставл еної продукції складає 2 757 491,64 г рн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у с умі 25 736,00 грн. (25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу) відпові дно до положень статті 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ке пітал-Інвест-Медіа»(ідентифі каційний код 35573270, адреса: 01103, м. Ки їв, вул. Драгомирова, 10/10, офіс 61, р ахунок 2600600790231 в АКБ «Правекс-Бан к», м. Київ, МФО 321983) на користь Де ржавного підприємства «Укра їнський державний центр по е ксплуатації спеціалізовани х вагонів»(ідентифікаційний код 01056362, адреса: 64660, Харківська область, м. Лозова, смт. Панюти не, вул. Леніна, 5, п/р 26001036555 в Харкі вській філії АБ «Експрес-бан к», МФО 350716) основний борг в сумі 2 757 491,64 грн. (два мільйона сімсот п' ятдесят сім тисяч чотири ста дев' яносто одну гривню 64 копійки) грн., державне мито в сумі 25 500,00 грн. (двадцять п' ять тисяч п' ятсот гривень 00 копі йок) та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 (двіст і тридцять шість гривень 00 коп ійок). Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 ГПК України та може бут и оскаржене в порядку та в стр оки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК У країни.

Суддя С.М. Морозов

Да та підписання повного тексту рішення 20.10.2011р