Ухвала

від 20.06.2008 по справі 10/240-4609

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

УХВАЛА         

20

червня 2008 р.                                                                                  

№

10/240-4609 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:         

головуючого

- судді                                          

Кривда Д.С, 

суддів                                                 

Жаботиної Г.В, Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу  Приватного

підприємця ОСОБА_1

на рішення 

Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2007р.

у справі №  10/240-4609 Господарського суду Тернопільської

області

за позовом 

Товариства з обмеженою відповідальністю “Шумськ-Інвест”

до  Шумського районного споживчого товариства

третя особа Тернопільська обласна спілка

споживчих товариств

про

визнання укладеним

між Шумським районним споживчим товариством та Товариством з обмеженою

відповідальністю “Шумськ-Інвест”, договору купівлі-продажу цілісного майнового

комплексу -підприємства споживчої кооперації “Ринок” та визнання за  Товариством з обмеженою відповідальністю

“Шумськ-Інвест” права власності на цілісний майновий комплекс - підприємства

споживчої кооперації “Ринок”,

ВстановиВ:

Касаційна

скарга приватного підприємця ОСОБА_1  не

відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України

з таких підстав.

Відповідно

до ч.4 ст.111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до

касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій

стороні. Отже даною імперативною нормою на 

приватного підприємця ОСОБА_1 покладено обов'язок додати

докази надіслання та надіслання саме копії касаційної скарги іншій стороні.

Згідно

ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами у справі є документи і матеріали,

які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення

спору.

Приватний

підприємець ОСОБА_1 не надав жодних доказів надіслання копії касаційної скарги

сторонам у справі.

Недотримання

заявником касаційної скарги вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, тягне за собою

наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Згідно

із ч. 3 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до

розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів

надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі. Отже з приписів даної

правової норми на касаційну інстанцію покладено обов'язок повернути

касаційну скаргу заявнику у випадку відсутності доказу надіслання іншій стороні

у справі саме копії касаційної скарги.

Крім

того, 03.12.2007р. Господарським судом Тернопільської області прийнято рішення,

яке оскаржується приватним підприємцем ОСОБА_1

24.04.2008р.

(вхідна дата штампу Господарського суду Тернопільської області) приватний

підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, оскаржуючи рішення Господарського

суду Тернопільської області від 03.12.2007р. при цьому пропустивши встановлений

Господарським процесуальним кодексом України строк для подання касаційної

скарги. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання касаційної

скарги приватним підприємцем ОСОБА_1 заявлено не було.  

Імперативом

п. 5 ст. 111-3 ГПК України на касаційну інстанцію покладено обов'язок не

приймати касаційну скаргу (подання) до розгляду та повернути її у разі,

якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без

клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи, що приватним підприємцем ОСОБА_1 строк подання касаційної скарги

(подання) пропущено, а клопотання щодо його відновлення не заявлено, то дана

касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Також

у касаційній скарзі заявлені вимоги про скасування оскаржуваного рішення та

направлення справи на новий розгляд.

Рішенням

Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2007р. задоволено позовні

вимоги та визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу від

10.10.2007р. цілісного майнового комплексу -підприємства споживчої кооперації

“Ринок”,  який знаходиться за адресою м.

Шумськ, вул. Українська, 42 Тернопільської області розміщеної на земельній

ділянці площею 1,1365 га по вул. Українська (торговий ринок), визнано за  Товариством з обмеженою відповідальністю

“Шумськ-Інвест” право власності на 

цілісний майновий комплекс -підприємства споживчої кооперації “Ринок”.

Оскаржуючи

рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2007р. приватний

підприємець ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського

суду України, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення господарського суду першої

інстанції стосується його прав та обов'язків, а саме доводить те, що він має

приватну власність, яка знаходиться на спірній земельній ділянці.

Відповідно

до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а

прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало

законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право

подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв

рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Проте,

приватним підприємцем ОСОБА_1 не доведено обставин що рішення господарського

суду першої інстанції стосується його прав і обов'язків, оскільки предметом

.даного спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового

комплексу, стороною якого він не є

Враховуючи

наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить

підстав для прийняття касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1, як особи

права і обов'язки якої порушені оскаржуваним судовим рішенням.

На

підставі наведеного, керуючись ст.ст. 21, 86, 107, 111, п.п. 3, 5 ст. 111-3,

111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

України

УХВАЛИВ:

         Касаційну скаргу приватного підприємця

ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2007р.

у справі №10/240-4609 Господарського суду Тернопільської області повернути без

розгляду.

Головуючий

- суддя                                                                

Кривда Д.С.

судді                                                                                          Жаботина

Г.В.

Уліцький А.М.