Ухвала

від 01.09.2011 по справі 2а/0570/9198/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.

Суддя-доповідач - Чебано в О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року справа №2а /0570/9198/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чебанов а О.О.

суддів Старосуда М.І. , Ара бей Т. Г.

розглянувши у порядку пис ьмового провадження скаргу У правління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Донець кого окружного адміністрати вного суду від 30 червня 2011 р. у с праві № 2а/0570/9198/2011 за позовом Тов ариство з обмеженою відповід альністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ " до Управління у справах зах исту прав споживачів у Донец ькій області про визна ння недійсними рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміні стративного суду з позовом д о Управління Пенсійного фонд у України в Київському район і м.Донецька про визнання нед ійсним розпоряджень № 05/16-983 від 13.05.2011 року та № 05/16-984 від 13.05.2011 року.

Постановою Донецько го окружного адміністративн ого суду від 30 червня 2011 року по зов задоволено.

Визнано недійсним рішення Управління у справах захист у прав споживачів у Донецькі й області від 13.05.2011 року № 05/16-983 про накладення штрафу за поруше ння законодавства про реклам у у розмірі 5 083, 00 грн.

Визнано недійсним рішення Управління у справах захист у прав споживачів у Донецькі й області від 13.05.2011 року № 05/16-984 про накладення штрафу за поруше ння законодавства про реклам у у розмірі 1 700, 00 грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Український Рітейл» витрати по сплаті судового з бору у розмірі 3, 40 грн.

Відповідач з постановою су ду першої інстанції не погод ився, подав апеляційну скарг у, в який зазначає, що судом не правильно застосовані норми матеріального права, просит ь постанову суду першої інст анції скасувати та постанови ти нове рішення, яким відмови ти позивачу у задоволенні по зовних вимог в повному обсяз і.

Відповідно до пункту 1 час тини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за на явними у справі матеріалами, якщо справу може бути виріше но на основі наявних у ній док азів, у разі відсутності клоп отань від усіх осіб, які берут ь участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи а пеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вв ажає, що останню необхідно за лишити без задоволення, а ріш ення суду першої інстанції б ез змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про о сновні засади державного наг ляду (контролю) у сфері господ арських відносин» підставам и для здійснення позапланови х заходів є:

- подання суб'єктом господар ювання письмової заяви до ві дповідного органу державног о нагляду (контролю) про здійс нення заходу державного нагл яду (контролю) за його бажання м;

- виявлення та підтвердженн я недостовірності даних, зая влених у документах обов'язк ової звітності, поданих суб'є ктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єк том господарювання приписів , розпоряджень або інших розп орядчих документів щодо усун ення порушень вимог законода вства, виданих за результата ми проведення планових заход ів органом державного нагляд у (контролю);

- звернення фізичних та юри дичних осіб про порушення су б'єктом господарювання вимог законодавства. Плановий зах ід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди це нтрального органу виконавчо ї влади на його проведення;

- неподання у встановлений т ермін суб'єктом господарюван ня документів обов'язкової з вітності без поважних причин , а також письмових пояснень п ро причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Частинами 1, 2, 6 ст.7 цього ж Зак ону передбачено, що для здійс нення планового або позаплан ового заходу орган державног о нагляду (контролю) видає нак аз, який має містити найменув ання суб'єкта господарювання щодо якого буде здійснювати ся захід та предмет перевірк и. На підставі наказу оформля ється посвідчення (направлен ня) на проведення заходу, яке п ідписується керівником або з аступником керівника органу державного нагляду (контрол ю) (із зазначенням прізвища, ім 'я та по батькові) і засвідчуєт ься печаткою.

Відповідно до ст. 6 вказаног о Закону підставами для здій снення позапланових заходів є: подання суб'єктом господар ювання письмової заяви до ві дповідного органу державног о нагляду (контролю) про здійс нення заходу державного нагл яду (контролю) за його бажання м; виявлення та підтвердженн я недостовірності даних, зая влених у документах обов' яз кової звітності, поданих суб 'єктом господарювання; перев ірка виконання суб'єктом гос подарювання приписів, розпор яджень або інших розпорядчих документів щодо усунення по рушень вимог законодавства, виданих за результатами пров едення планових заходів орга ном державного нагляду (конт ролю); звернення фізичних та ю ридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вим ог законодавства. Позапланов ий захід у цьому разі здійсню ється тільки за наявності зг оди центрального органу вико навчої влади на його проведе ння; неподання у встановлени й термін суб'єктом господарю вання документів

Статтею 26 Закону України «П ро рекламу» передбачено, що к онтроль, за дотриманням зако нодавства України про реклам у здійснюють у межах своїх по вноважень: спеціально уповно важений центральний орган ви конавчої влади у сфері захис ту прав споживачів - щодо захи сту прав споживачів реклами.

Положенням про Головне упр авління у справах захисту пр ав споживачів в Автономній Р еспубліці Крим, головні обла сні, обласні, Головне Київськ е та Севастопольське міські управління у справах захисту прав споживачів, затверджен е наказом Державного комітет у України з питань технічног о регулювання та споживчої п олітики від 09.10.2003 року № 169 та зар еєстроване в Міністерстві юс тиції України 24.10.2003 року за № 972/8293 , здійснення органами з захис ту прав споживачів контролю за дотриманням рекламодавця ми, виробниками та розповсюд жувачами реклами вимог закон одавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів від носить до основних завдань у правлінь (абзац 3 пункту 4). Для р еалізації яких їм надано пра во перевіряти дотримання рек ламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами в имог законодавства про рекла му у сфері захисту прав спожи вачів.

Колегією суддів апеляційн ої інстанції та судом першої інтсанції встановлено, що го ловним спеціалістом головно го Дніпропетровського облас ного управління у справах за хисту прав споживачів Садо венко І.М. складено протоко л № 16 від 21.03.2011 року, відповідно д о якого в ході здійснення кон тролю за дотриманням законод авства України про рекламу, в становлені порушення вимог с т. 22 Закону України «Про рекла му» Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсь кий Рітейл» у м. Дніпропетров ськ. А саме: реклама про знижк у на алкогольний напій «Шамп анське «Советское» напівсол одке, біле, 0,75л» розміщена в дру кованому засобі інформації « Брусниця якість вище - ціни нижче, пропозиція дійсна з 16.03. 11 року по 29.03.11» та розповсюджува лась в мережі магазинів «Бру сниця».

Рішенням Управління у спра вах захисту прав споживачів у Донецькій області про накл адення штрафу за порушення з аконодавства про рекламу № 05/1 6-984 від 13.05.2011 року встановлено по рушення з боку Товариства з о бмеженою відповідальністю « Український Рітейл» вимог п. 2 ст. 22 Закону України «Про рекл аму», а саме за неподання інфо рмації щодо вартості розповс юдженої реклами на позивача накладено штраф у розмірі 1 700, 00 грн. та при неможливості вст ановлення вартості розповсю дженої реклами на позивача н акладено штраф у розмірі 5 083, 00 г рн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції оскільки Наказом Дер жстандарту від 27.11.2000 року № 679 зат верджено 9 форм актів, постано в і рішень. Із них основний акт - це акт перевірки виконання з аконодавства про захист прав споживачів (форма № 1). До нього під час перевірки складають ся та підписуються проміжні акти:

- акт відбору зразків товарі в (форма № 2);

- акт контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари, надані п ослуги (форма № 3);

- акт перевірки дотримання з аконодавства про рекламу (фо рма № 5).

Таким чином, складання прот околу про порушення законода вства про рекламу від 21.03.2011 року та протоколу засідання стос овно справи про порушення за конодавства про рекламу від 13.05.2011 року, а також фіксування в них відповідних порушень, не ґрунтуються на вимогах чинн ого законодавства, у зв'язку з чим вказані протоколи не мож уть бути підставою для прийн яття спірних рішень про накл адення штрафу за порушення з аконодавства про рекламу.

У статті 1 Закону України «П ро рекламу» наведено термін внутрішня реклама - реклама, щ о розміщується всередині буд инків, споруд, у тому числі в к інотеатрах і театрах під час , до і після демонстрації кіно фільмів та вистав, концертів , а також під час спортивних зм агань, що проходять у закрити х приміщеннях, крім місць тор гівлі (у тому числі буфетів, кі осків), де може розміщуватись інформація про товари, що без посередньо в цих місцях прод аються. Оскільки магазин «Бр усниця», є місцем торгівлі, то в може розміщуватись інформ ація про товари, що безпосере дньо в цих місцях продаються .

Визначення терміну «друко вані засоби масової інформац ії (преса) в Україні» наведено у ст. 1 Закону України «Про дру ковані засоби масової інформ ації (пресу) в Україні» від 16.11.199 2 року № 2782-ХІІ, відповідно до як ої це періодичні і такі, що про довжуються, видання, які вихо дять під постійною назвою, з п еріодичністю один і більше н омерів (випусків) протягом ро ку на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що листі вка, яка міститься в матеріал ах справи - «Брусниця якість в ище - ціни нижче, пропозиція дійсна з 16.03.11 року по 29.03.11» та на я ку у якості доказу порушення позивачем вимог ст. 22 Закону У країни «Про рекламу» є посил ання у протоколі № 16 від 21.03.2011 рок у, не є друкованим засобом мас ової інформації в розумінні законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управлі ння у справах захисту прав сп оживачів у Донецькій області на постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 30 червня 2011 р. у справі № 2а/0570/9198/2011 - залишити без задово лення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 30 червня 2011 р. у справі № 2а /0570/9198/2011- без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками розгл яду в порядку письмового про вадження набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копії особам, як і беруть участь у справі та мо же бути оскаржена до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом 20 днів після набра ння нею законної сили .

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

Т.Г.Арабей