Ухвала

від 06.10.2011 по справі 2а-550/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-550/11/1070 Го ловуючий у 1-й інстанції: Спир идонова В.О.

Суддя-доповідач: Шурко О .І.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський ап еляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Алі менка В.О.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Ірпінської об' єд наної державної податкової і нспекції Київської області на постанову Київського окру жного адміністративного суд у від 16 березня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Благовест" до Ірп інської об' єднаної державн ої податкової інспекції Київ ської області про визнання п ротиправними та скасування р ішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позо вом до Ірпінської об' єдн аної державної податкової ін спекції Київської області, в якому просив визнати протип равним та скасувати податков і повідомлення-рішення від 07.0 6.2010 за № 0000432320/0/1801, від 13.08.2010 за № 0000432320/0/2875 т а від 25.10.2010 за № 0000432320/2.

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 16 березня 2011 р. вказаний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючис ь з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на порушення судом першої інстанції норм матері ального та процесуального пр ава, просить скасувати оскар жувану постанову та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позо вних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи Ірпінською об'єднано ю державною податковою інспе кцією в Київській області бу ло проведено планову виїзну перевірку TOB «Благовест»з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.01.2007 рок у по 31.12.2009 року.

За результатами проведено ї перевірки складено акт від 25.05.2010 року за № 868/23-2/32607008. З даного ак ту вбачається, що позивачем п орушено пп. 5.1 ст. 5, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст.4, пп . 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7, пп. 4.1.6 п. 4.1 с т. 4, пп. 5.3 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств». Дані порушення пр ивели до того, що TOB «Благовест »занизило податкове зобов'яз ання з податку на прибуток на 53034 грн., в т.ч. по додаткових пер іодах: 2 квартал 2008р. у сумі 5000,00 гр н., 2 квартал 2009р. у сумі 32956,00 грн. та за 4 квартал 2009р. у сумі 15078 грн.

На підставі встановлених п орушень, згаданого вище акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0000432320/0/1801 від 07.06.2010р., я ким визначено позивачу подат кове зобов'язання по податку на прибуток підприємств на з агальну суму 69936.40 грн., з яких 53034 г рн. основаного платежу та 16902,40 г рн. штрафних (фінансових) санк цій.

Вказане податкове повідом лення-рішення позивачем було оскаржено до Ірпінської ОДП І, яке останнім залишено без з мін та прийняте податкове по відомлення-рішення № 0000432320/0/2875 ві д 13.08.2010р.

Не погоджуючись із рішення м Ірпінської ОДПІ позивач зв ернувся до ДПА у Київській об ласті з повторною скаргою, як а залишена без задоволення т а прийнято податкове повідом лення-рішення № 0000432320/2 від 25.10.2010р.

В подальшому позивач зверн увся із скаргою до ДПА Україн и, яка також залишена без задо волення, а податкові повідом лення-рішення від 07.06.2010 за № 0000432320/0 /1801, від 13.08.2010 за № 0000432320/0/2875, від 25.10.2010 за № 0000432320/2 - без змін.

Колегією суддів встановле но, що Між TOB «С.ДЖ.Р.Груп» (поста чальник) та TOB «Благовест»(пок упець) був заключений догові р поставки за № 02/2009-01ДП від 02.06.2009р . Предметом договору поставк и є обладнання з наймену ванням, зазначеним у специфі каціях, які є невід'ємною част иною договору.

Так, згідно банківської вип иски за 09.06.2009р. TOB «Благовест» пер ерахувало на банківський рах унок TOB «С.ДЖ.Р.Груп»суму у розм ірі 210600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 35100,00 грн. З гідно банківської виписки за 18.06.2009р. TOB «Благовест»перерахув ало на банківський рахунок TOB «С.ДЖ.Р.Груп»суму у розмірі 270000 ,00 грн., в т.ч. ПДВ - 45000.00 грн. Загальн а сума перерахованих грошови х коштів TOB «Благовест»на кори сть TOB «С.ДЖ.Р.Груп»складає -480600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 80100,00 грн.

Вищезазначена господарськ а операція була проведена в б ухгалтерському обліку TOB «Бла говест»проводкою. Проте, под атковим органом під час пров едення перевірки не була вра хована дана господарська опе рація при визначенні об'єкту оподаткування податком на п рибуток підприємств за піврі ччя 2009 року.

Аналогічна ситуація повто рюється і за півріччя 2008 року. Ф актичні валові витрати за пі вріччя 2008р. складають 13816.16 грн. Ва лові витрати за даний період не були враховані податкови м органом при визначенні об'є кту оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2008 рок у.

У відповідності до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» об' єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скори гованого валового доходу зві тного періоду, визначеного з гідно з пунктом 4.3 цього Закон у на суму валових витрат плат ника податку, визначених ст. 5 цього Закону та суму амортиз аційних відрахувань, нарахов аних згідно із ст.ст. 8, 9 цього З акону.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»встановлено, щ о валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Крім того, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказа ного Закону встановлено, що д о складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції ( робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, фактично госпо дарська діяльність TOB «Благов ест»за півріччя 2009р. є збитков ою. Загальна фактична сума зб итків складає 268675 грн. При цьом у податковий орган неправомі рно нараховує позивачу подат ок на прибуток підприємств.

Згідно банківських виписо к від 02.12.2009р. та 03.12.2009р. TOB «Українськ а консалтингова мережа»пере рахувало грошові кошти на за гальну суму 38500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 641 6,67 грн. на банківський рахунок TOB «Благовест».

Як вбачається з матеріалів справи, сума ПДВ у розмірі 6416,67 г рн. була включена позивачем д о складу податкового зобов 'язання з ПДВ за грудень мі сяць 2009р. Дана помилка була вип равлена позивачем у 1 квартал і 2010р.

Якщо у майбутніх податкови х періодах (з урахуванням стр оків давності, визначених ст . 15 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами») платник податків с амостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої по даткової декларації, такий п латник податків має право на дати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право н е подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показник и зазначаються ним у складі п одаткової декларації за будь -який наступний податковий п еріод, протягом якого такі по милки були самостійно виявле ні.

Враховуючи вищевикладене , TOB «Благовест»врахувало суму передплати від TOB «Українська консалтингова мережа»у розм ірі 32083,33 грн. у складі показника скориговані валові доходи з а І квартал 2010р. Як наслідок, у в ідповідача не було правових підстав для нарахування пода тку на прибуток підприємств.

Між TOB «Альянс-2003» та TOB «Благов ест»був укладений договір ку півлі-продажу (товарів) за № 01-03 /А від 10.12.2003р. На підставі видатк ової накладної № 18 від 18.12.2003р. на загальну суму 75231.84 грн., в т.ч. ПДВ - 12538.64 грн. TOB «Альянс-2003»відвантаж ило на користь TOB «Благовест»т овар. Згодом TOB «Благовест», зг ідно видаткової накладної № 01 від 23.12.2003р. на загальну суму 75422.40 грн., в т.ч. ПДВ - 12570,40 грн. продає пр идбаний товар у TOB «Альянс-2003»п окупцю УМГ «Прикарпаттрансг аз». Вищезгадані суми в повно му обсязі відображені у скла ді податкової звітності з ПД В та з податку на прибуток за 2 003р.

Аналогічна ситуація повто рюється із TOB «Компанія мериді ан XXI». На виконання умов догов ору № 19/36 TOB «Компанія меридіан XX I»на підставі видаткової нак ладної № РН-2711-4 від 27.11.2006р. відвант ажило на користь TOB «Благовест »товар на загальну суму 28140.00 гр н., в т.ч. ПДВ - 4690,00 грн. Згодом TOB «Бл аговест», згідно видаткової накладної № 5 від 27.11.2006р. продає в ищезгаданий товар ДП «Укртра нсгаз»філія «УМГ»«Львівтра нсгаз»на загальну суму 28140.00 гр н.. в т.ч. ПДВ - 4690.00 грн. (договір куп івлі-продажу №01-634ін-06 від 27.11.2006р.). В ищезгаданні суми в повному о бсязі відображені у складі п одаткової звітності з ПДВ та з податку на прибуток за 2006р.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, щ о оскільки з боку TOB «Компанія Меридіан XXI»та TOB «Альянс-2003»не були проведенні процесуальн і дії по стягненню боргу, то TOB « Благовест»правомірно у відп овідності до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», від несло до складу валових дохо дів суму у розмірі 33871,84 грн., як б езнадійну заборгованість.

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 даного Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» визначає, що до складу валово го доходу включаються заг альні доходи від продажу тов арів (робіт, послуг), у тому ч ислі допоміжних та обслугову ючих виробництв, що не мають с татусу юридичної особи, а так ож доходи від продажу цінних паперів, деривативів. іпотеч них сертифікатів участі, іпо течних сертифікатів з фіксов аною дохідністю, сертифікаті в фондів операцій з нерухомі стю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміще ння), операцій з їх кінцевого п огашення (ліквідації) та опер ацій з консолідованим іпотеч ним боргом відповідно до зак ону).

Колегія суддів вважає, що по зивач має повне право не стер нувати на суму 282, 77 грн. у 4 кварт алі 2009 року, оскільки витрати, я кі були їм понесені при придб анні ТМЦ у ТОВ «Компанія мери діан XXI»та у ТОВ «Альянс-2003»бул и в подальшому продані, тому ц е свідчить про те, що ці ТМЦ ма ли безпосереднє місце у веде нні господарської діяльност і. До того ж позивач повністю р озрахувався з державним бюдж етом України по податках по в ищезазначених операціях.

Суд першої інстанції дав ґр унтовний аналіз нормам матер іального права, що регулюють спірні правовідносини, що об ' єктивно виклав в мотивувал ьній частині оскаржуваного р ішення.

Обґрунтованість висновків акту не підтверджується зіб раними по справі доказами, фа ктичними обставинами справи та нормами чинного законода вства, на які посилається від повідач.

Так, суб'єктом владних повно важень порушено Порядок офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, що призвело до відображення в акті перев ірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припуще нь посадових осіб, що здійсню вали перевірку, які не мають п ідтверджених доказів. Наведе не прямо протирічить вимогам п. 2.3.4 розділу 2 згаданого вище П орядку згідно якого не доп ускається відображення в акт і перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних пр ипущень посадовими особами, що здійснюють перевірку, які не мають підтверджених дока зів.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, що регул юють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо о бґрунтованості заявлених по зивачем вимог, повно встанов ив обставини справи, вірно та об' єктивно оцінивши зібран і по справі докази, ухвалив рі шення, яке відповідає нормам матеріального та процесуаль ного права.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів пр авомірність прийнятого ним р ішення, його позиція не узгод жується з нормами матеріальн ого права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановлени ми судом першої інстанції об ставинами, наявними в матері алах справи доказами та норм ами права, зазначеними в моти вувальній частині оскаржува ного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

За таких обставин, апеляцій ну скаргу слід залишити без з адоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ірп інської об' єднаної державн ої податкової інспекції Київ ської області - залишити без задоволення, а постанову Киї вського окружного адміністр ативного суду від 16 березня 2 011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали ви готовлено 11.10.2011.