Ухвала

від 13.10.2011 по справі 2а-19370/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19370/10/2670 Г оловуючий у 1-й інстанції: Шра мко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Паріно в А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київ ського апеляційного адмініс тративного суду у складі:

головуючого - судді Паріно ва А.Б.,

суддів: Ключ ковича В.Ю., Губської О.А.,

розглянувши у порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у Шевченківськ ому районі м. Києва на постано ву Окружного адміністративн ого суду м. Києва від 05.04.2011 року у справі за позовом приватног о підприємства «Розбудова»д о Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Києва про визнання дій неп равомірними, нечинним акту № 1222 від 19.11.2010 року та зобов' язанн я відновити дію свідоцтва пл атника податку на додану вар тість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство « Розбудова»звернулось до Окр ужного адміністративного су ду м. Києва з позовом до Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м. Киє ва про визнання дій неправом ірними, нечинним акту №1222 від 19 .11.2010 року та зобов' язання від новити дію свідоцтва платник а податку на додану вартість .

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 05.04.2010 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким ріш енням, відповідач подав апел яційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції с касувати постанову суду перш ої інстанції та постановити нову про відмову в задоволен і позовних вимог. Апелянт пос илається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного в ирішення справи.

В засідання учасники проце су не з' явилися, будучи нале жним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційног о розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС Україн и суд апеляційної інстанції може розглянути справу в пор ядку письмового провадження за наявними у справі матеріа лами, якщо справу може бути ви рішено на основі наявних у ні й доказів, у разі неприбуття ж одної з осіб, які беруть участ ь у справі, у судове засідання , хоча вони були належним чино м повідомлені про дату, час і м ісце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги кол егія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Розбудова»було з ареєстроване як платник пода тку на додану вартість в Держ авній податковій інспекції в Шевченківському районі м. Ки єва з 24.04.2020 року.

Судом першої інстанції вст ановлено, що державною подат ковою інспекцією у Шевченків ському районі м. Києва було ск ладено акт від 19.11.2010 року № 1222 про анулювання реєстрації платн ика податку на додану вартіс ть ПП «Розбудова»на підставі п. п. «ґ»п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану варті сть»(далі - Закон України №168) , у зв' язку з неподанням пода тковому органу податкових де кларацій з ПДВ протягом дван адцяти послідовних податков их періодів.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог ТОВ П П «Розбудова»суд першої інст анції виходив з того, що відпо відачем було прийнято оскарж уваний акт без достатніх під став, без дотримання процеду ри невизнання податкової зві тності.

Колегія суддів погоджуєть ся із зазначеним висновком с уду першої інстанції, оскіль ки він знайшов своє підтверд ження під час апеляційного р озгляду справи.

Питання щодо видачі та анул ювання свідоцтва платника ПД В регулюється Законом Україн и «Про податок на додану варт ість», а зокрема ст. 9 цього Зак ону.

Так, відповідно до п. п. «ґ»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про пода ток на додану вартість», реєс трація платника податку на д одану вартість діє до дати її анулювання, яке відбуваєтьс я у випадках якщо особа, зареє стрована як платник податку, не подає податковому органу декларації з цього податку п ротягом 12 послідовних податк ових місяців або подає подат ковий розрахунок який свідчи ть про відсутність оподатков уваних поставок протягом так ого періоду, а також у випадка х, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

На підставі положень Закон у України «Про податок на дод ану вартість»було розроблен о Положення про реєстрацію п латників податку на додану в артість, що затверджене нака зом ДПА України № 79 від 01.03.2000 року (далі - Положення). Вказане По ложення було чинним на час ск ладення відповідачем оскарж уваного акту.

Порядок анулювання реєстр ації платників податку на до дану вартість був визначений у розділі V Положення.

Згідно п. 1.3 розділу V Положен ня при розгляді питання анул ювання реєстрації згідно з п . п. «ґ»п. 9.8 ст. 9 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»дванадцять місяців визна чаються із урахуванням, зокр ема, того, що включаються оста нні дванадцять послідовних п одаткових місяців, за які под ані податкові декларації (у р азі подання декларацій) або с плив строк подання податкови х декларацій (у разі неподанн я декларацій) до отримання чи складання податковим органо м документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Рішення про анулювання реє страції платника податку на додану вартість за ініціатив ою податкового органу оформл яється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №6-ПДВ.

Такий акт складається у дво х примірниках комісією, утво реною відповідно до розпоряд ження керівника податкового органу, та затверджується ке рівником податкового органу .

Перевіряючи наявність у по даткового органу підстав для анулювання свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь станом на 19.11.2010 року колегія с уддів керується наступним.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем податкові декларації з ПДВ за лютий 2010 ро ку, березень 2010 року та квітень 2010 року надсилались відповід ачу рекомендованими цінними листами з описом вкладення, податкові декларації за січе нь-вересень 2010 року подавалис ь безпосередньо до ДПІ в Шевч енківському районі м. Києва, п ро що свідчать відмітки ДПІ п ро отримання декларацій.

Таким чином, у період з люто го по вересень 2010 року (останні послідовні дванадцять місяц ів, які передували складенню акту про анулювання свідоцт ва платника податку на додан у вартість позивача) ПП «Розб удова»здійснювалися оподат ковувані операції.

Спростовуючи посилання ап елянта на те, що відповідні де кларації визнанні такими, що не подані, колегія суддів заз начає наступне.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається, на те, що по даткові декларації позивача з ПДВ за листопад-грудень 2009 р. , січень-березень 2010 р., травень -вересень 2010 р. не були визнані як податкова звітність, що пі дтверджується копією листів про невизнання документів.

В зазначених листах, в обґру нтування невизнання податко вої звітності, зокрема, містя ться посилання на п. 4.5 Наказу Д ПА України від 31.12.2000 року № 827 "Про затвердження Методичних рек омендацій щодо централізова ного приймання та комп'ютерн ої обробки податкової звітно сті платників податків в ОДП С України", згідно якого, якщо податкова звітність, надана органу ДПС платником податкі в, заповнена всупереч правил ам, визначеним у затверджено му порядку її заповнення, то в она може бути не визнана орга ном ДПС як податкова звітніс ть.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначи ти, що при винесені відповідн ого акту суб' єктом владних повноважень вказується не те , що ПП «Розбудова»в податков ій декларації зазначено не д остовірний обов' язковий ре квізит, а саме зазначено не ві рне місцезнаходження платни ка податків, однак ні Законом України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»№2181-ХІІ від 21.12.200 0 року (п.4.1.2), ні Нака зом Державної податкової адм іністрації України ві д 30.05.1997 року №166 «Пр о затвердження форми податко вої декларації та Порядку її заповнення і подання»(п. 4. 3) не передбачено такої під стави для невизнання податко вої звітності як зазначе ння недостовірного обов 'язкового реквізиту, а вказує ться підставою невизнання зв ітності - відсутність обо в'язкового реквізиту.

Крім того, як видно з надан их позивачем доказів, а саме:

- свідоцтва про дер жавну реєстрацію серії А01 №625301 , виданим Шевченківською районною в м. Києві держ авною адміністрацією від 31.03.201 0 року;

- довідкою ф. 4-ОПП від 14.04. 2010 року № 29583/29-111 про взяття ПП «Роз будова»на облік в ДПІ в Шевче нківському районі м. Києва як платника податків;

- свідоцтвом № 100280268 про р еєстрацію ПП «Розбудова»як п латника податку на додану ва ртість, виданого ДПІ в Шевчен ківському районі м. Києва 24.04.2010 року;

- довідкою з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб від 11.03.2011 р оку щодо ПП «Розбудова», відп овідач був повідомлений про зміну місцезнаходження Пози вача, а тому дії ДПІ в Шевче нківському районі м. Києва що до винесення оскаржуваного а кту є незаконними.

Колегія суддів також зазна чає, що відповідачем не надан о доказів, що декларації пози вача з податку на додану варт ість за жовтень 2009 року та квіт ень 2010 року не були прийняті я к податкова звітність, а пози вачем надано докази належног о подання декларацій з ПДВ за жовтень 2009 року - вересень 2010 ро ку до ДПІ в Шевченківському р айоні м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доводи апеляційної скарги ДПІ в Шевченківському район і м. Києва не спростовують вис новки суду першої інстанції, викладені в постанові від 05.04.2 011 року, та не можуть бути підст авами для її скасування.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим док азам та прийнято законне та о бґрунтоване рішення у відпов ідності з вимогами матеріаль ного та процесуального права ..

В зв' язку з цим колегія су ддів вважає необхідним апеля ційну скаргу ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва - зали шити без задоволення, а поста нову Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 05.04.2011 рок у - без змін.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС Україн и, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволе ння, а постанову суду без змін , якщо визнає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального і проце суального права.

Керуючись ст. ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 21 2, 254 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва. залишити без задоволенн я.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 05.04.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , а якщо її було прийнято за на слідками розгляду у письмово му провадженні, - через п' ять днів після направлення копі й особам, які беруть участь у с праві (ч. 5 ст. 254 КАС України) та м оже бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаці йної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий суддя П арінов А.Б.

Судді Ключкович В.Ю.

Губська О.А.