Постанова

від 12.10.2006 по справі 15/212-06-5747а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" жовтня 2006 р.

Справа № 15/212-06-5747А

Одеський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача: Картере В.І.

суддів: Пироговського В.Т., Жекова

В.І.

при секретарі судового засідання -

Буравльовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1,

від відповідача -Волканов Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси

на постанову господарського суду

Одеської області від 16.08.06р.

по справі № 15/212-06-5747А

за

позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

до

скаржника

про

визнання нечинним рішення ДПІ

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

звернулася до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить

визнати нечинним рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси НОМЕР_1.

Вказаним рішенням податковий орган

у зв'язку з відсутністю у позивача патентів на кожне гральне місце грального

автомату застосував до нього штрафні (фінансові) санкції у сумі 22 193,40 грн.,

оскільки вважає, що в даному випадку позивач порушив приписи ст.5 Закону

України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

В позові позивач заперечує

наявність з його боку порушень вказаної вище норми закону, оскільки вважає, що

він не зобов'язаний придбавати патенти на кожне гральне місце грального

апарату, який має декілька гральних місць, та стверджує про здійснення

перевірки, за результатами якої прийнято оспорюване рішення, із порушенням

приписів чинного законодавства.

Постановою господарського суду

Одеської області від 16.08.06р. (суддя Петров В.С.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним

судовим рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу, в

якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права,

просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволені

позову відмовити, оскільки вважає, що судом першої інстанції при прийнятті

оскарженого судового рішення неправильно застосовано норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу

відповідач, із посиланням на роз'яснення надані у листі ДПА України від

02.03.06р. НОМЕР_2, стверджує, про невірне тлумачення місцевим господарським

судом приписів Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності», які передбачають видачу торгового патенту на кожне окреме гральне

місце.

Позивач в запереченнях на

апеляційну скаргу просить залишити оскаржену постанову без змін, а апеляційну

скаргу без задоволення, посилаючись на доводи викладені у позові.

Заслухавши представників сторін,

розглянувши матеріали справи, та проаналізувавши на підставі встановлених в ній

фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при

прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права,

апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню з наступних підстав:

Рішення про застосування

штрафних(фінансових) санкцій від 04.05.06р. НОМЕР_3 прийняте ДПІ у Приморському

районі м. Одеси на підставі акту перевірки НОМЕР_4, складеного за результатами

перевірки господарської одиниці, яка належить позивачу, а саме - грального

автомату у вигляді стовпа, що розташований за адресою АДРЕСА_1

У вказаному акті перевірки

зазначено, що позивач в порушення ст.5 Закону України «Про патентування деяких

видів підприємницької діяльності»здійснює господарську діяльність з надання

послуг у сфері грального бізнесу з 13.06.2005р. без придбання відповідних

патентів на три гральних місця.

При цьому, податковий орган виходив

з тієї обставини, що перевірений гральний автомат в розумінні вказаної норми

закону має чотири гральних місця, оскільки на ньому можуть грати одночасно

чотири гравця.

Втім, такі висновки податкового

органу не ґрунтуються на законі.

Так, згідно статтею 1 Закону

України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»під гральним

бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням  казино, інших гральних місць (домів),

гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім

державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій

формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 цього ж

Закону, об'єктами оподаткування є наступні види грального бізнесу: гральний

автомат з грошовим або майновим виграшем; гральний стіл з кільцем рулетки для

казино; інші гральні столи (спеціальні столи для казино, крім столів для

більярду); кегельбани, що вводяться у дію за допомогою жетона, монети або без

них; столи для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без

них, (окрім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських

змагань); інші види грального бізнесу, включаючи розиграші з видачею грошових

виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі і на

місці.

Частиною четвертою ст.5 названого

Закону визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у

сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце

(гральний автомат, гральний стіл).

Отже, в цій нормі законодавець

ототожнює терміни «гральне місце», «гральний автомат» та «гральний стіл», що

дозволяє дійти висновку про те, що на один гральний автомат незалежно від

кількості гравців, які можуть на цьому автоматі грати одночасно, повинно

видавати один патент.

Те, що перевірена податковим

органом господарська одиниця позивача, розташована за адресою АДРЕСА_1 фактично

є одним гральним автоматом «Містер Твістер»підтверджується наявною у справі

технічною документацією: технічними умовами, протоколом сертифікаційних

випробувань, сертифікатом відповідності.

Таким чином, є цілком обґрунтованим

висновок суду першої інстанції про відсутність в даному випадку законодавчо

встановленого обов'язку позивача придбавати патенти у кількості яка відповідає

кількості гравців, що одночасно можуть грати на гральному автоматі.

Апеляційний господарський суд не

приймає до уваги посилання відповідача на роз'яснення надані у листі ДПА

України від 02.03.06р. НОМЕР_2, оскільки дане роз'яснення суперечить наведеним

вище нормам Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності», а також не зареєстроване у встановленому Законом порядку, а тому

носить не законодавчий а лише інформаційний характер.

Також, слід зазначити, що перевірка

позивача здійснена із порушенням принципу законності, визначеного у статті 19

Конституції Україні, відповідно до якого органи державної влади, органи

місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише

на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України.

Проведена податковим органом

перевірка за своєю суттю має ознаки позапланової перевірки, в той час як

підстави проведення такої перевірки визначені Законом України «Про державну

податкову службу в Україні»та Законом України «Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в

даному випадку були відсутні, на що правомірно звернув увагу місцевий

господарський суд.

З огляду на викладене оскаржена

постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її зміни або

скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 195,

196, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду

Одеської області від 16.08.06 р. по справі № 15/212-06-5747А залишити без змін

а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 254 КАС

України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку.

Суддя-доповідач:                                                                     

В.І. Картере

Судді:                                                                                В.Т.

Пироговський

В.І. Жеков