Ухвала

від 07.04.2010 по справі 15/212-06-5747а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2010 р. м. Київ К-34490/06

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого Сергейчука О .А.

Суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Рибченка А.О.

секретар судового засі дання Сватко А.О.

за участю представників:

позивача: неявка;

відповідача: неявка;

розглянувши касаційну скаргу Державної податко вої інспекції у Приморському районі м. Одеси

на постанову Господар ського суду Одеської області від 16.08.2006 р.

та ухвалу Одеського а пеляційного господарського суду від 12.10.2006 р.

у справі №15/212-06-5747А

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4

до Державної по даткової інспекції у Приморс ькому районі м. Одеси

про визнання нед ійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, СПД ОСОБА_4.) зверн увся до Господарського суду Одеської області з позовом д о Державної податкової інспе кції у Приморському районі м . Одеси (далі по тексту - відпо відач, ДПІ у Приморському рай оні) про визнання недійсним р ішення.

Постановою Господарськог о суду Одеської області від 16. 08.2006 р. у справі №15/212-06-5747А (суддя Пет рова В.С.), яку залишено без змі н ухвалою Одеського апеляцій ного господарського суду від 12.10.2006 р. (головуючий суддя - Кар тере В.І., судді - Піроговськи й В.Т., Жекова В.І.), позовні вимо ги задоволено повністю. Визн ано нечинним рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій від 04.05.2006 року №0000402360.

ДПІ у Приморському районі , не погоджуючись з постаново ю Господарського суду Одеськ ої області від 16.08.2006 р. та ухвало ю Одеського апеляційного гос подарського суду від 12.10.2006 р. у с праві №15/212-06-5747А, звернулась з кас аційною скаргою, в якій проси ть їх скасувати та прийняти н ове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши надані письм ові докази в їх сукупності, Ви щий адміністративний суд Укр аїни вважає, що касаційна ска рга ДПІ у Приморському район і підлягає частковому задово ленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 04.05.2006 року Д ПІ у Приморському районі при йнято рішення №0000402860, яким позив ачу визначено суму штрафних санкцій за порушення законод авства про патентування у ро змірі 22 193,40 грн.

Зазначене рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій прийнято відповід ачем на підставі акту переві рки щодо контролю за здійсне нням розрахункових операцій у сфері готівкового та безго тівкового обігу суб' єктами підприємницької діяльності від 27.04.2006 року (далі по тексту - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки позивачем в порушення вимог ст. 5 Закону У країни «Про патентування дея ких видів підприємницької ді яльності»здійснено операці ї з надання послуг у сфері гра льного бізнесу без використа ння чотирьох торгових патент ів на чотири гральних місця.

Задовольняючи позовні вим оги, суди першої та апеляційн ої інстанцій виходили, зокре ма, з того, що гральний автомат позивача типу «Містер Твіст ер»за своїми технічними хара ктеристиками представляє со бою саме єдиний електронний пристрій, на якому одночасно можуть грати від одного до 4-т и гравців, тому на вказаний гр альний автомат має бути вида ний один торговий патент на з дійснення операцій у сфері г рального бізнесу, а не на кожн е гральне місце. Отже, придбав ши 1 торговий патент на гральн ий автомат, за висновком суді в, позивач не порушив вимог ст атті 5 Закону України «Про пат ентування деяких видів підпр иємницької діяльності»щодо порядку придбання торгових патентів на здійснення опера цій з надання послуг у сфері г рального бізнесу.

Проте, суд касаційної інста нції не може погодитися з так ими висновками судів поперед ніх інстанцій, оскільки вони зроблені без повного та всеб ічного з' ясування обставин справи.

Статтею 2 Закону України «П ро патентування деяких видів підприємницької діяльності »встановлено, що торговий па тент - це державне свідоцтво , яке засвідчує право суб' єк та підприємницької діяльнос ті чи його структурного (відо кремленого) підрозділу займа тися зазначеними в цьому Зак оні видами підприємницької д іяльності.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 5 Закону Укр аїни «Про патентування деяки х видів підприємницької діял ьності»патентуванню підляг ають операції з надання посл уг у сфері грального бізнесу , які здійснюються суб' єкта ми підприємницької діяльнос ті або їх структурними (відок ремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьо му Законі розуміється діяльн ість, пов' язана з влаштуван ням казино, інших гральних мі сць (домів), гральних автоматі в з грошовим або майновим виг рашем, проведенням лотерей (к рім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій фо рмі.

Частиною 4 ст. 5 вказаного Зак ону передбачено, що торговий патент на здійснення операц ій з надання послуг у сфері гр ального бізнесу має бути вид аний на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, грал ьний стіл).

Домінантою такого законо давчого припису є гральне мі сце, а не гральний автомат, гра льний стіл. У контексті вказа ної статті гральне місце (гра льний автомат, гральний стіл )- це місце, на якому проводит ься одночасно лише одна азар тна гра. Відповідно гральний автомат - це механічне, елек тричне, електронне обладнанн я або пристрій з одним гральн им полем для проведення одно часно однієї азартної гри.

Однак, всупереч вимогам ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України судами попередніх інстанцій не були вжиті передбачені законом з аходи, необхідні для з' ясув ання всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення т а витребування доказів з вла сної ініціативи.

Так, поза увагою судів поп ередніх інстанцій залишилис ь заперечення податкового ор гану проти позову, які обґрун товувались використанням по зивачем гральних автоматів, технічні можливості яких доз воляють здійснювати на них о дночасно декілька не пов' яз аних між собою азартних ігор . За висновком податкової інс пекції, якщо на гральному авт оматі одночасно можуть грати декілька гравців у не пов' я зані між собою азартні ігри з використанням окремих граль них місць, то для кожного тако го грального місця слід мати торговий патент. Однак суди н е витребували від податковог о органу доказів, які підтвер джують вказані доводи, або як що надані докази були недост атніми, з власної ініціативи не витребували докази, які пі дтверджують або спростовуют ь наведені обставини.

При розгляді даної справи п о суті суди попередніх інста нцій вказали, що гральний авт омат типу «Містер Твістер»за своїми технічними характери стиками представляє собою са ме єдиний електронний пристр ій, на якому одночасно можуть грати від одного до 4-ти гравц ів. При цьому, є незрозумілим, чи за своїми технічними хара ктеристиками вказаний ігров ий автомат дає можливість гр ати чотирьом гравцям у різні ігри чи вони грають одночасн о в одну азартну гру, хоча це м ає безпосереднє відношення д ля правильного вирішення дан ого спору по суті.

Вимога щодо всебічного, пов ного і об' єктивного розгляд у в судовому процесі всіх обс тавин справи в сукупності як підстави для оцінки судом до казів встановлена ст. 159 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Проте, судами всупереч прип исам вказаної норми не встан овлено предмет доказування у справі, не зобов' язано под атковий орган надати в необх ідному обсязі докази на обґр унтування своїх доводів та н е витребувано необхідних і д остатніх доказів з власної і ніціативи.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинс тва України судове рішення п овинно бути законним і обґру нтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно д о норм матеріального права п ри дотриманні норм процесуал ьного права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на пі дставі повно і всебічно з' я сованих обставин в адміністр ативній справі, підтверджени х тими доказами, які були досл ідженні в судовому засіданні .

Судами попередніх інстанц ій при розгляді справи не бул и враховані приписи частини 1 статті 11 Кодексу адміністра тивного судочинства України щодо здійснення розгляду і в ирішення справ в адміністрат ивних судах на засадах змага льності сторін та свободи в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості.

Відповідно, частинами 4 та 5 ц ієї статті на суд покладаєть ся обов' язок вживати передб ачені законом заходи, необхі дні для з' ясування всіх обс тавин у справі, у тому числі що до виявлення та витребування доказів з власної ініціатив и; зобов' язує суд запропону вати особам, які беруть участ ь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребув ати докази, яких, на думку суду , не вистачає.

За вказаних обставин, суд к асаційної інстанції вважає, що висновки попередніх судов их інстанцій не ґрунтуються на вимогах чинного законодав ства та є передчасними.

Зазначене неповне встанов лення обставин справи є сутт євим порушенням ст. 86 Кодексу адміністративного судочинс тва України та виключає можл ивість висновку суду касацій ної інстанції щодо правильно сті застосування судами перш ої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки пе редбачені ч. 1 ст. 220 Кодексу адм іністративного судочинства України межі перегляду спра ви в касаційній інстанції не дають їй права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і попередніми судовими інста нціями.

Відповідно до вимог Постан ови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги про цесуального законодавства і всебічно перевіривши обстав ини, вирішив справу у відпові дності з нормами матеріально го права, що підлягають засто суванню до даних правовіднос ин, а при їх відсутності - на пі дставі закону, що регулює под ібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту з аконодавства України. Обґрун тованим визнається рішення, в якому повно відображені об ставини, які мають значення д ля даної справи, висновки суд у про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпн ими, відповідають дійсності і підтверджуються достовірн ими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адм іністративного судочинства України підставою для скасу вання судових рішень судів п ершої та (або) апеляційної інс танцій і направлення справи на новий судовий розгляд є по рушення норм матеріального ч и процесуального права, які п ризвели або могли призвести до неправильного вирішення с прави і не можуть бути усунен і судом касаційної інстанції .

Вищий адміністративний су д України зазначає, що оскіль ки допущені судами першої та апеляційної інстанцій поруш ення норм матеріального та п роцесуального права призвел и до неправильного вирішення спору та не можуть бути усуне ні судом касаційної інстанці ї, то всі винесені судові ріше ння підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інста нції.

Під час нового розгляду слі д врахувати викладене та вир ішити спір відповідно до зак ону.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Господарського суду Одеської області від 16.08.2 006 р. та ухвалу Одеського апеля ційного господарського суду від 12.10.2006 р. у справі №15/212-06-5747А задо вольнити частково.

Постанову Господарського суду Одеської області від 16.08.2 006 р. та ухвалу Одеського апеля ційного господарського суду від 12.10.2006 р. у справі №15/212-06-5747А скас увати.

Справу направити на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крі м випадків, встановлених ста ттею 237 Кодексу адміністратив ного судочинства України.