Постанова

від 09.06.2011 по справі 2а-6534/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р. Справа № 2а-6534/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача Коваленко Л.М.

представника позивача Гу сейнової Г.В.

представника позивача Му рза Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімпей" на постанову Сумсько го окружного адміністративн ого суду від 21.12.2010р. по справі № 2а-6534/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вімпей"

до Сумської міжрайонно ї державної податкової інспе кції

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вімпей» (н адалі по тексту позивач) звер нувся до суду з позовом до Сум ської міжрайонної державної податкової інспекції ( надал і по тексту відповідач), в яком у просив суд:

-скасувати податкове повід омлення-рішення Сумської між районної податкової інспекц ії від 14.06.2010 р. №0000262300/0/630/23;

-скасувати податкове повід омлення-рішення Сумської між районної податкової інспекц ії від 14.06.2010 р. № 0000272300/0/631/23.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 21.12.2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повід омлення-рішення № 0000272300/0/631/23 від 14.0 6.2010р. в частині визначення пода ткового зобов' язання у розм ірі 11 749 грн. 13 коп.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рі шенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу, в як ій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, просить суд апеля ційної інстанції скасувати п останову Сумського окружног о адміністративного суду від 21.12.2010 р. та прийняти нову постан ову, якою задовольнити адмін істративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення судом пе ршої інстанції приписів п. 4.1 с т. 4 Закону України «Про подато к на додану вартість», ст.ст. 205, 206 ЦК України, ст.ст. 189, 190 ГК Украї ни, п.п. 4.3.5 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами».

Відповідач, подав заперече ння на апеляційну скаргу, в як ому посилаючись на законніст ь та обґрунтованість оскаржу ваного рішення, просить зали шити апеляційну скаргу без з адоволення, рішення суду пер шої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши рішення суду першої і нстанції та доводи апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягаю ть частковому задоволенню, в иходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Сумською міжрай онною державною податковою і нспекцією було проведено пла нову виїзну перевірку повнот и обчислення та своєчасності сплати податків, зборів, обов 'язкових платежів за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. Товариства з обм еженою відповідальністю «Ві мпей».

За результатами перевірки складено Акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.01.07р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства від 31.05.2010 р. №93/23/22982825/16 (надалі Акт) на під ставі якого прийнято податко ві повідомлення-рішення:

від 14.06.2010 р. № 0000262300/0/630/23 - про сплату 15243,85 грн. податку на додану варт ість та 7621,93 гр. штрафних (фінанс ових) санкцій, застосованих з а порушення п. 4.1 ст.4, п.п.7.3.1.п.7.3, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

від 14.06.2010 р. № 0000272300/0/631/23 - про сплату 836913,50 грн. податку на прибуток т а 418456,75 грн. штрафних (фінансових ) санкцій, застосованих за пор ушення п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5,9 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємства».

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні позовних в имог, суд першої інстанції ви ходив з законності та обґрун тованості прийнятих відпові дачем податкових повідомлен ь-рішень.

Колегія суддів, частково по годжується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Висновки відповідача про з аниження позивачем податков их зобов' язань з податку на прибуток в сумі 19054, 81 грн. та под атку на додану вартість в сум і 15243, 85 грн. ґрунтувалися на непр авомірності надання позивач ем знижок при реалізації пал ивно-мастильних матеріалів юридичним особам.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованими такі висновки в ідповідача, виходячи з насту пного.

Відповідно до пункту 4.1 стат ті 4 Закону України від 3 квітн я 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на д одану вартість" (далі - Закон N 16 8/97-ВР) база оподаткування опер ації з поставки товарів (посл уг) визначається виходячи з ї х договірної (контрактної) ва ртості, визначеної за вільни ми цінами, але не нижче за звич айні ціни.

Отже, Товариство може реалі зувати свій товар на ринку за вільною ціною, в тому числі що є нижчою за собівартість, одн ак така ціна має знаходитись в межах звичайних цін.

Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов ий доход - загальна сума доход у платника податку від усіх в идів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звіт ного періоду в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах як на території Украї ни, її континентальному шель фі, виключній (морській) еконо мічній зоні, так і за їх межами .

Згідно підпункту 1.20.10 пункту 1.20 статті 1 Закону N 334/94-ВР податк овий орган має право застосу вати звичайні ціни для визна чення бази оподаткування у в ипадках, передбачених законо м, незалежно від виду господа рської операції, що здійснює ться платником цього податку , або податкового статусу інш ої сторони такої операції.

Зокрема, підпунктом 1.20.8 пунк ту 1.20 статті 1 Закону N 334/94-ВР обов 'язок доведення того, що ціна д оговору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, ви значених цим Законом, поклад ено на податковий орган у пор ядку, встановленому законом.

Так, Законом N 334/94-ВР передбача ються конкретні випадки заст осування звичайних цін при в изначенні податкових зобов'я зань з податку на прибуток пі дприємств. Однак, жоден з випа дків, перелічених в Законі N 334/9 4-ВР, не підпадає під порушення , описане в акті перевірки, а с аме: продаж паливно-мастильн их матеріалів юридичним особ ам, які не є пов'язаними з пози вачем особами в розумінні пу нкту 1.26 статті 1 вказаного Зако ну за зніженими цінами.

Також, в акті перевірки відп овідач зробив висновок про н еправомірне здійснення Това риством реалізації ПММ за ці ною нижче ніж в прейскуранті , що призвело до отримання зби тків. На думку контролюючого органу, правомірність надан ня знижок документально не п ідтверджена, така діяльність суперечить меті створення Т овариства, оскільки не напра влена на одержання прибутку. При цьому, будь-яких розрахун ків собівартості продукції Т овариства та дослідження рів ня цін, які склалися на ринку і дентичних товарів, відповіда ч не проводив. Відповідачем т акож не досліджувалося чи ві дбувалося реалізація ПММ за цінами нижче собівартості пр одукції або за ціною нижчою ц іни придбання.

Таким чином, відповідачем н е доведено, що реалізація поз ивачем товарів зі знижками б ула неприбутковою.

При цьому слід зазначити, що чинні Закон України «Про опо даткування прибутку підприє мств» та Закон України "Про по даток на додану вартість" не містить положень про те, що пр одукція суб'єкта господарюва ння не може бути реалізована зі знижкою, тобто за ціною, що є нижчою ніж у прейскуранті ц ін на таку продукцію.

Викладене, а також те, що под атковим органом в акті перев ірки не наведено та не надано суду жодного прикладу перев ищення цін, які податковий ор ган вважає звичайними, дає пі дстави колегії суддів не пог одитись з висновком судів пр о законність здійсненого від повідачем нарахування Товар иству податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 2 8 582, 22 грн. та податку на додану в артість в сумі 22 865, 78 грн., що зумо влює скасування рішення суду першої інстанції в цій части ні з прийняттям нової постан ови про задоволення вказаної частини позовних вимог.

Висновки відповідача щодо заниження валових доходів н а суму 29 195 грн. за 2 квартал 2007 р. ґр унтувалися на безпідставном у заниженні позивачем прирос ту балансової вартості запас ів за рахунок заниження бала нсової вартості запасів това рів на складі станом на 01.07.2007 р.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками відпо відача, виходячи з наступног о.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платн ик податку веде податковий о блік приросту (убутку) баланс ової вартості товарів (крім т их, що підлягають амортизаці ї, та цінних паперів), сировини , матеріалів, комплектуючих в иробів, напівфабрикатів, мал оцінних предметів (далі - запа сів) на складах, у незавершено му виробництві та залишках г отової продукції, витрати на придбання та поліпшення (пер етворення, зберігання) яких в ключаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (з а винятком тих, що отримані бе зкоштовно).

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періо ді.

З метою податкового обліку платник податку за своїм виб ором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких мето дів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному ст андарті:

-ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів ;

-середньозваженої вартост і однорідних запасів;

-вартості перших за часом на дходження запасів (ФІФО);

-нормативних затрат;

-ціни продажу запасів (виклю чно для запасів, що реалізуют ься через роздрібну торгівлю ).

Для всіх одиниць податково го обліку запасів, що мають од накове призначення та однако ві умови використання, засто совується тільки один із нав едених методів.

При визначенні приросту/уб утку запасів ТОВ «Вімпей» за стосовувався метод середньо зваженої оцінки запасів, які обліковуються на бухгалтерс ьких рахунках 282 «товари в тор гівлі та 285 «націнка на товари ».

Згідно даних головної книг и за 2007 рік залишок на рахунку 2 81 «товари на складі» станом на 01.07.2007 р. становить 62500 грн., що не за перечував представник позив ача в судовому засіданні, а у п одатковій декларації з подат ку на прибуток за 1 півріччя 2007 р. (а.с. 119 т. 1) у рядку А1 (балансова вартість запасів на складах ) Розрахунку приросту (убутку ) балансової вартості запасі в Додатку К1/1 зазначено 33305 грн.

Таким чином, позивачем було занижено суму приросту бала нсової вартості запасів за 1 п івріччя 2007 р. на 29195 грн. та заниже но валовий дохід за 2 квартал 2 007 р. на суму 29195 грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про законність податковог о повідомлення - рішення ві д 14.06.2010 р. про нарахування основ ного зобов»язання з податку на прибуток в сумі 7298, 75 грн. та ш трафної (фінансової) санкції в сумі 3649, 38 грн.

Висновки відповідача про з аниження валових доходів на суму 2 995 484 грн. та валових витра т на суму 135579 грн. ґрунтувалися на заниження позивачем бала нсової вартості запасів това рів за рахунок включення ПДВ до собівартості реалізовано го товару.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками відпо відача, виходячи з наступног о.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь» бухгалтерський облік є об ов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фін ансова, податкова, статистич на та інші види звітності, що в икористовують грошовий вимі рник, грунтуються на даних бу хгалтерського обліку.

Порядок ведення податково го обліку приросту (убутку) ба лансової вартості запасів, в становлений пунктом 5.9 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», ґр унтується на даних бухгалтер ського обліку.

В ході перевірки відповіда чем було встановлено, що ТОВ "В імпей" при розрахунку залишк ів товарів в роздрібній торг івлі (рах.282) та при визначенні т оргівельної націнки на реалі зований товар (рах.285) занижено балансову вартість запасів товарів за 1 квартал 2007 року в с умі 83123грн. (105043грн.-убуток 21917грн.), 1 півріччя 2007 року в сумі 279556грн., 9 місяців 2007 року в сумі 503672грн., за 2007 рік на суму 771586грн., за 1 кварта л 2008 року в сумі 202672грн. (224793грн - убу ток 22121грн.), 1 півріччя 2008 року в с умі 535900грн. (562446грн.-26546грн.), 9 місяці в 2008 року в сумі 963852грн., за 2008 рік н а суму 1147086грн. (1281688грн.-134602грн.), за 1 к вартал 2009 року в сумі 168272грн., 1 пі вріччя 2009 року в сумі 398364грн., 9 мі сяців 2009 року в сумі 683278грн., 2009 рік на суму 916871грн. за рахунок вклю чення ПДВ до собівартості ре алізованого товару, чим було порушено вимоги п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ТОВ "Вімпей" при веденні бухгалтерського обліку н е застосовував рахунок соб івартості проданого товару, торгівельні націнки відобра жені по дебету рахунка 282 "Това ри в торгівлі" методом до пров одок та червоним сторно без в ідображення їх по дебетових та кредитових оборотах рахун ку 285 "Торгова націнка", що приве ло до порушення визначення с обівартості реалізованих то варів шляхом її завищення на суму ПДВ та заниження залишк ів товару на кінець звітного періоду.

Вказаними діями позивачем порушено вимоги Положення (с тандарту) бухгалтерського об ліку 9 «Запаси», затвердженог о наказом Мінфіна від 20.10.1999 за № 246, яким передбачено, що собіва ртість реалізованих товарів визначається як різниця між продажною (роздрібною) варті стю реалізованих товарів і с умою торговельної націнки на ці товари. Сума торговельної націнки на реалізовані това ри визначається як добуток п родажної (роздрібної) вартос ті реалізованих товарів і се реднього відсотку торговель ної націнки. Середній відсот ок торговельної націнки визн ачається діленням суми залиш ку торговельних націнок на п очаток звітного місяця і тор говельних націнок у продажні й вартості одержаних у звітн ому місяці товарів на суму пр одажної (роздрібної) вартост і залишку товарів на початок звітного місяця та продажно ї (роздрібної) вартості одерж аних у звітному місяці товар ів.

Порушення позивачем прави л визначення собівартості то варів підтверджується розра хунком, складеного позивачем (а.с. 63 т. 2), згідно якого при визн аченні собівартості товару позивачем враховується ПДВ у складі торгової націнки на т овар. Між тим, податок на додан у вартість не є складовою тор гової націнки на товар, а явля ється обов' язковим внеско м до бюджету відповідного рі вня, що здійснюється платник ом у порядку та на умовах, визн ачених Законом України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції пр о законність та обґрунтовані сть прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення від 14.06.2010 р. про визначе ння суми основного зобов»яза ння у розмірі 782765, 69 грн. та штраф ної санкції в сумі 391382, 84 грн.

Також, колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції про законніст ь та обґрунтованість прийнят ого відповідачем податковог о повідомлення рішення про в изначення податкового зобов ' язання з податку на прибут ок в загальній сумі 29942, 24 грн., ос кільки позивач, як встановле но судом першої інстанції, по годився з встановленим відпо відачем фактом повторного вк лючення у 2009 році курсових різ ниць до валових витрат в сумі 79846 грн.

За таких обставин, колегія с уддів переглянувши, у межах а пеляційної скарги, рішення с уду першої інстанції, вважає , що суд першої інстанції вірн о встановив фактичні обстави ни справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відп овідності з вимогами матеріа льного та процесуального пра ва в частині відмови в задово ленні позову ТОВ «Вімпей» пр о скасування податкового пов ідомлення - рішення Сумсько ї МДПІ про визначення податк ового зобов' язання з податк у на прибуток в сумі 810 025, 94 грн. та штрафних (фінансових) санкці й в сумі 405 012, 96 грн.

В той же час, колегія суддів вважає, що рішення суду першо ї інстанції про відмову в зад оволенні позовних вимог щодо скасування податкового пові домлення-рішення від 14.06.2010 р. за № 0000262300/0/630/23 про визначення подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість за основ ним платежем в сумі 15243,85 грн. та штрафних (фінансових) санкці й в сумі 7621,93 грн. та про скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 14.06.2010 р. за № 0000272300/0/631/23 в ч астині визначення податково го зобов'язання з податку на п рибуток за основним платежем в сумі 19054,81 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сум і 9527,41 грн. підлягає скасуванню через порушення судом першо ї інстанції норм матеріально го, неповне з' ясування обст авин справи, які мають значен ня для правильного вирішення справи, з прийняттям нової по станови про часткове задовол ення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Вімпей" задовольни ти частково.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 21.12.2010р. скасувати в частині відмови в задоволенні позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю "Вімпе й" до Сумської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.20 10 р. за № 0000262300/0/630/23 про визначення п одаткового зобов'язання з по датку на додану вартість за о сновним платежем в сумі 15243,85 гр н. та штрафних (фінансових) сан кцій в сумі 7621,93 грн. та про скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 14.06.2010 р. за № 0000272300/0/6 31/23 в частині визначення подат кового зобов'язання з податк у на прибуток за основним пла тежем в сумі 19054,81 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и в сумі 9527,41 грн. та прийняти в ц ій частині нову постанову, як ою зазначені позовні вимоги- задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення, прийняте Су мською міжрайонною державно ю податковою інспекцією від 14.06.2010 р. за № 0000262300/0/630/23 про визначенн я податкового зобов'язання з податку на додану вартість з а основним платежем в сумі 15243,8 5 грн. та штрафних санкцій в су мі 7621,93 грн. та податкове повідо млення-рішення Сумської міжр айонної державної податково ї інспекції від 14.06.2010 р. за № 0000272300/0/6 31/23 в частині визначення подат кового зобов'язання з податк у на прибуток за основним пла тежем в сумі 19054,81 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и в сумі 9527,41 грн.

В іншій частині постанову С умського окружного адмініст ративного суду від 21.12.2010 р.- зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Шевцова Н.В.

Судді (підпис)

(підпис) Макаренко Я.М.

Мін аєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст постанови виг отовлений 14.06.2011 р.