Рішення

від 03.10.2011 по справі 37/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.10.11 р.                                                                                 Справа № 37/213                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 02070826, в особі Харцизького металургійного технікуму Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м. Харцизьк Донецької області, ідентифікаційний код 00193499

до Відповідача: фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2424,63грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – ОСОБА_2 (за довіреністю №14-185/10 від 12.09.2011р.);

від Відповідача  - не з’явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

Згідно із ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 19.09.2011р. на 03.10.2011р.

У судовому засідання 03.10.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Державний вищий навчальний заклад „Донецький національний технічний університет”, м. Донецьк в особі Харцизького металургійного технікуму Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м. Харцизьк Донецької області (далі – Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 (з урахуванням виправлення описки у прізвищі згідно клопотання №14-188/10 від 16.09.2011р. – а.с.62) ОСОБА_3, м. Харцизьк Донецької області (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2424,63грн. та пені в розмірі 1270,71грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором оренди № 2299/2005р. від 08.10.2005р., внаслідок чого за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача, договір оренди № 2299/2005р. від 08.10.2005р. з додатковими угодами, розрахунок заборгованості по орендній платі, акт приймання-передачі, лист №16-06-03-04642 від 27.04.2011р., лист №204 від 13.05.2011р, розрахунок заборгованості.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст. ст. 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 526, 527, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України та надав  додаткові документи для залучення до матеріалів (а.с.а.с. 61-65, 71), у тому числі заяву №14-189/10 від 16.09.2011р. з проханням стягнути з Відповідача у складі судових витрат сплачені 54,40грн. на отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження за матеріалами справи та згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.28), достовірність яких (відомостей)  презюмується відповідно до ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування Відповідача  про судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 03.10.2011р. представник Позивача підтримав заявлені вимоги, наполягаючи на вирішені спору в цьому судовому засіданні без участі представника Відповідача, який вкотре не з’явився без пояснення  причин.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і не надання  ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33  та 77 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для подальшого зволікання із вирішенням спору.

Дійсно судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті спору з відповідними доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання здійснювати процесуальні права.

Вислухавши у судових засіданнях представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди № 2299/2005р. (а.с.а.с.9-10), згідно п.п.1.1, 10.1. якого Позивач передає Відповідачу в строкове  платне користування нерухоме державне майно –нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 152,3кв.м., що знаходиться на балансі Харцизького технікуму Донецького національного технічного університету (Балансоутримувач) вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.06.2005р. і становить за незалежною оцінкою 40127,74грн. і розташоване за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Нахімова, 32-а, для торгівлі продовольчими товарами (крім товарів підакцизної групи), строком до 03.12.2006р.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобов’язання із перерахування орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України (за базовий місяць розрахунку -  жовтень 2005р. –  становить 273,68грн. без ПДВ), що підлягає корегуванню кожного місяця на індекс інфляції за наступний місяць і сплаті до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% і 50% відповідно щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

Умовами п. 3.5. договору за прострочення сплати орендної плати встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 2-х облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення з урахуванням індексації, за кожний день прострочення включаючи день оплати.

Відповідно до умов п. 2.1. договору 08.12.2005р. об’єкт оренди був переданий Відповідачу, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передавання (а.с.12).

В перебігу дії договору оренди №2299/2005р. від 08.12.2005р. між сторонами були укладені наступні додаткові угоди:

·          №1 від 28.02.2007р. (а.с.13) та №3 від 16.07.2009р. (а.с. 16), якими сторони змінили розмір орендної плати, востаннє - виходячи з базового місця розрахунку квітня 2009р. на рівні 213,68грн.з застереженням про поновлення з 01.01.2010р. розрахунку орендної плати відповідно до договору оренди;

·          №2 від 21.05.2009р. (а.с.15), якою сторони змінили кінцевий строк перерахування орендної плати - до 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу;

·          №4 від 17.11.2009р. (а.с.18), якою сторони продовжили термін дії договору до 12.11.2010р.

Позивач листом №204 від 13.05.2011р. (а.с.20) звернувся (а.с.21) до Відповідача з вимогою до 31.05.2011р. погасити заборгованість у розмірі 2424,63грн. за період з 01.1.2010р. по 31.12.2010р. (а.с.22).

У зв’язку із незадоволенням вимог означеного листа Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Згідно наданої довідки (а.с.34) за підписом керівника та головного бухгалтера Харцизького металургійного технікуму заявлена до стягнення сума заборгованості в перебігу розгляду справи погашена не була.   

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався  та ухилився від підписання (з зауваженнями або без) акту звіряння розрахунків (а.с.32), складеного та надісланого (а.с.а.с.31, 33) Позивачем на виконання вимог суду.

Відомості означеного акту узгоджуються зі представленими Позивачем  рахунками (а.с.а.с.35-44) та банківськими виписками (а.с.а.с.45-56).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов’язань

Враховуючи статус сторін та об’єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та умовами договору оренди № 2299/2005р. від 08.10.2005р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату. І хоча Позивач не є стороною укладеного між Орендодавцем та Орендарем договору, проте за його змістом він визначений отримувачем частини орендної плати, що цілком відповідає положенню ст. 636 Цивільного кодексу України та зумовлює існування об’єкту судового захисту у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України  по донецькій області та Відповідачем договір оренди № 2299/2005р. від 08.10.2005р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами, у тому числі і перед Позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином,  Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов’язку із здійснення платежів з орендної плати не пізніше 15 числа місяця на користь Державного бюджету та Балансоотримувачу відповідно до умов п. 2 додаткової угоди №2 від 21.05.2009р. до договору № 2299/2005р. від 08.10.2005р. за період користування, доказів припинення якого після 12.11.2010р. у світлі приписів ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та  ст. 764 Цивільного кодексу України до справи не надано (заперечення про подальшого автоматичного продовження, акт про повернення майна тощо) до справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів  протилежного (у тому числі – припинення грошових зобов’язань у інший, аніж виконання, спосіб) не тільки не надано, але й наявність заборгованості визнається за визначений Орендодавцем період користування (формування стягуваної заборгованості), що кваліфікується судом як порушення відповідних грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач – таким, що їх прострочив відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу. Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог, суд задовольняє їх у повному обсягу – в сумі 2424,63грн.

Відповідно до вимог  ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з Відповідача на користь Позивача, у тому числі – і понесені позивачем витрати з оплати за надання на вимог суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відносно статусу і місцезнаходження Відповідача на вимогу суду у загальному розмірі 54,4грн. (а.с.а.с.29, 30, 71)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02070826) в особі Харцизького металургійного технікуму Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м. Харцизьк Донецької області (ідентифікаційний код 00193499) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2424,63грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02070826) в особі Харцизького металургійного технікуму Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м. Харцизьк Донецької області (ідентифікаційний код 00193499) заборгованість в розмірі 2424,63грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк Донецької області (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02070826) в особі Харцизького металургійного технікуму Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м. Харцизьк Донецької області (ідентифікаційний код 00193499) компенсацію державного мито в розмірі 102,00грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. та витрат з оплати витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців у сумі 54,4грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 10.10.2011р.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >