Рішення

від 28.09.2011 по справі 38/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.11 р. Сп рава № 38/13

Господарський суд Доне цької області у складі голов уючого судді Е.В. Сгара

при секретарі судового зас ідання О.В.Чеботарьовій,

розглянувши матеріали спр ави

За позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” м. Горлівка

До відповідача: Державного підприємства „Укршахтгідро захист” м. Макіївка

Про: стягнення 3% річних у сум і 618, 26 грн., пені у розмірі 4 212, 42 грн .

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довір.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні 13.09.2011р. т а 27.09.2011р. згідно ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 27.09.20 11р. та до 28.09.2011р. відповідно.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.03.20 11р. позивні вимоги Відкритого акціонерного товариства „До нецькобленерго” м. Горлівка, Донецька область до Державн ого підприємства “Укршахтгі дрозахист” м.Макіївка, Донец ька область про стягнення 3% рі чних у розмірі 618,26грн., пені у ро змірі 4212,42грн., задовольнити ча стково.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 05.04.2011р. №10/218пн рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 15.03.2011р. №38/13 скасовано частково.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.07.2011р . процесуальні документи поп ередніх інстанцій скасовано , а справа №№38/13 направлена на н овий розгляд до господарсько го суду Донецької області.

У відповідності до статті 2- 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, для розг ляду даної справи призначено суддю Сгара Е.В.

Позивач в обґрунтування св оїх вимог посилається на нен алежне виконання відповідач ем своїх договірних зобов' я зань по сплаті вартості акти вної та реактивної електроен ергії (із прострочення термі ну оплати рахунків за груден ь 2009р., січень - лютий 2010р., визна ченого договором про постача ння електричної енергії №54 ві д 01.10.2003р.).

Відповідач проти позовних вимог заперечив, просить зас тосувати до вимог про стягне ння суми пені строк позовної давності в 1 рік, посилаючись на приписи діючого законодав ства. Зазначив, що відповідач є одержувачем бюджетних кош тів і самостійно цими коштам и розпоряджатись не має можл ивості.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Між позивачем та відповіда чем укладений договір про по стачання електричної енергі ї №54 від 01.10.2003р. (далі по тексту До говір). Договір укладений з до датками та протоколом узгодж ення розбіжностей.

Згідно п.9.5 Договору в редакц ії додатковою угодою від 15.04.2010р . договір вважається продовж еним до 20.05.2010р. До вказаної дати споживач зобов' язаний взає мовідносини з постачальнико м привести у відповідність в имогам ПКЕЕ (затв. Пост. НКРЕ № 910 від 17.10.2005р. та №28 від 31.07.1996р. в редак ції Пост.№928 від 22.02.2002р.) та переук ласти договір на постачання електричної енергії.

З матеріалів справи та пояс нень представників обох стор ін вбачається, що у спірний пе ріод сторони перебували у до говірних відносинах.

Розділом 1 Договору передба чено, що Постачальник зобов' язується постачати електри чну енергію Споживачу, а Спож ивач користується електроен ергією та оплачує Постачальн ику електричної енергії її в артість згідно з умовами цьо го договору та додатків до До говору, що є його невід' ємни ми частинами.

Облік електричної енергії та порядок розрахунків стор они узгодили у розділі 7 догов ору та в додатку №5 „Порядок ро зрахунків за електроенергію ” до договору.

Відповідно до п. 2. Додатку № 5 „Порядок розрахунків” до до говору про постачання електр ичної енергії №54 від 01.10.2003р., в ре дакції додаткової угоди від 20.02.2006р. до договору, споживач зд ійснює оплату спожитої елект ричної енергії один раз до 15 ч исла наступного за розрахунк овим за фактичними показника ми засобів обліку електрично ї енергії на початку періоду , наступного за розрахункови м.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Позивач свої зобов' язанн я за договором у грудні 2009р. - лютому 2010р. виконав належним ч ином, поставив відповідачу а ктивну та реактивну електрое нергію та виставив відповідн і рахунки на оплату. Так, рахун ки за активну та реактивну ел ектроенергію за грудень 2009р. в ідповідачем отримані 04.01.2010р., ра хунки за активну та реактивн у електроенергію за січень 2010 р. - 01.02.2010р., рахунки за активну т а реактивну електроенергію з а лютий 2010р. - 01.03.2010р., що підтверд жено матеріалами справи та в ідповідачем у судовому засід анні.

Відповідач свої зобов' яз ання стосовно оплати спожито ї ним електричної енергії св оєчасно не виконав, оплатив з азначені рахунки із простроч енням вищевказаного терміну оплати, чим порушив умови дог овору.

Згідно матеріалів справи, р ахунки за грудень 2009р. сплачен і відповідачем 29.03.2010р. та 02.04.2010р., з а січень 2010р. - 29.03.2010р. та 02.04.2010р., за лютий 2010р. - 02.04.2010р., що також визн ано відповідачем у судовому засіданні.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, посилаючис ь на невиконання належним чи ном відповідачем основного д оговірного зобов' язання по сплаті отриманих рахунків з а грудень 2009р. - лютий 2010р., пози вач звернувся до суду та прос ить стягнути з відповідача з а період з 01.03.2010р. по 31.3.2010р. 3% річних в сумі 618, 26 грн.

Відповідач проти стягненн я вказаної суми заперечив, за значив про відсутність своєї вини у простроченні виконан ня основного договірного зоб ов' язання, зауважив про те, щ о його установа фінансується з державного бюджету, проте п равового обґрунтування свої х заперечень суду не надав.

Отже, при розгляді даних вим ог господарський суд виходит ь з наступного.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України передбачає, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає в тому ч ислі в отриманні компенсації (плати) від боржника за корист ування утримуваними ним грош овими коштами, належними до с плати кредиторові.

Вказана стаття визначає ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання та її приписи підлягають застос уванню у випадку простроченн я боржником виконання грошов ого зобов' язання. Тобто, у ра зі неналежного виконання бор жником грошового зобов' яза ння виникають нові додаткові зобов' язання, які тягнуть з а собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі д одаткові зобов' язання є зах одами відповідальності за по рушення основного зобов' яз ання, у тому числі, коли має мі сце прострочення виконання о сновного зобов' язання.

3% річних за своїми ознаками є платою за користування чуж ими коштами в цей період прос трочки виконання відповідач ем його договірного зобов' я зання, і за своєю правовою при родою вони є самостійними сп особами захисту цивільних пр ав і забезпечення виконання цивільних зобов' язань.

Таким чином, приписи даної н орми права не заперечують мо жливість звернення кредитор а з вимогою про стягнення з бо ржника, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, процентів річних від прос троченої суми за виконання г рошового зобов' язання, і зо крема за період, що утворився після прийняття судом відпо відного рішення.

Тобто, приписами чинного за конодавство не передбачено з вільнення боржника (відповід ача) від відповідальності за невиконання основного грошо вого зобов' язання або його виконання із порушенням вста новлених Договором (угодою т ощо) термінів та не позбавлен о кредитора (позивача) права н а отримання сум, передбачени х ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаний в розрахун ку позивача період, відповід ач взяті на себе зобов'язання за Договором по сплаті за спо житу електроенергію у повном у обсязі не виконав. Таким чин ом, грошове зобов'язання відп овідача перед позивачем, що в иникло з договірних правовід носин, не зважаючи на його вик онання вже після спливу визн аченого Договором строку, не можна вважати таким, що припи нило своє існування саме у ви значений позивачем в розраху нку період.

Дослідивши всі матеріали с прави, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнен ня 3% річних саме за вказаний н им у розрахунку період є обґр унтованими та правомірними.

3% річних перераховані судом у відповідності до вимог дію чого законодавства та склада ють 618, 26 грн.

Таким чином, вимоги про стяг нення з відповідача 3% річних у сумі 618, 26 грн. підлягають задов оленню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996р. №543-9 6-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ення платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

Пунктом 4.2.1 Договору (в редак ції протоколу узгодження роз біжностей до договору) перед бачено, що за внесення платеж ів, передбачених пунктами 2.2.2 - 2.2.3 цього Договору з порушення м термінів, визначених додат ком № 5 „Порядок розрахунків” , Споживач сплачує Постачаль нику пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за кож ний день прострочення платеж у, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно ст.3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Посилаючись на наведені ви ще приписи позивач просить с тягнути донараховану пеню за період з 01.03.2010р. по 31.03.2011р. у сумі 4 212 , 42 грн.

Відповідач заявив клопота ння щодо застосування стоку позовної давності в частині стягнення з нього пені.

Позивач вважає, що строк поз овної давності для нарахуван ня пені, не сплив, посилаючись на той факт, що пеня нараховує ться за кожен день простроче ння платежу протягом 6 місяці в від дня прострочення основ ного грошового зобов' язанн я, отже і строк позовної давно сті спливає через один рік пі сля здійснення такого нараху вання (строк позовної давнос ті починає свій перебіг за ко жен день прострочення платеж у окремо на кожну суму пені).

Оскільки відповідач напол ягає на тому, що позивачем про пущено строк позовної давнос ті для звернення до суду з вим огою про захист свого права, с уд відповідно до ст.267 Цивільн ого кодексу України при розг ляді справи застосовує позов ну давність.

Відповідно до ст.256 Цивільно го кодексу України, позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Пунктом 2 ст.258 Цивільного код ексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

Згідно п.6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ні штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня коли зобов' язання м ало бути виконано.

Отже, враховуючи той факт, щ о пеня виникає не одномомент но, а нараховується протягом певного часу (протягом шести місяців за кожен день простр очення окремо) перебіг позов ної давності для нарахування суми пені також спливає за ко жним нарахуванням окремо.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що посилання відповідача на пропуск пози вачем строку позовної давнос ті щодо стягнення пені є необ ґрунтованими.

Факт наявності прострочен ня основного грошового зобов ' язання у відповідача перед позивачем підтверджено відп овідачем та доведено матеріа лами справи. Дослідивши мате ріали справи, судом з' ясова но, що в період, за який здійсн ено розрахунок пені (з 01.03.2010р. по 31.03.2011р.) сума боргу відповідаче м погашена не була. Період нар ахування позивачем визначен о правомірно, з урахуванням п риписів п.6 статті 232 Господарс ького кодексу України та п.2 ст . 258 Цивільного кодексу Україн и.

Тобто, подавши позов до суду 08.02.2011р., позивач не пропустив ст рок позовної давності для зв ернення до суду з вимогами пр о стягнення пені за період з 01 .03.2010р. по 31.03.2011р.

Пеня перерахована судом у в ідповідності до вимог діючог о законодавства та умов дого вору і складає 4 224, 80 грн., тоді як позивачем заявлено до стягн ення 4 212, 42 грн., що не суперечить приписам діючого законодавс тва.

З огляду на викладене, вимог и про стягнення пені підляга ють задоволенню у повному об сязі у сумі 4 212, 42 грн.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 256, 258, 261, 267, 509, 526, 527, 549, 551, 6 25, Цивільного кодексу України , ст.ст. 193, 216-218, 231, 232, 233, 275 Господарсько го кодексу України, Закону Ук раїни „Про електроенергетик у” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил кори стування електричною енергі єю, затверджених постановою Національної комісії з питан ь регулювання електроенерге тики України від 31.07.1996р. N28, керую чись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 35, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м. Горлівка до Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Мак іївка про стягнення 3% річних у сумі 618, 26 грн., пені у розмірі 4 2 12, 42 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підп риємства “Укршахтгідрозахи ст” м.Макіївка, Донецька обла сть (86104, Донецька область, м.Мак іївка, вул.Абакумова,1, ЄДРПОУ 32442405) на користь Публічного акц іонерного товариства “Донец ькобленерго” (84601, Донецька обл асть, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, Є ДРПОУ 00131268, п/р 26001301636289 в філії “Відд ілення ПІБ в м.Єнакієве, Донец ької області, МФО 334215, ЄДРПОУ 0013090 3) - 3% річних у сумі 618, 26 грн., пеню у сумі 4 212, 42 грн.

Стягнути з Державного підп риємства “Укршахтгідрозахи ст” м.Макіївка, Донецька обла сть (86104, Донецька область, м.Мак іївка, вул.Абакумова,1, ЄДРПОУ 32442405) на користь Публічного акц іонерного товариства “Донец ькобленерго” (84600, Донецька обл асть, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, Є ДРПОУ 00131268, п/р 26009190725600 в Обласній ди рекції Укрсоцбанку м.Донецьк , МФО 334011, ЄДРПОУ 00130903) державне мит о у сумі 102, 00 грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку від повідно до розділу ХІІ Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 28.09.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >