Рішення

від 29.09.2011 по справі 13/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.11 р. Сп рава № 13/120

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Харькіної К.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Ергопак” Київська обл. , м. Боярка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Гала - Трейд АБС” м. Донець к

про стягнення заборговано сті у розмірі 173' 203грн.12коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 01.12.2010р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю № 16 від 19.04.2011р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Ергопак”, Киї вська обл., м. Боярка (далі - по зивач) звернулося до господа рського суду Донецької облас ті із позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Гала- Трейд АБС” м. Донецьк (далі - відповідач) п ро стягнення заборгованості у розмірі 173' 203грн.12коп.

Ухвалою від 18.07.2011р. суд поруши в провадження по справі та пр изначив до розгляду на 04.08.2011р., с торони зобов' язані надати д окументи та вчинити певні ді ї.

Ухвалою від 13.09.2011р. суд задово льнив клопотання позивача та продовжив строк розгляду сп рави на п' ятнадцять днів до 30.09.2011р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого за дого вором купівлі - продажу № 7 від 01.01.2008р. товару.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору купівлі - продажу № 7 від 01.01.2008р., вимоги № 23/ 05/11 від 23.05.2011р. з доказами відправ ки відповідачу, рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 16.05.2011р. по справі № 15/59, в идаткових накладних № Ф03:РН - 000028 від 05.01.2009р., № Ф03: РН - 001508 від 13.07.2009р ., № Ф03:РН - 001568 від 20.07.2009р., № Ф03:РН - 001773 від 05.08.2009р., № Ф03:РН - 001783 від 06.08.2009р ., № Ф03:РН - 001886 від 17.08.2009р., № Ф03:РН-001906 в ід 17.08.2009р., № Ф03:РН - 001906 від 17.08.2009р., № Ф 03:РН - 001988 від 25.08.2009р., № Ф03:Рн - 002252 ві д 14.09.2009р., № Ф03:РН - 002320 від 21.09.2009р., № Ф03 :РН - 002420 від 28.09.2009р., № Ф03:РН - 002452 ві д 30.09.2009р., № Ф03:РН - 002569 від 09.10.2009р., № Ф03 :РН - 002582 від 20.10.2009р., № Ф03:РН - 002921 ві д 09.11.2009р., довіреностей № 124 від 13.07 .2009р., № 130 від 20.07.2009р., № 140 від 05.08.2009р., № 141 в ід 05.08.2009р., № 145 від 17.08.2009р., № 149 від 25.08.2009р ., № 157 від 11.09.2009р., № 163 від 18.09.2009р., № 165 від 28.09.2009р., № 166 від 30.09.2009р., № 172 від 09.10.2009р., № 175 від 20.10.2009р., кільцевої довірен ості до договору.

Супровідним листом від 13.09.2011р . позивач надав для залучення до матеріалів справи довідк у від 31.08.2011р. за підписом головн ого бухгалтера та директора, згідно з якою станом на 12.09.2011р. з а відповідачем значиться заб оргованість у розмірі 173203грн.12 коп.; поясненнями № 2 від 31.08.2011р. п озивач зазначив, що в спірних видаткових накладних помилк ово вказано договір від 28.07.2008р., стверджує, що між сторонами в період дії договору купівлі -продажу № 7 від 01.01.2008р. інших дого вірних відносин не було, това ри, поставлені за наявними в м атеріалах справи видатковим и накладними саме на виконан ня договору № 7 від 01.01.2008р.; надав акт звірки розрахунків за пе ріод з 01.01.2009р. по 05.09.2011р.

Супровідним листом б/н від 2 9.09.2011р. позивач надав для залуче ння до матеріалів справи пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення, лист Цент ру поштового зв' язку № 01-04-134 ві д 21.09.2011р., позовну заяву по справ і № 15/59 та податкові накладні до видаткових.

29.09.2011р. відповідач надав двос торонній акт звірки розрахун ків за період з 01.01.2009р. по 05.09.2011р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 286 від 12.09.2011р., за з містом якого відхиляє позовн і вимоги, зауважив, що має неоп лачену дебіторську заборгов аність, наявність заборгован ості перед позивачем у розмі рі 173203грн.12коп. перед позивачем підтвердив, посилається на т е, що за усною домовленістю ст орін оплата товару здійснюва лася по мірі її реалізації.

Доповненнями до відзиву ві д 29.09.2011р. відповідач підтримав с вою позицію стосовно здійсне ння оплати по мірі її реаліза ції.

Під час судових засідань ст верджував, що не отримував ві д позивача вимогу про сплату суми боргу. Під час судового з асідання 29.09.2011р. вимога вих. № 23/05/1 1 від 23.05.2011р. вручена позивачем п редставнику відповідача, що відображено у протоколі судо вого засідання від цієї дати .

Під час судових засідань пр едставники сторін підтримал и позиції, викладені письмов о.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши під час судових засідань представників стор ін, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши надані суду д окази в порядку ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи є рішен ня господарського суду Донец ької області від 16.05.2011р. по спра ві № 15/59, в якій аналогічні вимо ги були предметом спору. Дани м рішенням відмовлено у задо воленні позовних вимог про с тягнення позивачем з відпові дача заборгованості за товар , поставлений на виконання до говору № 7 від 01.01.2008р. за період з 05.01.2009р. по 09.1.2009р. на загальну суму 1 73' 203грн. 12коп., припинено прова дження у справі в частині стя гнення пені в сумі 17780,61 грн., 3% річ них у розмірі 5993,30 грн., інфляції в сумі 17493,52 грн. у зв' язку з від мовою позивача від позову та прийняттям відмови господар ським судом.

Свою позицію суд мотивував тим, що сторони у договорі № 7 в ід 01.01.2008р. фактично не погодили строк виконання грошового зо бов' язання, оскільки оригін ал спірного договору, предст авлений відповідачем, не міс тить в п. 2.8 кількості днів на оп лату, а завірена копія цього ж договору, додана позивачем д о позову, містить рукописну д описку - 30 днів на оплату (п. 2.8). Вказана рукописна дописка не прийнята судом до уваги, оскі льки відсутня у примірнику і ншої сторони. В даному випадк у для врегулювання спірних п равовідносин щодо строків оп лати спірного товару суд зас тосував ч. 2 ст. 530 ЦК України. Оск ільки станом на момент напра влення позивачем претензії, тобто 09.11.2010 р., відповідач вже ма в іншу адресу місцезнаходжен ня, ніж та, яку позивач зазначи в на конверті, суд не прийняв д о уваги претензію № 09/11/10 від 09.11.2010 р. як доказ пред' явлення вим оги по ст. 36 ГПК України. Суд вст ановив, що в матеріалах справ и інші вимоги позивача згідн о ст. 530 ЦК України також відсут ні.

Дане рішення позивачем не о скаржувалося та вступило в з аконну силу, завірена копія м іститься в матеріалах справи .

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.05.20 11р. по справі № 15/59 (суддя Богатир К.В.) встановлено, що 01.01.2008 р. стор они уклали договір купівлі- продажу № 7, згідно якого прода вець (позивач) зобов' язався передати у власність покупц ю матеріальні цінності (госп одарчі, побутові товари та ін ше), а покупець (відповідач) зо бов' язався прийняти вказан ий товар та своєчасно оплати ти його вартість згідно умов даного договору. Пунктом 7.1 до говору передбачено, що він вс тупив в силу з моменту підпис ання його сторонами та діяв д о 31.12.2009р. Спірний договір підпис аний представниками обох сто рін та скріплений печатками, завірена копія додана до поз ову.

За висновками суду, позивач свої обов`язки за договором в иконав належним чином, здійс нивши поставку продукції на загальну суму 173203грн.12коп. за ви датковими накладними за пері од з 05.01.2009 р. по 09.11.2009р., товар отрима ний відповідачем.

В силу ст. 35 ГПК України, вста новлені обставини не потребу ють доказування.

Позивач повторно звернувс я з аналогічним позовом, за як им порушено провадження у сп раві № 13/120.

Відповідно до матеріалів с прави позивач направив відпо відачу вимогу № 23/05/11 від 23.05.2011р., як ою просив відповідача перера хувати грошові кошти в розмі рі 173203грн.12коп., зазначена вимог а була направлена цінним лис том 24.05.2011р., про що свідчать наяв ні в матеріалах справи засві дчені копії опису вкладення у цінний лист та поштової кви танції.

Однак, як стверджує позивач , відповідач не надав жодної в ідповіді на направлену вимог у, не вчинив жодних дій, спрямо ваних на добровільне погашен ня виниклої суми заборговано сті в розмірі 173203грн.12коп.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 173203грн.12коп. у зв' язку з неналежним виконанням умов договору купівлі - продажу № 7 від 01.01.2008р. Зазначений догові р є підставою для виникнення у його сторін прав і обов' яз ків, визначених ним та за своє ю правовою природою містить усі необхідні та істотні умо ви договору поставки.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру у позивача виник обов' яз ок поставити товар, а у відпов ідача прийняти та оплатити й ого.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів та встановлено судом позивач за видатковими накладними № Ф03:Р Н - 000028 від 05.01.2009р., № Ф03: РН - 001508 від 13.07.2009р., № Ф03:РН - 001568 від 20.07.2009р., № Ф03:Р Н - 001773 від 05.08.2009р., № Ф03:РН - 001783 від 06.08.2009р., № Ф03:РН - 001886 від 17.08.2009р., № Ф03:Р Н-001906 від 17.08.2009р., № Ф03:РН - 001906 від 17.08.20 09р., № Ф03:РН - 001988 від 25.08.2009р., № Ф03:Рн - 002252 від 14.09.2009р., № Ф03:РН - 002320 від 21.09.2009р ., № Ф03:РН - 002420 від 28.09.2009р., № Ф03:РН - 002452 від 30.09.2009р., № Ф03:РН - 002569 від 09.10.2009р ., № Ф03:РН - 002582 від 20.10.2009р., № Ф03:РН - 002921 від 09.11.2009р. здійснив поставку товару на суму 173203грн.12коп., яки й отриманий відповідачем.

Однак, відповідач, отримавш и товар, свої зобов' язання щ одо його оплатив не виконав.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Стаття 530 ЦК України не перед бачає в якій саме формі повин на бути пред' явлена вимога. Як вбачається з матеріалів с прави позивачем 24.05.2011р. була нап равлена відповідачу вимога № 23/05/11 від 23.05.2011р. Моментом пред' явлення вимоги вважається да та отримання відповідачем пр етензії.

Як вбачається, із наданого п озивачем оригіналу повідомл ення про вручення поштового відправлення ф. 119 та листа в.о. заступника начальника Центр у поштового зв' язку № 11 Київс ької обласної дирекції, цінн ий лист позивача з повідомле нням про вручення від 24.05.2011р. на ім' я ТОВ „Гала - Трейд АБС” був відправлений з ВПЗ Боярк а-4 за адресою 83005, м. Донецьк, вул . Купріна, 23Д, однак у зв' язку „ з закінченням терміну зберіг ання” цінний лист був поверн утий за зворотною адресою та вручений 12.07.2011р. представнику п озивача.

Таким чином, позивач вчинив всі необхідні дії, передбаче ні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, надіслав вимогу за а дресою місцезнаходження від повідача, яка підтверджуєтьс я Витягом з ЄДР серії АЄ № 587188 ст аном на 03.08.2011р. - 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, будинок 23Д.

Норми діючого законодавст ва не передбачають обов' язо к позивача встановлювати фак тичне місцезнаходження конт рагента, відомості про юриди чну адресу містяться в Єдино му державному реєстрі, створ еного з метою забезпечення о рганів державної влади, а так ож учасників цивільного обор оту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців. Достов ірність відомостей з Єдиного державного реєстру встановл ена ст. 18 Закону України „Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців”.

Крім того, безпосередньо в с удовому засіданні 29.09.2011р. позив ач вручив представнику відпо відача вимогу про сплату заб оргованості в розмірі 173203грн.12 коп., про звернення позивача з вимогою погасити виниклу за боргованість в розмірі 173203грн .12коп. відповідачу було відомо ще під час розгляду справи № 1 5/59.

Посилання відповідача щод о здійснення оплати по мірі р еалізації продукції судом до уваги не приймаються, оскіль ки такий порядок розрахунків не передбачений умовами дог овору № 7 від 01.01.2008р., не погоджени й сторонами у письмовій форм і. За твердженням позивача ус них домовленостей щодо оплат и товару по мірі його реаліза ції з відповідачем не було.

Доказів погашення боргу в с умі 173203грн.12коп. відповідач не п редставив, сума боргу підтве рджена відповідачем у відзив і, у зв' язку з чим суд дійшов висновку, що на момент прийня ття рішення грошове зобов' я зання відповідача перед пози вачем залишилося невиконани м, що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу Україн и, які передбачають, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог ЦК Україн и, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться, причому одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться.

В матеріалах справи наявни й акт звірки взаєморозрахунк ів за період з 01.01.2009р. по 05.09.2011р., згі дно з яким кінцеве сальдо на к ористь позивача становить 17320 3грн.12коп., зазначений акт, скрі плений печатками та підписан ий обома сторін.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 173203грн.12коп..

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклад аються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Ергопак” Київська обл., м. Б оярка до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Гала - Трейд АБС” м. Донецьк про стяг нення заборгованості у розмі рі 173203грн.12коп. задовольнити в п овному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Га ла - Трейд АБС” (юридична адр еса: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, будинок 23Д, код ЄДРПОУ 33712712) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ергопак” (юридична адреса: 08150, Київська обл, м. Боярка, вул. 40 років Жовт ня, будинок 36, код ЄДРПОУ 31364122) сум у основного заборгованості у розмірі 173' 203грн.12коп., витрат и на оплату державного мита в сумі 1732грн. 03коп., інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу в сумі 236грн.00коп .

У судовому засіданні 29.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 04.10.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >