Рішення

від 29.06.2011 по справі 33/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.11 р. Сп рава № 33/31

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О., розгля нув у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовом Публічного акці онерного товариства „ДТЕК ПЕ М - Енерговугілля”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Упраргопром”, м.Макіївка

про стягнення основного бо ргу в сумі 4083грн.60коп., інфляції в сумі 502грн.33коп., 3% річних у роз мірі 145грн.39коп, пені в сумі 315грн .61коп.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1 - п редставник (за довіреністю № 523 від 07.04.2011р.),

від відповідача: не з' явив ся.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство „ДТЕК ПЕМ - Енер говугілля”, м.Донецьк зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о відповідача, Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Упраргопром”, м.Макіївка про стягнення основного боргу в сумі 4 083грн.60коп., інфляції в су мі 692грн.74коп., 3% річних у розмірі 193грн.66коп., пені в сумі 667грн.07коп .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром на технічне обслуговуван ня №30 від 01.02.2007р. в частині сплати наданих послуг, внаслідок чо го утворилась заборгованіст ь у розмірі 4 083грн.60коп. та підст ави для нарахування інфляцій них витрат у розмірі 692грн.74коп ., 3% річних у розмірі 193грн.66коп., п ені 667грн.07коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору на технічне обслу говування №30 від 01.02.2007р., додаткі в №1, №2, №3 до договору №30 від 01.02.2007р ., додаткових угод №1 від 30.12.2008р., № 2 від 24.02.2009р., №3 від 28.12.2009р., до догово ру №30 від 01.02.2007р., додатку №1 до дог овору №30 від 01.02.2007р., додатку №1 до додаткової угоди №2 до догово ру №30 від 01.02.2007р., додатку №1 до дод аткової угоди №3 до договору № 30 від 01.02.2007р.,актів про виконання технічного обслуговування в ід 15.09.2009р., від 20.10.2009р., від 16.11.2009р., від 3 0.12.2009р., актів надання послуг від 31.01.2010р., від 28.02.2010р., від 31.03.2010р., від 30.04.201 0р., від 31.05.2010р., претензії №11/5345 від 24.11.2010р., докази направлення зазн аченої претензії,

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 1, 2, 12, 13 Господарського процес уального кодексу України.

Представник позивача 17.06.2011р. надав заяву про зменшення по зовних вимог відповідно до с т.22 Господарського процесуал ьного кодексу України, відпо відно до якої просив стягнут и з відповідача суму основно ї заборгованості у розмірі 4 0 83грн.60коп., інфляційні витрати у розмірі 502грн.33коп., 3% річних у розмірі 145грн.39коп., пені у розм ірі 315грн.61коп.

Відповідно до вищевикладе ного позовні вимоги судом ро зглядаються з урахуванням за яви позивача про зменшення п озовних вимог.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений про ча с і місце розгляду справи ухв алами господарського суду, я кі направлялись на адресу за значену відповідно до витягу з ЄДРПОУ, заявлені вимоги не о спорив, відзив на позов не пре дставив, в судові засідання н е з' явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуальн ого Кодексу України, справу р озглянуто за наявними матері алами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягают ь задоволенню частково, вихо дячи з наступного.

01.02.2007р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Упр агропром” (замовник) та Відкр итим акціонерним товариство м „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” (підря дник) укладено договір на тех нічне обслуговування №30 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядни к зобов' язується прийняти н а технічне обслуговування та ремонт електрообладнання, з азначене у додатку №1 до цього договору (розділ 1 Договору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, окр ім тих, що додані до позовної з аяви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о істотні умови за вищевказа ним договором.

За умовами Договору викона вець зобов' язується здійсн ювати технічне обслуговуван ня електрообладнання, зазнач еного у додатку №1 у обсягах зг ідно додатку №2 (п.п. 2.1.1. Договору ).

Договором передбачено, що з амовник зобов' язаний за 1 мі сяць до початку дії договору надати підряднику необхідну проектну та технічну докуме нтацію (п.2.2.1. Договору), здійсню вати оплату робіт за договор ом (п.2.2.2. Договору).

Так, за роботи, які виконуют ься підрядником згідно п.2.1.1., о станній щомісяця, наприкінці поточного місяця, надає замо внику акт здавання-приймання виконаних робіт (п.4.1. Договору ). За роботи, які виконуються п ідрядником згідно п.2.1.2., останн ій протягом 3 днів після закін чення кожної роботи надає за мовнику акт ф. КБ-2в (п.4.2. Договор у). Замовник протягом 3 днів з д ня отримання акту приймання виконаних робіт або акту ф.КБ -2в зобов' язаний повернути п ідряднику підписаний акт або направити мотивовану відмов у від приймання робіт (п.4.3. Дого вору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем прийня ті виконані роботи на суму 1 800г рн.00коп., про що свідчать акти п ро виконання технічного обсл уговування від 15.09.2009р., від 20.10.2009р., від 16.11.2009р., від 30.12.2009р., які підписа ні з обох сторін та скріплені відбитками печаток підприєм ств. Також відповідачем прий няті виконані роботи на суму 2 556грн.00коп., про що свідчать ак ти надання послуг від 31.01.2010р., ві д 28.02.2010р., від 31.03.2010р., від 30.04.2010р., від 31.05 .2010р., підписані з обох сторін т а скріплені відбитками печат ок підприємств. Отже, суд роби ть висновок, що роботи за Дого вором прийняті відповідачем без зауважень.

За приписами п. 3.3. Договору о плата здійснюється у строк н е пізніше 15 днів з дня підписа ння актів.

Як зазначено позивачем, від повідач сплатив частково вар тість виконаних робіт у сумі 272грн.40коп.

Однак, зобов' язання за Дог овором щодо повної оплати ви конаних робіт відповідачем н а момент подання позовної за яви не виконані.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За приписами ст.903 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Так, судом встановлено, що з аборгованість у відповідача перед позивачем за актами пр о виконання технічного обслу говування від 15.09.2009р. виникла 01.10 .2008р. на суму 177грн.60коп., від 20.10.2009р. - 05.11.2009р. на суму 450грн.00коп., від 16.11.2009р . - 02.12.2009р. на суму 450грн.00коп., від 3 0.12.2009р. - 15.01.2010р. на суму 511грн.20коп., в ід 31.01.2010р. - 16.02.2010р. на суму 511грн.20ко п., від 28.02.2010р. - 16.03.2010р. на суму 511грн .20коп., від 31.03.2010р. - 16.04.2010р. на суму 51 1грн.20коп., від 30.04.2010р. - 16.05.2010р. на су му 511грн.20коп., від 31.05.2010р. - 16.06.2010р. н а суму 511грн.20коп., що разом скла дає 4 083грн.60коп.

Доказів сплати зазначеної заборгованості суду відпові дачем не представлено, відпо відно до чого суд робить висн овок, що зазначена заборгова ність відповідачем не сплаче на до теперішнього часу.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми осно вної заборгованості у розмір і 4 083грн.60коп. є обґрунтованими , доведеними та такими, що підл ягають задоволенню.

Також позивачем заявлені в имоги щодо стягнення 3% річних у сумі 145грн.39коп. та інфляційн их витрат у розмірі 502грн.33коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних витрат, с уд дійшов висновку, що позива чем при розрахунку допущено арифметичну помилку в частин і визначення моменту виникне ння заборгованості. Так, при з азначених розрахунках позив ач визначив момент виникненн я заборгованості, вказавши о станній день виконання відпо відачем зобов' язання щодо о плати виконаних робіт, що є не вірним, так як, момент виникне ння заборгованості обчислює ться з наступного дня, якому п ередує останній день виконан ня грошового зобов' язання з а Договором. Відповідно до чо го суд самостійно здійснив п ерерахунок 3% річних та інфляц ійних витрат, встановивши, що позовні вимоги в частині стя гнення зазначених сум підляг ають частковому задоволенню у розмірі 145грн.08коп. та 486грн.47ко п. відповідно.

Крім того, позивачем заявле ні вимоги щодо стягнення пен і у розмірі 315грн.61коп.

Відповідно до п.5.3. Договору п ри прострочені платежів за н адані послуги замовник сплач ує пеню у розмірі 0,3% суми прост роченого платежу за кожний д ень прострочення, але не біль ше подвійної облікової ставк и НБУ, яка діяла в період, за як ий нараховується пеня.

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Однак, відповідно до ст. 3 вищ езазначеного Закону розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Перевіривши розрахунок пе ні, суд встановив, що зазначен ий розрахунок є вірним та так им, що не суперечить нормам чи нного законодавства. Відпові дно до чого позовні вимоги в ч астині стягнення пені у розм ірі 315грн.61коп. підлягають задо воленню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задоволених позовни х вимог у відповідності до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 549, 610, 612, 625, Ц ивільного кодексу України; с т. 193 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціон ерного товариства „ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з об меженою відповідальністю „У праргопром”, м.Макіївка про с тягнення основного боргу в с умі 4083грн.60коп., інфляції в сумі 502грн.33коп., 3% річних у розмірі 145г рн.39коп, пені в сумі 315грн.61коп. з адовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „У праргопром” (86123, Донецька обла сть, м.Макіївка, вул.Териконна , 1, код ЄДРПОУ 32698865, р/р 26008101329769 в ЗАТ „ ОТП Банк” в м.Київ, МФО 300528) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства „ДТЕК ПЕМ - Енер говугілля” (83001, м.Донецьк, вул.Ч елюскінців, 151, код ЄДРПОУ 00169845, р/ р 26007088200 в ПАТ „Донгорбанк” м.Дон ецьк, МФО 334970) заборгованість у розмірі 4 083грн.60коп., 3% річних у р озмірі 145грн.08коп., інфляційних витрат у розмірі 486грн.47коп., пе ні у розмірі 315грн.61коп., відшко дування сплаченого державно го мита в розмірі 91грн.03коп. та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 210грн.62коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних в имог відмовити.

6. У судовому засіданні 29.06.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

7. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 04.07.2011р.

< Список > Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >