Рішення

від 28.09.2011 по справі 34/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.11 р. Сп рава № 34/58

Господарський суд Донець кої області у складі: головую чого судді Соболєвої С.М., судд ів Подколзіної Л.Д., Сич Ю.В.,

при секретарі судового зас ідання Кротіновій О.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю „Чистя ківське”, с.Грабове Шахтарсь кого району Донецької област і, ЄДРПОУ 00848428,

до відповідача, Державного підприємства „Підприємство Макіївської виправної колон ії управління державного деп артаменту України з питань в иконання покарань в Донецько ї області (№32)”, м.Макіївка Доне цької області, ЄДРПОУ 08679853,

про стягнення 43 413,50 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1- з а довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни у судовому засіданні ого лошувалась перерва з 05.04.2011р. по 19.04.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподар ське товариство з обмеженою відповідальністю „Чистяків ське”, с.Грабове Шахтарськог о району Донецької області, з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до Відповідача, Державно го підприємства „Підприємст во Макіївської виправної кол онії управління державного д епартаменту України з питань виконання покарань в Донець кої області (№32)”, м.Макіївка До нецької області, про стягнен ня заборгованості за поставл ену сільськогосподарську пр одукцію в сумі 43 413,50 грн.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нен алежне виконання Відповідач ем грошових зобов' язань за договором купівлі-продажу ві д 30.08.2007р., внаслідок чого утвори лась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ї: договору №б/н від 30.08.2007р. разом із специфікацією до нього, по даткових накладних №55 від 30.08.2007 р., №63 від 05.09.2007р., №64 від 07.09.2007р., №69 від 21.09.2007р., №70 від 21.09.2007р., №74 від 27.09.2007р., №75 в ід 27.09.2007р., №81 від 03.10.2007р., №82 від 05.10.2007р., №86 від 11.10.2007р., №87 від 11.10.2007р., №88 від 16.10. 2007р., №89 від 16.10.2007р., №90 від 16.10.2007р., №93 ві д 26.10.2007р., №94 від 26.10.2007р., №96 від 31.10.2007р., № 105 від 03.11.2007р., №107 від 09.11.2007р., №108б від 30. 11.2007р., накладних №55 від 30.08.2007р., №63 ві д 05.09.2007р., №64 від 05.09.2007р., №69 від 19.09.2007р., № 70 від 19.09.2007р., №74 від 19.09.2007р., №75 від 19.09.2007 р., №81 від 02.10.2007р., №82 від 02.10.2007р., №86 від 15.10.2007р., №87 від 15.10.2007р., №88 від 15.10.2007р., №89 в ід 16.10.2007р., №90 від 15.10.2007р., №93 від 15.10.2007р., №94 від 26.10.2007р., №96 від 31.10.2007р., №105 від 31.10 .2007р., №107 від 31.10.2007р., №108б від 30.11.2007р., до віреностей на отримання това рно-матеріальних цінностей с ерії ЯИЦ №026274 від 30.08.2007р., №026278 від 05.09 .2007р., №026280 від 19.09.2007р., №026286 від 02.10.2007р., №02 6290 від 15.10.2007р., №026295 від 31.10.2007р.

На виконання ухвали суду 05.03. 2011р. представником Позивача ч ерез канцелярію господарськ ого суду Донецької області н адано копії витягу з реєстру виданих податкових накладни х, претензії №192 від 23.12.2010р. із суп ровідним листом та підтвердж енням відправлення Відповід ачу, а також розрахунок суми б оргу та довідку про наявніст ь заборгованості Відповідач а за даними бухгалтерського обліку підприємства у розмір і 43 413,50 грн.

05.04.2011р. від Відповідача надій шли пояснення по справі №15-1543 в ід 04.04.2011р., відповідно до яких ос танній вважає вимоги Позивач а необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенн ю, з огляду на сплив строку поз овної давності встановленог о ст.257 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки період за який стягується заборгованість с тановить з серпня по листопа д 2007р., а звернення з позовом ві дбулось лише 15.03.2011р. Окрім того, з боку Позивача відсутня зая ва про відновлення процесуал ьних строків.

У судовому засіданні 05.04.2011р. п редставниками учасників сто рін заявлено клопотання про нездійснення фіксації судов ого процесу технічними засоб ами, яке задоволено судом з ог ляду на приписи п.7 ст.81-1 Господ арського процесуального код ексу України.

19.04.2011р. представником Відпові дача представлена суду бухга лтерська довідка, за змістом котрої кредиторська заборго ваність перед Позивачем, що в иникла у 2007р., станом на 01.01.2011р. спи сана у зв' язку зі спливом ст років позовної давності на п ідставі ст.257 Цивільного кодек су України.

Представником Позивача 19.04.20 11р. надано копії банківських в иписок по рахунку Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю „Ч истяківське” за 2007р. (у підтвер дження часткових оплат Відпо відачем поставленої на підст аві спірного правочину проду кції) та по рахунку за 2008р., а так ож розрахунок суми боргу.

08.06.2011р. Позивачем подано заяв у про уточнення та збільшенн я позовних вимог №133 від 01.06.2011р., з а змістом якої останній вказ ує на переривання перебігу с троків позовної давності, з о гляду на здійснення Відповід ачем часткової оплати боргу у розмірі 4 000,00 грн. 08.08.2008р. згідно п латіжного доручення №101. За та ких обставин, за висновками П озивача перебіг позовної дав ності починається саме з 08.08.2008р .

У резолютивній частині цьо го документу Позивач, з огляд у на невірний підрахунок зді йснених часткових оплат, збі льшує розмір основного боргу та просить стягнути заборго ваність за поставлену згідно договору купівлі-продажу ві д 30.08.2007р. сільськогосподарську продукцію в сумі 47 000,80 грн. Одно часно, долучено до матеріалі в справи претензію №131 від 01.06.2011р . із підтвердженням її відпра влення Відповідачу, а також у точнений розрахунок позовни х вимог.

08.06.2011р. представником Відпові дача заявлено клопотання про витребування у Позивача ори гіналів первинних документі в у 2007р. для ознайомлення та над ання відзиву, яке задоволено судом, про що винесено відпов ідний процесуальний докумен т.

Відповідно до заперечень В ідповідача №15-3257 від 24.06.2011р., предс тавлених суду 30.06.2011р., Державне підприємство „Підприємство Макіївської виправної колон ії управління державного деп артаменту України з питань в иконання покарань в Донецько ї області (№32)” наполягає на ві дмові у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне: п озов та уточнення підписані не уповноваженою особою, у за яві про уточнення позовних в имог виключена первинна доку ментація на підставі якої по ведений взаємозалік сторона ми (при цьому, Відповідач визн ачає підтвердженням взаємоз аліку підписання директором та бухгалтером з боку Позива ча акту звірки взаємних розр ахунків станом на 01.04.2011р.), догов ір №б/н від 30.08.2007р. не передбачає оплату грошовими коштами, ві дсутність строку оплати за у мовами означеного правочину , відсутність підписів предс тавників сторін на накладних №108б від 30.11.2007р. та накладній №86 ві д 11.10.2007р., сплив строку позовної давності за кожною із первин них документів та відсутніст ь підстав його перерви.

Одночасно, представником В ідповідача заявлено клопота ння про ознайомлення з матер іалами справи, що задоволено судом.

11.08.2011р. від Позивача надійшла заява про уточнення та зменш ення позовних вимог №144 від 03.08.20 11р., за змістом якої останній з аперечує проти доводів Відпо відача, вважає строк позовно ї давності стосовно заявлени х вимог таким, що перерваний з огляду на часткові оплати, а т акож за наявності факту пост авки Відповідачем продукції власного виробництва у вигл яді ящиків овочевих на підст аві листів Сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю „Чистякі вське” з пропозицією погашен ня заборгованості, що здійсн ена 03.09.2008р. Отже, як свідчить Поз ивач, з огляду на такі обстави ни перебіг позовної давності перерваний та починається с аме з 03.09.2008р. У підтвердження на веденого суду представлено к опію листів №168 від 12.06.2008р., №176 від 23.06.2008р. та №225 від 03.09.2008р., накладної №459 від 18.06.2008р., №481 від 24.06.2008р. та №720 ві д 03.09.2008р.

У резолютивній частині зая ви №144 від 03.08.2011р., з огляду на врах ування поставки з боку Відпо відача продукції у рахунок н аявної заборгованості, факти чно просить стягнути борг за поставлений згідно договору купівлі-продажу від 30.08.2007р. тов ар у сумі 22 449,54грн.

Керуючись ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом прийнято заяву № 144 від 03.08.2011р. та справа розглядає ться з урахуванням її змісту .

У заяві №15-3051 від 30.08.2011р., предста вленій суду 30.08.2011р., Відповідач вказує про укладення між уча сниками процесу договору на зберігання овочів від 24.10.2007р. на період з 25.10.2007р. по 31.12.2007р., з огляду на що Позивачем не доведено о плата згідно виставлених рах унків №13 від 30.08.2007р., №19 від 11.09.2007р., №2 1 від 18.09.2007р., №24 від 27.09.2007р., №27 від 15.10.2007р ., №30 від 30.10.2007р. та накладних №94 ві д 26.10.2007р., №96 від 31.11.2007р., саме за спір ним првочином за наявності о значеного, а також наявність договору купівлі-продажу №107 від 08.08.2008р., відповідно до якого відбувається окреме судове провадження. До матеріалів с прави долучив копію договору зберігання №б/н від 24.10.2007р.

13.09.2011р. представником Відпові дача додано копію платіжного доручення №4 від 14.03.2008р. з призна ченням платежу: оплата за ово чі згідно накл. №96 від 31.10.2007р.

Представником Позивача 13.09.20 11р. до матеріалів справи долуч ено копії рахунків на овочі з а договором за 2007р., копії накла дних на поставку по договору №107 від 08.08.2008р., рахунки на оплату за договором №107 та копія банк івської виписки.

Представник Позивача в судовому засіданні 28.09.2011р. пі дтримав позовні вимоги у пов ному обсязі з урахуванням за яви №144 від 03.08.2011р. Через канцеляр ію суду надав копію договору купівлі-продажу №107 від 08.08.2008р. р азом із специфікаціями до нь ого та довідку, за змістом яко ї у перебіг часу з 01.01.2007р. по 07.08.2008р . між означеними підприємств ами інші договори не укладал ись.

Представник Відповід ача в судовому засіданні 28.09.2011р . проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав ви кладених у запереченнях та д оповненнях до них, представл ених суду під час розгляду сп рави, та через канцелярію суд у подав також пояснення №15-1842 в ід 28.09.2011р., у яких по-перше вказує на ті обставини, що рахунки на відпущену сільгосппродукці ю не направлялись, докази про тилежного відсутні, по-друге у платіжних дорученнях зазн ачені номери відповідних рах унків та накладних, по-третє о статочна зміна позовних вимо г відбулась після подачі Поз ивачем позову про стягнення 24 551,26 грн. (окреме провадження). О дночасно, у наведених поясне ннях Відповідач вказує на ві дсутність можливості у надан ні оригіналу договору зберіг ання від 24.10.2007р. та акту прийнят тя овочів, оскільки знищені з і спливом строку зберігання. До матеріалів справи долуче на копії платіжного дорученн я №4 від 14.03.2008р. та банківських ви писок.

Справа у вищенаведеному ск ладі суду розглядається на п ідставі розпорядження голов и господарського суду Донець кої області від 18.07.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

30.08.2007р. між Сільськогосподар ським товариством з обмежено ю відповідальністю „Чистякі вське” та Державним підприєм ством „Підприємство Макіївс ької виправної колонії управ ління державного департамен ту України з питань виконанн я покарань в Донецької облас ті (№32)” укладено договір №б/н с троком дії у відповідності д о п.7.1 даної угоди по теперішні й час.

Оцінивши зміст зазначеног о договору, з якого виникли ци вільні права та обов' язки с торін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природо ю є договором поставки, який п ідпадає під правове регулюва ння норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу Укра їни. В частині, що не суперечит ь договору, до вказаного прав очину також застосовуються н орми Цивільного кодексу Укра їни, які регулюють правила ку півлі-продажу (статті 655-697 Циві льного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу Укра їни, статей 712 і 655 Цивільного ко дексу України, пункту 1.1 догов ору Позивач (Постачальник) зо бов' язується передати у обу мовлені цим договором строки Відповідачу (Покупець) товар , а останній зобов' язується прийняти зазначений товар т а сплатити за нього узгоджен у суму.

Пунктом 1.2 договору встанов лено, що кількість, ціна, асорт имент товару визначаються сп ецифікацією, яка є складовою та невід' ємною частиною ць ого правочину.

Специфікацією до договору поставки №б/н від 30.08.2007р. сторон и обумовили поставку овочів.

Згідно накладних №55 від 30.08.2007р ., №63 від 05.09.2007р., №64 від 05.09.2007р., №69 від 19. 09.2007р., №70 від 19.09.2007р., №74 від 19.09.2007р., №75 ві д 19.09.2007р., №81 від 02.10.2007р., №82 від 02.10.2007р., № 86 від 15.10.2007р., №87 від 15.10.2007р., №88 від 15.10.2007 р., №89 від 16.10.2007р., №90 від 15.10.2007р., №93 від 15.10.2007р., №94 від 26.10.2007р., №96 від 31.10.2007р., №105 від 31.10.2007р., №107 від 31.10.2007р., №108б від 30.11.2 007р., Сільськогосподарське тов ариство з обмеженою відповід альністю „Чистяківське” пер едало продукцію Відповідачу на загальну суму 149 000,80 грн., а ос таннім її прийнято, що підтве рджується підписом уповнова женої особи Відповідача на д аних документах, у тому числі накладних №108б від 30.11.2007р. та нак ладній №86 від 11.10.2007р. Повноважен ня особи, яка здійснила прийм ання зазначеної продукції пі дтверджуються довіреностям и на отримання товарно-матер іальних цінностей, які містя ться у матеріалах справи та п равовою підставою отримання товару у яких визначений дог овір.

Доказів наявності запереч ень щодо кількості поставлен ого товару, а також порядку по ставки та інших зауважень су ду не представлено.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні», накладні являют ься первісними звітними доку ментами, на підставі яких про водиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженому нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних акт ів, які регулюють порядок вед ення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить п ро те, що у бухгалтерському об ліку повинні відображатися г осподарські операції, що впл ивають на стан майна, капітал у, зобов' язань і фінансових результатів на підставі пер винних документів.

Одночасно, відповідно до п.7 .1 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", постав ка товарів (робіт, послуг) здій снюється за договірними (кон трактними) цінами з додатков им нарахуванням податку на д одану вартість.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 названого закону визначен о, що платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього Зак ону, податкова накладна скла дається в момент виникнення податкових зобов'язань прода вця у двох примірниках. Оригі нал податкової накладної над аються покупцю, копія залиша ється у продавця товарів (роб іт, послуг). Податкова накладн а є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунко вим документом. Податкова на кладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Аналогічні положення міст яться і в Порядку заповнення податкової накладної, затве рдженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997р. за №233/2037 .

При цьому, відповідно до п.п .7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість", пла тники податку зобов'язані ве сти окремий облік операцій з поставки та придбання товар ів (послуг), які підлягають опо даткуванню цим податком, а та кож які не є об'єктами оподатк ування згідно із статтею 3 та з вільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Зако ну. Зведені результати таког о обліку відображаються у по даткових деклараціях, форма і порядок заповнення яких ви значаються відповідно до зак ону. Платник податку веде реє стр отриманих та виданих под аткових накладних у документ альному або електронному виг ляді за його вибором, у якому з азначаються порядковий номе р податкової накладної, дата її виписки (отримання), загаль на сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційн ий номер платника податку пр одавця, який надав податкову накладну такому платнику по датку. За наявності оригінал у податкової накладної невкл ючення її до зазначеного реє стру не є підставою для відмо ви у зарахуванні суми податк у, визначеної у такій податко вій накладній, до складу пода ткового кредиту такого платн ика податку. Форма і порядок з аповнення реєстрів отримани х та виданих податкових накл адних встановлюються центр альним податковим органом.

На виконання підпункту 7.2.8 пу нкту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану варті сть" наказом ДПА України від 30 .06.2005р. №244 (зареєстрованим в Мін'ю сті України 18.07.2005р. за №770/11050) затве рджено Порядок ведення реєст ру отриманих та виданих пода ткових накладних.

З огляду на наведені положе ння чинного законодавства Ук раїни, оцінивши докази, долуч ені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про договір ний характер даних правовідн осин, враховуючи наступне.

По-переше, вид продукції, вк азаної у перелічених вище на кладних ідентичний визначен ому у договорі №б/н від 30.08.2007р.

По-друге, податкові накладн і, виписані Позивачем за резу льтатами проведення даних го сподарських операцій, як і до віреності, складені Відповід ачем на отримання товарно-ма теріальних цінностей, мають посилання на договір як на пі дставу їх здійснення.

Крім того, асортимент, кільк ість та ціна товару, що був пос тавлений згідно наведеної пе рвинної документації тотожн і вказаним податковим наклад ним.

Для виконання вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України щодо вс ебічного та повного розгляду справи, перевірено в межах як их договорів здійснювалась п оставка, чи відповідав поста влений товар тому товару, яки й сторони визначили у вказан ому вище договорі, чи укладал ись між сторонами будь-які ін ші усні чи письмові договори , зокрема, за яким здійснювали поставки товару на підставі видаткових накладних, наявн их в матеріалах справи.

Відповідно до пояснень Поз ивача, що не спростовані Відп овідачем у порядку, визначен ому процесуальним законодав ством, будь-які інші договори , окрім договору №б/н від 30.08.2007р. у 2007р. не укладались.

Виходячи з системного анал ізу наведених вище норм та об ставин, суд вважає, що надані П озивачем видаткові, подактов і накладні та довіреності на отримання-товарних цінносте й є належними доказами здійс нення передачі Відповідачу п родукції та прийняття ії ост аннім саме в межах спірного д оговору.

Таким чином, оплата за поста влену продукцію повинна здій снюватись на умовах і в поряд ку, визначених у договорі пос тавки.

Зазначені обставини у поря дку статей 32-38 Господарського процесуального кодексу Укра їни не спростовані.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу. Зобов'язання ма є ґрунтуватися на засадах до бросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства , але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Як виходить з приписів п.1 ст .692 Цивільного кодексу України , Покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Пунктом 3.3 договору №б/н від 3 0.08.2007р. визначені умови оплати т овару, відповідно до яких Від повідач повинен розрахувати сь за отриманий товар по факт у отримання товару.

З огляду на дати, які містят ь накладні №55 від 30.08.2007р., №63 від 05.09 .2007р., №64 від 05.09.2007р., №69 від 19.09.2007р., №70 ві д 19.09.2007р., №74 від 19.09.2007р., №75 від 19.09.2007р., № 81 від 02.10.2007р., №82 від 02.10.2007р., №86 від 15.10.2007 р., №87 від 15.10.2007р., №88 від 15.10.2007р., №89 від 16.10.2007р., №90 від 15.10.2007р., №93 від 15.10.2007р., №94 в ід 26.10.2007р., №96 від 31.10.2007р., №105 від 31.10.2007р., №107 від 31.10.2007р., №108б від 30.11.2007р. та вра ховуючи дати складання подат кових накладних, фактично то вар переданий Відповідачу за накладною №55 - 30.08.2007р., №63 - 05.09.2007р., №64 - 0 7.09.2007р., №69 - 21.09.2007р., №70 - 21.09.2007р., №74 - 27.09.2007р., №75 - 27.09.2007р., №81 - 03.10.2007р., №82 - 05.10.2007р., №86 - 15.10.2007р., № 87 - 15.10.2007р., №88 - 16.10.2007р., №89 - 16.10.2007р., №90 - 16.10.2007р., №93 - 26.10.2007р., №94 - 26.10.2007р., №96 - 31.10.2007р., №105 - 03.11.2007р ., №107 - 09.11.2007р., №108б - 30.11.2007р.

Матеріали справи містять б анківські виписки, платіжні доручення, з яких вбачається часткова оплата Відповідаче м у загальному розмірі 92 000,00 грн .

Суд приймає, дані платежі у якості оплати поставленого н а підставі представленої суд у первинної документації тов ару у 2007р., з огляду на відсутні сть протягом спірного період у інших договірних відносин між учасниками процесу, а отж е іншої правової підстави дл я здійснення перерахувань гр ошових коштів Позивачу, а так ож, приймаючи до уваги призна чення платежів, визначені у б анківських виписках та платі жних документах, оскільки, зо крема, дане спростовано і спл ата у меншому розмірі спірно го товару не доведена, рахунк и (№13 від 30.08.2007р., №94 від 26.10.2007р.), посил ання на які вони містять, випи сані на оплату товару, постав леного за спірними накладним и, а також наявність посилань на саму первинну документац ію (накладну №96 від 31.10.2007р.).

Договір зберігання №б/н від 24.10.2007р., при оцінці наявності пр авових підстав перерахуванн я грошових коштів Відповідач ем Позивачу у 2007р. до уваги судо м не прийнято, оскільки за змі стом його положень, виникнен ня зобов' язання оплати посл уг за цим правочином виникає з моменту фактичного наданн я послуг, що у відповідності й ого п.3.2 договору, підтверджує ться складською квитанцією. Окрім того, вартість послуг с кладає 100,00 грн. на місяць, почат ок строку зберігання (п.3.3.1) 25.10.2007р ., закінчення (31.12.2007р.) - 31.12.2007р. Отже , загальна сума договору стан овить не більше 200,00 грн. (п.4.1.2). Опл ата, повинна бути перерахова на після закінчення строку з берігання.

Разом з цим, доказів надання означених послуг не надано, з дійснені платежі не відповід ають жодної з наведених умов договору зберігання №б/н від 24.10.2007р., а тому не можуть вважати сь здійсненими на виконання цієї угоди.

Виходячи з тверджень Позив ача, які находять своє відобр аження у поясненнях Відповід ача, згідно бухгалтерської з вітності, відображені зустрі чні зарахування на суму 24 551,26 гр н., що виникли внаслідок поста вки товару Відповідачем на п ідставі листів Позивача №168 ві д 12.06.2008р., №176 від 23.06.2008р. та №225 від 03.09.2008р . у рахунок погашення заборго ваності за поставлену сільсь когосподарську продукцію, у підтвердження чого перестав лені накладні №459 від 18.06.2008р., №481 в ід 24.06.2008р. та №720 від 03.09.2008р.

Таким чином, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивіл ьного кодексу України, які пе редбачають, що зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Цивільного код ексу України, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, п ричому одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається, грошове зоб ов' язання Покупця перед Пос тачальником у сумі 32 449,54 грн. на час винесення рішення не вик онано.

Доказів, що свідчать про спл ату заборгованості в повному обсязі чи частково, або у біль шому розмірі ніж встановлено судом, у період розгляду або д о початку розгляду справи су ду не представлено.

Проте, виходячи з резолютив ної частини заяви про уточне ння та зменшення позовних ви мог №144 від 03.08.2011р. Позивачем заяв лено до стягнення 22 449,54грн. суми основного боргу.

З урахуванням наведеного, п риймаючи до уваги, що позов в ч астині стягнення заборгован ості підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вим ог, вимоги щодо стягнення з Ві дповідача суми 22 449,54 грн., як бор г за поставлений згідно дого вору купівлі-продажу від 30.08.2007р . товар, підлягають задоволен ню.

З урахуванням встановлени х фактичних обставин справи під час судового провадження , заперечення Відповідача ви кладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях та письм ових поясненнях, судом до ува ги не прийнято, як і посилання на договір купівлі-продажу № 107 від 08.08.2008р., оскільки останній визначає договірні відносин и у 2008р. (починаючи з моменту пі дписання п.6.1) та не має зворотн ої дії у часі, а отже його дія н а правовідносини, які існува ли між учасниками процесу пр отягом 2007р. та до моменту набут тя ним чинності, не розповсюд жується.

Одночасно, судом не приймаю ться до уваги твердження Від повідача стосовно спливу стр оків позовної давності, з огл яду на наступне.

Статтею 256 Цивільного кодек су України визначено поняття строку позовної давності. Ві дповідно до нього, це строк, у межах якого особа може зверн утися до суду з вимогою про за хист свого цивільного права або інтересу. Загальна позов на давність встановлюється т ривалістю у три роки (ст.257 ЦК Ук раїни).

Позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення рішення, при цьому с плив позовної давності, про з астосування якої заявлено ст ороною у спорі, є підставою дл я відмови у позові (п.3, п.4 ст.267 ЦК України).

Згідно ст.261 Цивільного коде ксу України, перебіг позовно ї давності починається від д ня, коли особа довідалася або могла довідатися про поруше ння свого права або про особу , яка його порушила.

Відповідно до ст.264 Цивільно го кодексу України, перебіг п озовної давності перериваєт ься вчиненням особою дій, які свідчать про визнання ним св ого боргу або іншого обов' я зку. Після переривання переб іг позовної давності починає ться заново.

Право на позов виникає від д ня, коли особа дізналася або п овинна була дізнатися про по рушення свого права.

Згідно п.23 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 07.04.2008 року №01-8/211 „ Про деякі питання практики з астосування норм Цивільного та Господарського кодексів України” до дій, які свідчать про визнання боргу можуть ві дносить повне або часткове в изнання претензій, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою о сновного боргу і (або) неустой ки, сплата процентів по основ ному боргу; прохання про відс трочку виконання.

У спірних правовідносинах виконання зобов' язання час тинами або у вигляді періоди чних платежів не передбачено .

Враховуючи, що оплата товар у повинна бути здійснена по ф акту його отримання (п.3.3 догов ору №б/н від 30.08.2007р.), а також дати передачі товару, днем коли ос оба дізналась або повинна бу ла дізнатись про порушення с вого права, є наступний день з а датою фактичної поставки с пірної продукції за кожною з накладних. Таким чином, загал ьний перебіг позовної давнос ті щодо стягнення грошових к оштів з оплати товару за накл адною, у розумінні ст.257 Цивіль ного кодексу України, закінч ується за загальним правилом за накладною №55 - 31.08.2010р., №63 - 06.09.2010р., № 64 - 08.09.2010р., №69 - 22.09.2010р., №70 - 22.09.2010р., №74 - 28.09.2010р., №75 - 28.09.2010р., №81 - 04.10.2010р., №82 - 06.10.2010р., №86 - 16.10.2010р ., №87 - 16.10.2010р., №88 - 17.10.2010р., №89 - 17.10.2010р., №90 - 17.10.2010 р., №93 - 27.10.2010р., №94 - 27.10.2010р., №96 - 01.11.2010р., №105 - 04.11 .2010р., №107 - 10.11.2010р., №108б - 01.12.2010р.

Разом з цим, виходячи з вста новлених обставин справи, зд ійснена часткова оплата у ро змірі 92 000,00 грн. та зменшення су ми основного боргу на суму 24 551 ,26 грн., що разом становить 116 551,26 г рн.

Як вбачається, з огляду на п ояснення Позивача, останнім оплати зараховані частково, у погашення заборгованості у певній частині за кожною з на кладних.

Одночасно, є наявними поста вки товару Відповідачем на п ідставі листів Позивача №168 ві д 12.06.2008р., №176 від 23.06.2008р. та №225 від 03.09.2008р . у рахунок погашення заборго ваності за поставлену сільсь когосподарську продукцію, у підтвердження чого перестав лені накладні №459 від 18.06.2008р., №481 в ід 24.06.2008р. та №720 від 03.09.2008р. Дане, за с воїм правовим змістом, є част ковим погашенням боргу, у меж ах загального строку позовно ї давності.

Оскільки, таке погашення не має визначення конкретного г рошового зобов' язання, тобт о за якою саме накладною здій снено, судом приймаються тве рдження Позивача щодо погаше ння кожної з них у певній част ині.

Крім того, Відповідачем бул а здійснена часткова оплата боргу за спірним договором 08.0 8.2008р., що вбачається з банківсь кої виписки з особистого рах унку Позивача у день здійсне ння операції з перерахунку г рошової суми у розмірі 4 000,00 грн .

Дана оплата не зараховуєть ся у рахунок оплати за догово ром №107 від 08.08.2008р., з огляду на те, що на дату сплати 4 000,00 грн. (08.08.2008р. ) господарських операцій з по ставки товару за даним право чином не здійснено, доказів п ротилежного до матеріалів сп рави не додано. Окрім того, умо вами договору №104 не передбаче на передоплата товару. Таким чином, з огляду на таке, на дат у 08.08.2008р., відсутні підстави вва жати, що вказана банківська о перація здійснена за правочи ном укладеним між сторонами 08.08.2008р.

За таких обставин, суд вважа є, що вчинення вищеозначених дій Відповідачем, є діями, які переривають перебіг строку позовної давності та починає ться заново.

Таким чином, враховуючи ви кладене, подання позову до го сподарського суду Донецької області 17.03.2011 року, суд дійшов в исновку, що Позивачем не було пропущено строку позовної д авності і тому позовні вимог и останнього підлягають задо воленню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вим ог статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю „Чист яківське”, с.Грабове Шахтарс ького району Донецької облас ті, до Відповідача, Державног о підприємства „Підприємств о Макіївської виправної коло нії управління державного де партаменту України з питань виконання покарань в Донецьк ої області (№32)”, м.Макіївка Дон ецької області, про стягненн я заборгованості за поставле ну сільськогосподарську про дукцію згідно договору купів лі-продажу в сумі 22 449,54 грн., задо вольнити.

2. Стягнути з Державног о підприємства „Підприємств о Макіївської виправної коло нії управління державного де партаменту України з питань виконання покарань в Донецьк ої області (№32)” (86110, Донецька об ласть, м.Макіївка, ЄДРПОУ 08679853, р /р26006051701846 в ДРУ Приватбанк м.Доне цька, МФО 335496) на користь Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Чистяківське” (86234, Донецьк а область, Шахтарський район , с.Грабове, вул.Совєтська, б.38, Є ДРПОУ 00848428, р/р26005302461218 в Торезьком П ІБ, МФО 334282) 22 449,54 грн. суму основно го боргу.

3. Стягнути з Державног о підприємства „Підприємств о Макіївської виправної коло нії управління державного де партаменту України з питань виконання покарань в Донецьк ої області (№32)” (86110, Донецька об ласть, м.Макіївка, ЄДРПОУ 08679853, р /р26006051701846 в ДРУ Приватбанк м.Доне цька, МФО 335496) на користь Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Чистяківське” (86234, Донецьк а область, Шахтарський район , с.Грабове, вул.Совєтська, б.38, Є ДРПОУ 00848428, р/р26005302461218 в Торезьком П ІБ, МФО 334282) відшкодування спла ченого державного мита в роз мірі 224,50 грн. та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 122,04 грн.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. У судовому засіданні 28.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

6. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 03.10.2011р.

Головуючий суддя Со болєва С.М.

Суддя Сич Ю.В .

Суддя Подколз іна Л.Д.

< Текст >