Рішення

від 03.10.2011 по справі 30/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.11 р. Сп рава № 30/112

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управлі ння державної служби охорони при Головному Управлінні МВ С України в Донецькій област і, м. Донецьк, ідентифікаційни й код 08596860

до Відповідача: Головного у правління юстиції у Донецькі й області, м. Донецьк, ідентифі каційний код 34898944

про: стягнення заборговано сті за надання послуг з охоро ни об' єктів у сумі 2 207,19грн., шт рафу в сумі 1 103,61грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1( за довіреністю № 21/1-1951 від 02.02.2011р.);

від Відповідача - не з' яв ився;

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалось з 19.09.2011р. на 03.10.2011р.

У судовому засіданні 03.10.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служ би охорони при Головному Упр авлінні МВС України в Донець кій області, м. Донецьк (далі - Позивач) звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Головного уп равління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (далі - Ві дповідач) про стягнення забо ргованості за надання послуг з охорони об' єктів у сумі 2 207 ,19 грн., штрафу у сумі 1 106,61 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором на охорону об' єктів за допомогою системи о хоронної сигналізації № 179/Вр від 01.03.2008р. внаслідок чого за пе ріод з січня по квітень 2011р. вин икла стягувана заборгованіс ть та підстави для нарахуван ня штрафу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір на охорону об' єктів за д опомогою системи охоронної с игналізації № 179/Вр від 01.03.2008р., пр отокол розбіжностей та прото кол узгодження розбіжностей до нього, розрахунок суми поз овних вимог, протокол узгодж ення договірної ціни на здій снення заходів охорони, прав оустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 525, 526, 530, 546, 548, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу У країни, ст. 193, 216, 217, 128, 230, 231, 232 Господар ського кодексу України, ст.ст . 1, 82, 83 Господарського процесуа льного кодексу України, нада в додаткові документи для за лучення до матеріалів справи (а.с.а.с.27-31, 39-49, 54-73) та уточненням по зовних вимог №14/374 від 03.10.2011р. з дот иком (а.с.а.с.51, 52-53), у зв' язку з ус уненням арифметичної помилк и зменшив розмірі вимог щодо штрафу до суми 1103,61грн.

Відповідач у судове засіда ння не з' являвся, хоча про ро згляд справи повідомлявся на лежним чином шляхом своєчасн ого надсилання ухвал суду за адресою місцезнаходження, в изначеною за матеріалами спр ави та відомостями Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців (а.с.25), достовірність я ких презюмується ст. 18 Закону України „Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців”.

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд підтвердж ується його клопотаннями ві д 16.09.2011р. (а.с.36) та від 03.10.2011р. (а.с.50) про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю уч асті представника в засіданн і.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 19.09.2011р., у зв' язку із знаходженням су дді Довгалюк В.О. на лікарняно му, справу №30/112 передано на роз гляд судді Попкова Д.О.

У судовому засіданні 03.10.2011р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги з рахуванн ям їх зменшення згідно уточн ення №14/374 від 03.10.2011р., наполягаючи на вирішенні спору в цьому за сіданні та заперечуючи проти клопотання Відповідача про подальше перенесення розгля ду справи.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а повторна неявка Відповідача і ненадання ним певних докум ентів у світлі ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 ць ого Кодексу істотним чином н е впливає на таку кваліфікац ію та не може вважатися підст авою для відкладання розгляд у справи, адже як юридична осо ба Відповідач за змістом ст. 28 Кодексу має можливість забе зпечити представництво свої х інтересів будь-яким співро бітником на підставі письмов ої довіреності.

Крім того, Відповідачеві б уло надано достатньо часу дл я формування і доведення до в ідома суду своєї позиції по с уті спору з представленням в ідповідних доказів (у разі на явності), а встановлення прав ової визначеності довкола за явлених вимог не може перебу вати у залежності від бажанн я здійснювати свої процесуал ьні права та обов' язки. Таки м чином, суд відмовляє у клопо танні Відповідача про відкла дання розгляду справи як без підставному.

Вислухавши у судовому засі данні 03.10.2011р. представника Пози вача, дослідивши матеріали с прави та оцінивши надані суд у докази в порядку ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008р. між Позивачем (Виконав ець) та Відповідачем (Замовни к) був укладений з протоколом розбіжностей та узгодженням до нього (а.с.16-18) договір на охор ону об' єктів за допомогою с истеми охоронної сигналізац ії №179/Вр (а.с.9-15), відповідно до ум ов п.п. 1.1.,1.2. яких Виконавець на к ошти, отримані від Замовника , починаючи з 01.03.2008р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об' єк тів, які внесені до Розрахунк у-Дислокації (додаток №1) і поз начені на плані - схемі (дода ток № 3), яка (охорона), полягає у спостереженні за системою с игналізації, а у разі надходж ення на пункт централізовано го спостереження сигналу три воги - забезпечення терміно вого прибуття на об' єкт нар яду міліції охорони з метою з ' ясування причини отриманн я сигналу тривоги та відпові дного реагування, а Замовник зобов' язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об' єкту надані Виконавцем (додаток №4) та оплачувати замо влені охоронні послуги.

Розділ 2 зазначеного догово ру фіксує домовленості сторі н щодо порядку розрахунків:

- сума даного договору визначена і узгоджена сторо нами розрахунком-дислокаціє ю (додаток №1 - а.с.19) і протоколом узгодження вартості (додато к №5 - а.с.20), яка на 2011 дорівнює 636,6 9грн. разом із ПДВ на місяць, та сплачується щомісячно на ро зрахунковий рахунок Виконав ця не пізніше 3 числа місяця, н аступного за звітним, згідно наданого Виконавцем рахунку та акту виконаних робіт (п.2.4 в редакції протоколу узгоджен ня);

- оплата послуг здійсн юється Замовником на умовах 100% оплати, шляхом внесення щом ісячних платежів на розрахун ковий рахунок виконавця, у ро змірі визначеному розрахунк ом дислокацією (додаток №1), зг ідно наданого не пізніше 5 дні в до кінця місяця рахунку та а кту виконаних робіт (п.2.3 в реда кції протоколу узгодження);

- Виконавець до 10 числа кожного поточного місяця на дає Замовнику рахунки, подат кові накладні, акти виконани х робіт. У разі відсутності за перечень щодо якості та обся гу наданих охоронних послуг впродовж десяти днів після з акінчення місяця, в якому так і послуги були надані вважає ться, що замовник прийняв над ану Виконавцем послугу в пов ному обсязі вартістю визначе ною розрахунком-дислокацією (п.2.7).

Своєчасне здійснення опла ти в обумовленому сторонами порядку віднесене, серед інш ого, до обов' язків Замовник а (п.3.3.15.)

Умовами п. 6.2. договору за пор ушення взятих на себе зобов' язань встановлена відповіда льність у вигляді штрафу у ро змірі 10% від суми кожного неви конаного своєчасно зобов' я зання облікових ставок Націо нального банку України за ко жен день прострочення, якщо п орушення будуть систематичн і (два і більш рази) штраф у роз мірі 50% суми кожного своєчасно невиконаного зобов' язання .

Позивачем на виконання сво їх зобов' язань були надані у період січень-квітень 2011р. ох оронні послуги на загальну с уму 2207,19грн., відносно яких були складені акти прийому-перед ачі виконаних робіт (а.с.а.с.59-62), які з відповідними рахунками -фактурами (а.с.а.с.55-58) разом із с упровідним листом №14/134 від 06.04.2011 р. (а.с.54) з нагадуванням про ная вну заборгованість були нада ні Відповідачу з огляду на вх ідну відмітку. Означені акти за зауваженнями або без Пози вачу повернуті не були, а заув аження щодо якості і повноти наданих послуг, зазначених в таких актах, суду також з боку Відповідача не представлені . Водночас, листом від 04.04.2011р. №417/12 -14 (а.с.а.с.14-16) Замовник звернувся до Виконавця з проханням з 15.04. 2011р. розірвати договори про на дання послуг з охорони, серед яких і договір №179/ВР від 01.03.2008р.

Крім того, як вбачається із змісту рішення Господарсько го суду Донецької області ві д 24.03.2010р. у справі 43/31 (а.с.а.с.39-43), зали шеним без змін в частині позо вних вимог постановою Донець кого апеляційного господарс ького процесуального кодекс у України від 21.06.2010р. (а.с.а.с.63-73), вб ачається, що Замовник припус кався порушень грошових зобо в' язань за договором №179/ВР в ід 01.03.2008р. і за попередні період и (січень-грудень 2009р.)

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, зменшивши уточ ненням №14/374 від 03.10.2011р. (а.с.а.с.51, 52) ро змір вимог щодо штрафу. до 1103,61г рн. у зв' язку з усуненим ариф метичної помилки.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського г процесу ального кодексу України, для спростування заявлених не с користався та ухилився від п ідписання (з зауваженнями аб о без) акту звірення розрахун ків (а.с.28), складеного та надісл аного Позивачем (а.с.а.с.27, 29) на в иконання вимог суду.

Як вбачається з підписаної керівником та головних бухг алтером Позивача довідки №14/34 1 від 23.08.2011р. (а.с.31) заявлена до стя гнення сума заборгованості н е погашена.

Суд розглядає справу в конт ексті позовних вимог, виклад ених у позовній заяві з ураху ванням заяви про уточнення п озовних вимог №14/374 від 03.10.2011р. (а.с .а.с.51, 52), оскільки згідно ст.22 Гос подарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення з меншувати розмір позовних ви мог і таке зменшення судом пр иймається, оскільки зумовлен е усуненням недоліків у розр ахунках, а отже - не порушує ч иїх-небудь прав і охоронюван их законом інтересів та не су перечить закону.

В свою чергу, об' єднання ви мог в одному позові цілком ві дповідає приписам ст.58 Господ арського процесуального код ексу України - вимоги пов' яз ані підставами виникнення та наданими доказами (порушенн я грошових зобов' язань за д оговором про надання послуг) .

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню у повному обсягу, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором та за стосуванні наслідків їх неви конання у вигляді стягнення штрафу.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру на охорону об' єктів за до помогою системи охоронної си гналізації №179/Вр від 01.03.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором на охорону об' є ктів за допомогою системи ох оронної сигналізації №179/Вр ві д 01.03.2008р., його предмету, такий до говір кваліфікується судом я к договір про надання послуг . Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг вик онавець зобов' язується за з авданням замовника надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір № 179/Вр від 01.03.2008р. є належною підст авою для виникнення у останн ього грошових зобов' язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов' язковість догово ру для виконання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунку за надані послуги (охор онні) не пізніше 3 числа місяця , наступного за звітним, згід но умов договору №179/Вр від 01.03.2008р . відносно наданих послуг у пе ріод з січня по квітень 2011р. вкл ючно.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи Позивачем у січні - квітні 2011р. були у повно му обсягу надані і не оплачен і Відповідачем охоронні посл уги на загальну суму 2 207,19грн., ж одних доказів на спростуванн я таких обставин у розумінні положень п. 2.7. договору Відпо відачем всупереч вимог ст.ст .4-3, 33 Господарського процесуа льного кодексу України до ма теріалів справи не надано. Пр и цьому суд наголошу, що визна ченість розміру оплати, дати вчинення розрахунків та рек візитів отримувача платежів безпосередньо умовами догов ору за відсутності зауважень щодо таких робіт з боку Викон авця унеможливлює звільненн я останнього від платежів че рез не підписання актів вико наних робіт або неотримання рахунків-фактур, адже п. 3.3.15. дог овору №179/Вр від 01.03.2008р. не поклад ає обов' язок Відповідача зі здійснення своєчасних і пов них розрахунків у залежність від наявності означених док ументів.

Відтак, нездійснення оплат и наданих послуг згідно умов договору №179/Вр від 01.03.2008р. квалі фікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов ' язань у розумінні ст. 610 Циві льного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що прост рочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Код ексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання та у разі прострочення виконання має сплатити кред итору на його вимогу суму бор гу, зважаючи на що суд, перевір ивши розрахунок заявлених ви моги в цій частині, задовольн яє їх у повному обсягу - в роз мірі 2 207,19грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу Укра їни для застосування заходів господарсько-правової відпо відальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов' язання. Враховуючи , що домовленість Позивача та Відповідача про застосуванн я штрафу у разі прострочення плати відповідно сформульов ана безпосередньо у п. 6.2. догов ору №179/Вр від 01.03.2008р., вимоги ст. 547 Ц ивільного кодексу України ст осовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобо в' язання, видом якого у розу мінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є н еустойка, у розглядуваному в ипадку дотримані.

Беручи до уваги встановлен і в межах справи №43/31 преюдиціа льні для розглядуваної справ и у розумінні ч. 2 ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України обставини порушен ня грошових зобов' язань Від повідачем і за попередні пер іоди, суд дійшов висновку про правомірність застосування штрафу в розмірі 50% від суми не виконаного зобов' язання та перевіривши представлений розрахунок (а.с.52) дійшов висно вку про його відповідність у мовам договору і фактичним в заємовідносинам сторін, з ог ляду на що задовольняє вимог и відносно нарахованого штра фу повністю - в сумі 1103,61грн.

Судові витрати, пропорційн і відношенню первісного розм іру вимог до їх остаточного р озміру у відповідності до ви мог ст. 49 Господарського проце суального кодексу України ст ягуються з Відповідача на ко ристь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управлінн я Державної служби охорони п ри Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) до Головного управлін ня юстиції у Донецькій облас ті, м. Донецьк (ідентифікаційн ий код 34898944) про стягнення забор гованості за договором на ох орону об' єктів за допомогою системи охоронної сигналіза ції № 179/Вр від 01.03.2008р. в розмірі 2 207 ,19грн. та штрафу в розмірі 1103,61 гр н. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного упра вління юстиції у Донецькій о бласті, м. Донецьк (ідентифіка ційний 08596860) на користь Управлі ння Державної служби охорони при Головному управлінні МВ С України в Донецькій област і, м. Донецьк (ідентифікаційни й код 08596860) заборгованість за до говором на охорону об' єктів за допомогою системи охорон ної сигналізації № 179/Вр від 01.03.2 008р. в розмірі 2 207,19грн. та штраф в розмірі 1103,61 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Головного упра вління юстиції у Донецькій о бласті, м. Донецьк (ідентифіка ційний 08596860) на користь Управлі ння Державної служби охорони при Головному управлінні МВ С України в Донецькій област і, м. Донецьк (ідентифікаційни й код 08596860) витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 101,91грн., інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу в су мі 235,77грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >