Ухвала

від 04.10.2011 по справі 37/219пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.10.11 р. Справа № 37/219пн

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., при секретарі судо вого засідання Лазаренко Н.С ., розглянувши у відкритому су довому засіданні матеріали об' єднаної справи

за позовними заявами: Това риства з обмеженою відповіда льністю "Екотек". М. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сканія Кредит Україна", м. Ки їв

про: визнання виконавчих на писів, зареєстрованих в реєс трі за №1471, №1472, №1473 та №1475, вчинени х 02.06.2011р. приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_2 таким и, що не підлягають виконанню

із залученням до участі у сп раві у якості Третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні Відповідача - приватного н отаріусу Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_2, м. Київ.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_3 (з а довіреністю №386/08 від 01.08.2011р.);

від Відповідача - не з' я вився;

від Третьої особи - не з' я вився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Екотек". М. До нецьк (далі - Позивач) звер нулось до Господарського суд у Донецької області з позовн ими заявами до Товариства з о бмеженою відповідальністю "С канія Кредит Україна", м. Київ (далі - Відповідач) про визна ння виконавчих написів, заре єстрованих в реєстрі за №1475, №14 73, за №1472 №1471, вчинених 02.06.2011р. прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_2 такими, що не підл ягають виконанню.

Ухвалами від 05.08.2011р. суд поруш ив провадження у справах №№37/2 19пн, 37/220пн, 37/221пн, 37/222пн за вказаним и позовними заявами, залучив ши до участі у них у якості Тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні Відповідача - П риватного нотаріусу Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_2, м. Київ та при значив до розгляду на 20.09.2011р.

У зв' язку з неявкою Третьо ї особи та неповним виконанн ям ухвали суду, суд відклав ро згляд справи на 04.10.2011р. Ухвалою від 04.10.2011р. суд об' єднав справи №№37/219пн, 37/220пн, 37/221пн, 37/222пн в одне п ровадження під загальним но мером №37/219-222пн.

Одночасно із поданням вказ аних позовів Позивач заявив клопотання про їх забезпечен ня шляхом зупинення стягнен ня за відповідними оспорюван ими виконавчими написами, на голошуючи на відкритті викон авчих проваджень за ними, які (клопотання) не розглядалися судом в порядку ст.65 Господар ського процесуального кодек су України та у судовому засі данні, що відбулося 20.09.2011р.

23.09.2011р. Позивач знову звернув ся до суду із клопотаннями пр о забезпечення позову по кож ній із вказаних справ, наполя гаючи на негайному зупиненні стягнення за спірними викон авчими написами з огляду на в инесення ВДВС Калінінським Р УЮ постанови від 20.09.2011р. про роз шук майна, вказаного у викона вчих написах.

У судовому засіданні 04.10.2011р. в межах об' єднаної справи №37/2 19-222пн представник Позивача пі дтримав означені клопотання , зауважуючи на тому, що невжит тя запропонованого забезпеч ення призведе до повної реал ізації Відповідачем своїх пр ав стягувача за спірними вик онавчими написами та унеможл ивить ефективність судового захисту прав і інтересів Поз ивача у разі задоволення поз овних вимог.

Представник Відповідача і Третя особа у судове засідан ня не з' явилися, своєї позиц ії відносно запропонованих п озивачем забезпечувальних з аходів до відома суду не дове ли.

Розглянувши доводи клопот ань Позивача, суд вважає за мо жливе їх задовольнити з урах уванням наступного.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь- якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Предметом розглядуваних в межах об' єднаної справи по зовів є вимоги про визнання в иконавчих написів, зареєстро ваних в реєстрі за №1471, №1472, №1473 та №1475 і вчинених 02.06.2011р. приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2 таким, що не підлягає в иконанню. В свою чергу, ймовір ний висновок суду про неможл ивість виконання зазначени х написів нотаріусу з визнач ених Позивачем підстав та не обхідність задоволення заяв лених вимог у світлі правово ї природи спірного напису як виконавчого документи матим е обов' язковий наслідок пр ипинення відповідної проце дури звернення стягнення на майно. Отже, сутність розгляд уваного спору не виключає йм овірності виникнення необхі дності у вчиненні певних дій на виконання судового рішен ня у разі задоволення позовн их вимог, що, в свою чергу, дає п ідстави для застосування пол ожень ст. 66 Господарського про цесуального кодексу України .

Виходячи із змісту цієї ста тті, необхідною умовою вжитт я забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи у неможливлення виконання ріш ення суду. Зазначене положен ня закону встановлює вимоги щодо адекватності між викона нням рішення та його забезпе ченням.

Враховуючи, що звернення с тягнення на майно, доказом за початкування якого є надані постанови від 25.07.2011р. про відкр иття виконавчого провадженн я за кожним спірним виконавч им написом та постанова від 20. 09.2011р. про розшук майна, вказано го у виконавчих написах, у по вній мірі реалізує права Від повідача як стягувача за під ставами, законність видачі я ких наразі є предметом спору , суд дійшов висновку щодо не обхідності створення належн их умов для запобігання ситу ації нівелювання ефективнос ті судового захисту, що (нівел ювання) є неприпустимим у сві тлі положень ст. 13 Конвенції п ро захист прав і основополож них свобод людини 1950р., шляхом в життя забезпечувальних захо дів. Дійсно, у разі якщо на мом ент прийняття ймовірного ріш ення про задоволення позовни х вимог звернення стягнення за виконавчими написами буде завершене, вказане рішення б езпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересі в Позивача.

З огляду на позицію Вищого г осподарського суду України, викладену в Інформаційному л исті „Про деякі питання прак тики забезпечення позову” ві д 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову суд ом мають бути враховані наст упні вимоги:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

В контексті зазначених роз ' яснень касаційної інстанц ії суд вважає, що задоволення заяв про забезпечення позов ів відповідає вимогам адеква тності і співмірності. При ць ому, запроваджені заходи, на д умку суду, не призводять до не припустимого втручання у гос подарську діяльність Відпов ідача, а лише її обмежують від носно переданого у лізинг ма йна тією мірою, якої така дія льність пов' язана із заявле ними позовними вимогами і мо жливими наслідками їх розгля ду з огляду на презумпцію дій сності договорів лізингу згі дно ст. 204 Цивільного кодексу У країни як правової підстави перебування відповідного ма йна у володінні і користуван ні Позивача.

Відтак, на думку суду, належ ним і адекватним забезпечува льним заходом, який створює н алежні умови для ефективного судового захисту прав та інт ересів Позивача у разі задов олення його позовних вимог, є зупинення стягнення майна з а виконавчими написами нотар іуса від 02.06.2011р №1475, №1473, за №1472 №1471. Вк азаний вид забезпечення пере дбачений ст. 67 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оскільки згідно п. 4 ч. 2 ст . 17 Закону України „Про викона вче провадження” виконавчий напис нотаріусу є виконавчи м документом, а суд управнени й у якості забезпечення позо ву зупиняти стягнення на під ставі виконавчого документу .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господар ського процесуального кодек су України, ст.ст.17, 18 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”, суд

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпече ння позовних вимог Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Екотек", м. Донецьк (ідентиф ікаційний код 31832519) до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Сканія Кредит Україна", м. Київ (ідентифікаційний код 330 52443) про визнання виконавчих на писів, зареєстрованих в реєс трі за №1475, №1473, №1472 та №1471, вчинени х 02.06.2011р. приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_2 таким и, що не підлягають виконанню у вигляді зупинення стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Екотек", м. До нецьк (ідентифікаційний код3 1832519) на підставі виконавчих на писів нотаріуса №1471, №1472, №1473 та № 1475, вчинених 02.06.2011р. приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_2.

2. Ухвала набирає законної с или 04.10.2011р. та є виконавчим доку ментом у розумінні ст.ст.17, 18 За кону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред' явлений до примусовог о виконання протягом 1 (одного ) років з наступного дня після її винесення.

3. Умисне невиконання цієї у хвали або перешкоджання її в иконанню утворює склад злочи ну, передбачений ст. 382 Криміна льного кодексу України.

4. Заходи забезпечення позов у, запроваджені цієї ухвалою , діють до вирішення Господар ським судом Донецької област і питання про скасування заб езпечення позову, або до скас ування ухвали про забезпечен ня позову у встановленому за коном порядку вищими судовим и інстанціями.

5. Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку чер ез Господарський суд Донецьк ої області протягом 5-ти днів з моменту її винесення.

Суддя Попков Д.О .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >