Рішення

від 30.09.2011 по справі 18/156пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.11 р. Сп рава № 18/156пд

за позовом: Державного під приємства „Вугільна компані я

„Краснолиманська” м. Родин ське Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Юридическая Ф ирма „Правовое

содействие” м. Донецьк

про визнання недійсним дог овору

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.

Державне підприємство „Ву гільна компанія „Краснолима нська” звернулось з позовом про визнання договору № 82 від 02.06.2008 р., укладеного ним з Приват ним підприємством „Юридичес кая Фирма „Правовое содейств ие” недійсним, як такого, що не відповідає нормам діючого з аконодавства в момент укладе ння.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач посилаєт ься на те, що при укладенні дог овору сторони мали керуватис я Тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт і по слуг за державні кошти, оскіл ьки цей документ застосовуєт ься за умови, якщо вартість за купівлі товару (товарів), посл уги (послуг) становить не менш е 100 тис. грн., а робіт - 300 тис. грн . Згідно доданих специфікаці й до договору вартість викон ання робіт значно перевищила 300 тис. грн., що є порушенням чин ного законодавства і підстав ою для визнання такого догов ору недійсним.

30.09.2011 р. позивач надав заяву в якій уточнив позовні вимоги і пояснив, що у зв' язку з поми лковим посиланням на специфі кації до договору № 5/01, у яких в артість виконання робіт знач но перевищує 300 тис. грн ., виклав зміст позовних вимог у зміненій редакції.

Відповідач проти позову за перечує з посиланням на те, що позивач невірно тлумачить п оложення Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і по слуг за державні кошти" та не р озділяє кошти державного під приємства, отримані при здій снені господарської діяльно сті і спрямовані на власні по треби, та кошти, що отримує під приємство з державного бюдже ту України.

Крім того Постанову КМУ № 274 в ід 28.03.2008 р. якою було затверджен о Тимчасове положення про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти, було виз нано неконституційною та вон а втратила чинність відповід но до рішення Конституційног о Суду України від 9 жовтня 2008 р . по справі № 1-41/2008 р.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представників сторін , суд встановив наступне.

02 червня 2008 р. між сторонами б ув укладений договір про над ання юридичних послуг № 82, від повідно до п. 1.1 якого відповід ач (Виконавець) прийняв на себ е зобов' язання надавати поз ивачу (Замовнику) комплекс пр авових послуг, а Замовник зоб ов' язався оплатити надані п ослуги.

Відповідно з п. 6.1 договір ук ладений на строк з 2 червня 2008 р . по 2 червня 2011 р.

У п. 3.1 договора сторони пере дбачили, що оплата послуг Вик онавця здійснюється виходяч и з кількості витраченого ча су по кожному поставленому З амовником питанню (із розрах унку роботи одного спеціаліс та по ставці 500,00 грн./год).

Факт виконання відповідач ем зобов' язань за договором підтверджений актами прийом у - передачі наданих юридич них послуг, які підписані сто ронами без зауважень.

Таким чином судом встановл ено і матеріалами справи під тверджено, що оспорюваний по зивачем договір був спрямова ний на настання правових нас лідків, які підтверджені фак том виконання відповідачем с воїх зобов' язань.

Підставою для визнання дог овора недійсним позивач зазн ачає те, що в порушення вимог д іючого законодавства догові р укладений без проведення в ідповідної процедури тендер у.

Проте, це спростовується ма теріалами справи, а саме:

Підставою заявлених в имог позивач зазначає супере чність укладеного договору п . 5 Тимчасового положення про з акупівлю товарів, робіт і пос луг за державні кошти, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України № 274 від 28.03.2008 р., оскільки вартість наданих за договором послуг (386250,00 грн.) з начно перевищує передбачену Положенням суму послуг (100 тис . грн.)

Конституційним Судом Укра їни 09.10.2008р. було прийняте рішенн я № 22-рп/2008, яким визнано такою, щ о не відповідає Конституції України (є неконституційною) , постанову Кабінету Міністр ів України "Про здійснення за купівель товарів, робіт і пос луг за державні кошти" від 28 бе резня 2008 року N 274 і яка втратила чинність з дня ухвалення Кон ституційним Судом України ць ого рішення.

Згідно з абз. 1, 2 ст. 4 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд вирішує господарські спори н а підставі Конституції Украї ни, цього Кодексу, інших закон одавчих актів України, міжна родних договорів, згода на об ов'язковість яких надана Вер ховною Радою України.

Господарський суд не засто совує акти державних та інши х органів, якщо ці акти не відп овідають законодавству Укра їни.

З наведеної норми вбачаєть ся, що господарський суд пере д застосуванням повинен оцін ювати нормативний акт на пре дмет його відповідності норм ам права вищої юридичної сил и. У разі невідповідності так ого нормативного акту нормам права вищої юридичної сили г осподарський суд не може зас тосовувати цей акт до спірни х правовідносин.

За цих обставин суд не може застосувати до спірних право відносин норми Положення про закупівлю товарів, робіт і по слуг за державні кошти, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 28.03.2008р. № 274, зокрема пункт 5, на як ий посилається позивач як на підставу своїх позовних вим ог. При цьому інших правових п ідстав неправомірності укла дення спірного договору пози вач не навів.

Крім того, суд зазначає, що о спорюваний договір не містит ь суми, а містить тільки поряд ок розрахунку наданих послуг , який дозволяє замовнику зам овляти таку кількість послуг , яка не виходить за визначену ним межу (100 тис. грн.) без провед ення тендеру.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни містить перелік загальн их вимог, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину.

- Зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам;

- Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості;

- Волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі;

- Правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном;

- Правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст. 203 цього Коде ксу.

Враховуючи, що оспориваний договір укладений відповідн о до вимог чинного законодав ства повноважними особами і був спрямований на настання правових наслідків, які підт верджені фактом виконання ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором, правових під став для визнання такого дог овору недійсним у суда немає .

Беручи до уваги викладене , суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що н е підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, на підст аві ч. 1 ст. 202, ст.ст. 203, 204 Цивільног о кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Державному підприєм ству „Вугільна компанія „Кра снолиманська” м. Родинс ьке Донецької області у позо ві до Приватного підприємств а „Юридическая Фирма „Правов ое содействие” м. Донецьк про визнання недійсним договора № 82 від 02.06.2008 р. - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

Рішення набирає чинності ч ерез 10 днів після його підписа ння.

Повний текст рішення підпи саний 05.10.2011 р.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >