Рішення

від 29.09.2011 по справі 18/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.11 р. Сп рава № 18/166

за позовом: Приватного акц іонерного товариства „Украї нський науковий центр техніч ної екології” (ПРАТ „УкрНТЕК ”) м. Донецьк

до відповідача: Науково - в иробничного консорціуму „Ук ренергопром”

м. Донецьк

про стягнення 118750,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Ов сяннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Приватне акціонерне товар иство „Український науковий центр технічної екології” (П РАТ „УкрНТЕК”) звернулось з п озовом про стягнення з Науко во - виробничного консорціу му „Укренергопром” заборгов аності в сумі 95000,00 грн., інфляцій них нарахувань в сумі 16815,00 грн., річних в сумі 6935,00 грн., а всього 118750,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що зобов' язання за дог овором ним були виконані нал ежним чином і в повному обсяз і, але в порушення його умов ві дповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виникла заборгованість, а за прострочку її оплати нарахо вані інфляційні, річні відпо відно до ст. 625 Цивільного коде ксу України.

Відповідач відзива по спра ві не надав, його представник у жодне судове засідання не з ' явився. Про час і місце судо вих засідань відповідач був повідомлений належним чином , тому справа розглядається з а наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представника позивач а, суд встановив наступне.

17 квітня 2008 р. між Науково - в иробничим консорціумом „Укр енергопром” (Замовником ) та Відкритим акціонерним то вариством „Український наук овий центр технічної екологі ї” (Виконавцем) був укладе ний договір № 17/04/08-2/52, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замов ник) доручив, а Виконавець зобов' язався виконати нас тупну роботу: „Розробка прое кту дозвільних документів та матеріалів, що обґрунтовуют ь дозволені обсяги викидів з абруднюючих речовин в атмосф еру, ВАТ „ММК ім. Ілліча”.

Відповідно з п. 4.1 договір на бирає чинності з моменту під писання і діє до 10 листопада 2008 р., але у будь - якому разі до п овного виконання сторонами с воїх зобов' язань.

Вартість робіт за договоро м склала 1680000,00 грн. і визначена у протоколі узгодження догові рної ціни та локальному кошт орисі.

Зміст, терміни виконання та вартість окремих етапів роб оти визначена сторонами у Ка лендарному плані (Додаток №2).

Відповідно до Календарног о плану строк виконання оста ннього етапу - 10 листопада 2008 р.

Додатковою угодою № 1 строк виконання робіт по п.п. 6,7 Кален дарного плану був перенесени й на 20.06.2009 р.

Згідно з п. 3.1 договора після завершення кожного етапу та роботи в цілому Виконавець направляє Замовникові А кт здачі - приймання робіт і комплект документації, пер едбаченої Технічним завданн ям, Календарним планом і умов ами договору, а відповідно до п. 3.2 Замовник зобов' язався у строк не пізніше 15 банківськи х днів з дати одержання від Виконавця Акту здачі - пр иймання підписати й направит и його Виконавцеві.

Зобов' язання за договоро м виконані позивачем у повно му обсязі, що підтверджуєтьс я актами здачі - прийомки те хнічної продукції №№ 1 від 10.05.2008 р., 2 від 10 червня 2008 р., 3 від 10 липня 2008 р., 4 від 10 серпня 2008 р., 5 від 10 вере сня 2008 р., 6 від 5 травня 2009 р,, 7 від 20 ч ервня 2009 р. на загальну сум у 1680000,00 грн.

Згідно з п. 2.4 договора оплат а виконаної роботи здійснюєт ься поетапно, відповідно до К алендарного плану.

У п. 2.4 договора сторони пере дбачили, що оплата виконаної роботи здійснюється Замов ником на підставі рахунку Виконавця та підписання Замовником Акту здачі - приймання роботи.

Позивач виконав роботи за к ожним етапом у повному обсяз і, але відповідач порушив дог овірні зобов' язання і розра хувався частково, у сумі 1585000,00 г рн.

Сума недоплати становить 95 000,00 грн., що є боргом відповідач а перед позивачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Доказів повної оплати робі т відповідачем не надано, том у позовні вимоги в частині ст ягнення боргу підлягають зад оволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річ них від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Позивачем нараховані річн і у сумі 6935,00 грн. за період з 01.07.2009 р . по 30.06.2011 р. та інфляційні втрати у сумі 16815,00 грн. за період з липн я 2009 р. по травень 2011 р., виходячи і з заявленої суми боргу. (95000,00 грн .)

Судом перевірено розрахун ок інфляційних збитків та вс тановлено, що він є обґрунтов аним і відповідає вимогам чи нного законодавства щодо пор ядку його нарахування, а тому інфляційні підлягають стягн енню у повній сумі, тобто 16815,00 гр н. за період з липня 2009 р. по тра вень 2011 р.

У розрахунку річних позива чем допущена помилка, оскіль ки за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2011 р. річ ні становлять 5700,00 грн., а не 6935,00 грн., як зазначено у розр ахунку.

Таким чином річні підлягаю ть стягненню у сумі 5700,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

13.04.2011 р. був зареєстрований Ст атут Приватного акціонерног о товариства „Український на уковий центр технічної еколо гії” (ПРАТ „УкрНТЕК”) (позивач а по справі). Реєстраційні дії були проведені на підставі п ротоколу № 1 від 01.04.2011 р., затвердж еного загальними зборами ВАТ „Український науковий центр технічної екології”.

Згідно з п. 1.1 Статута ВАТ „Ук раїнський науковий центр тех нічної екології” було перетв орено у ПАТ „Український нау ковий центр технічної еколог ії” (ПРАТ „УкрНТЕК”), яке продо вжує свою діяльність після п риведення типу та найменуван ня Товариства у відповідніст ь до вимог Закону України „Пр о акціонерні товариства”.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтован і і відповідачем не оспорені , вони підлягають задоволенн ю в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу У країни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Ук раїнський науковий центр тех нічної екології” (ПРАТ „УкрН ТЕК”) м. Донецьк до Науково - виробничного консорціуму „У кренергопром” м. Донецьк про стягнення 118750,00 грн. - задоволь нити частково.

Стягнути з Науково - вироб ничного консорціуму „Укрене ргопром” (місто Донецьк, вули ця Університетська, 36а; код ЄД РПОУ 32965526; п/р 26007174200 у ЗАТ „Донгорба нк” МФО 334970) на користь Приватн ого акціонерного товариства „Український науковий центр технічної екології” (ПРАТ „У крНТЕК”) (83017, місто Донецьк, бул ьвар Шевченка, 25; п/р 26001010381 в Донец ькій філії ПАТ „ЄБРФ” МФО 394589; І ПН 001903905633) 95000,00 грн. боргу, 5700,00 грн. річ них, 16815,00 грн. інфляційних втрат , 1175,15 грн. державного мита, 233,55 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В іншій частині вимог - ві дмовити.

Рішення оголошено 29.09.2011 р. і на бирає законної сили після за кінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >