Рішення

від 27.09.2011 по справі 29/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.11 р. Сп рава № 29/147

Господарський суд Доне цької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Оскар Фудз”, м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Логістика і Сервіс”, м.Макі ївка, Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 21 777,56грн., пені у ро змірі 392,72грн., інфляційних витр ат у сумі 66,92грн., 3% річних у сумі 76,01грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: не зявився ;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Оскар Фу дз”, м.Київ (далі - Позивач) зв ернулось до Господарського с уду Донецької області з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Логістика і Сервіс”, м.Макіїв ка, Донецька область (далі - В ідповідач) про стягнення заб оргованості у розмірі 21 777,56грн ., пені у розмірі 392,72грн., інфляці йних витрат у сумі 66,92грн., 3% річн их у сумі 76,01грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки №1/260 від 26.02.2010р., щод о оплати за поставлений това р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру поставки №1/260 від 26.02.2010р., акту з віряння взаємних розрахункі в, підписаний та звірений печ атками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до яко го заборгованість станом на 30.09.2010р. складає 43 010,45грн., акту звір яння взаємних розрахунків, п ідписаний та завірений печат ками з боку обох сторін без за уважень, відповідно до якого заборгованість станом на 31.10.20 10р. складає 42 586,91грн., акту звірян ня взаємних розрахунків підп исаного та завіреного печатк ами з боку обох сторін без зау важень, відповідно до якого з аборгованість станом на 25.11.2010р . складає 21 777,56грн., видаткових н акладних, накладних на повер нення, виписок з банківськог о рахунку з доказами здійсне ння Відповідачем часткової о плати за поставлений товар, п равоустановчих документів Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Оскар Фудз”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 16, 95, 96, 527, 53 0, 610, 612, 614, 622, 625. 631, 692 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 1, 54, 67, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 26.01.2011р . справу передано на розгляд с удді Іванченковій О.М.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 11.04.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

Відповідно до ст. 79 Господар ського процесуального кодек су України провадження по сп раві зупинялось та поновляло сь.

Представник Позивача у суд ове засідання 27.09.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові а саме: 86123, Д онецька область, м.Макіївка, Ч ервоногвардійський р-н, вул.Т айожна, 1/к, оф. 315.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Оскар Фудз” (Постачаль ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Логіст ика і сервіс” (Покупець) було у кладено договір поставки №1/260 , відповідно п.1.1 якого Постача льник зобов' язується в поря дку та в строки, визначені дан им Договором, поставляти та п ередавати у власність Покупц я, а Покупець зобов' язуєтьс я згідно умов даного Договор у приймати та оплачувати тов ар, найменування, кількість, а сортимент, одиниця виміру та ціна якого вказані в накладн их, які є невід' ємною частин ою даного Договору. Підписан і накладні засвідчують факт передачі-приймання товару.

Згідно п.1.2 договору товар по стачається Постачальником п артіями на підставі Замовлен ь. Наданих Покупцем та підтве рджених (усно чи письмово) Пос тачальником.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни та пор ядку розрахунків:

- ціна за кожну одиницю та па ртію товару визначається в н акладних та включає ПДВ і вар тість доставки Покупцю (п.5.1 До говору);

- загальна вартість постача ємого товару згідно даного д оговору формується виходячи з накладних, які є невід' ємн ою частиною та накопичувальн им елементом даного договору (п.5.2 Договору);

- оплата кожної партії товар у здійснюється Покупцем в бе зготівковому порядку шляхом перерахування коштів на пот очний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати отримання партії товар у згідно замовлення Покупця (п.5.3 Договору);

Відповідно п.6.2 договору в ра зі несвоєчасної оплати Покуп цем вартості партії товару, в ін зобов' язаний сплатити По стачальнику пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від суми заборгованості за кожен день прострочки.

У пункті 9.2 договору визначе но, що даний Договір вступає в дію з дня його підписання Сто ронами і діє до 31 грудня 2010 року , але в будь-якому випадку - д о моменту його остаточного в иконання.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу на загаль ну суму 30 858,04грн., що підтверджу ється видатковими накладним и №ОФ-000000002618 від 24.09.2010 року, №ОФ-000000002723 в ід 01.10.2010р. Вказані накладні підп исані та завірені з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним.

Відповідачем було поверну то товар на суму 928,39грн., що підт верджується прибутковими на кладними (повернення) №ОФ-0001240 в ід 10.11.2010р. на суму 399,00грн., №ОФ-0001284 ві д 24.11.2010р. на суму 431,17грн., №ОФ-0001289 від 24.11.2010р. на суму 82,46грн., №ОФ-0001290 від 24.11.2010р. на суму 15,76грн.

Відповідачем також була зд ійснена часткова оплата у ро змірі 8 152,09грн., що підтверджуєт ься виписками з банківського рахунку, які містяться в мате ріалах справи.

Відтак, у зв' язку з вищевик ладеним у Відповідача виникл а заборгованість у розмірі 21 777,56грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста вки №1/260 від 26.02.2010р. Позивачем бул о здійснено поставку Відпові дачу на загальну суму 30 858,04грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати бу ла здійснена лише часткова о плата за поставлений товар у розмірі 8 152,09грн. та повернуто т овару на суму 928,39грн.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 21 777,56грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 21 777,56гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв' язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Логістик а і Сервіс”.

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги в чатсині стягнення заборгованості об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином та такими, що підл ягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 66,92грн., 3% річних від сум и загального боргу складає 76,0 1грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем, а саме 66, 92грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 76,01г рн.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно п.6.2 договору в ра зі несвоєчасної оплати Покуп цем вартості партії товару, в ін зобов' язаний сплатити По стачальнику пень в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від суми заборгованості за кожен день прострочки. Остан нє відповідає положенням Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок нарахування п ені дійшов висновку щодо зад оволення пені у повному обся зі а саме у розмірі 392,72грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Оскар Фудз”, м.Київ до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Логістика і Сервіс” , м.Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованост і у розмірі 21 777,56грн., пені у розм ірі 392,72грн., інфляційних витрат у сумі 66,92грн., 3% річних у сумі 76,01г рн. задовольнити у повному об сязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Л огістика і Сервіс” (86123, Донецьк а область, м.Макіївка, Червоно гвардійський р-н, вул.Тайожна , 1/К, оф. 315, ЄДРПОУ 34591037 р/р 26003001310066 в АТ О ТП Банк, м.Київ, МФО 300528) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Оскар Фудз” (03164, м.Київ, вул.Генерала Наумов а, 23-Б, ЄДРПОУ 32251641, р/р 26004301006454 в ПАТ ВТ Б Банк, м.Київ, МФО 321767) заборгова ність у розмірі 21 777,56грн., пені у розмірі 392,72грн., інфляційних в итрат у сумі 66,92грн., 3% річних у с умі 76,01грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Л огістика і Сервіс” (86123, Донецьк а область, м.Макіївка, Червоно гвардійський р-н, вул.Тайожна , 1/К, оф. 315, ЄДРПОУ 34591037 р/р 26003001310066 в АТ О ТП Банк, м.Київ, МФО 300528) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Оскар Фудз” (03164, м.Київ, вул.Генерала Наумов а, 23-Б, ЄДРПОУ 32251641, р/р 26004301006454 в ПАТ ВТ Б Банк, м.Київ, МФО 321767) компенсац ію судових витрат: державне м ито в розмірі 223,13грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 27.09.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 30.09.11р.