Рішення

від 20.09.2011 по справі 29/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Сп рава № 29/136

Господарський суд Доне цької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Рапід”, м.Горлівка, Доне цька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТС Обжора”, м.Донецьк

про: стягнення інфляційних витрат у розмірі 155,61грн., 3% річн их у сумі 40,98грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. дир ектор за наказом; ОСОБА_2. (з а довіреністю №99 від 23.08.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Рапід”, м.Горлівка, Донецька область (далі - Позивач) звернулось д о Господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ТС Обжора” , м.Донецьк (далі - Відповідач ) про стягнення інфляційних в итрат у розмірі 155,61грн., 3% річних у сумі 40,98грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем рішення господарсько го суду Донецької області по справі №9/37 від 24.03.2011р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: рішенн я господарського суду Донець кої області від 24.03.2011р. по справ і №9/37, постанови Донецького ап еляційного господарського с уду від 15.06.2011р. по справі №9/37, пос танови про відкриття виконав чого провадження від 20.06.2011р., ви даткових накладних, платіжно го доручення, листа від 28.09.2009р. № 02/09/09, листа від 06.10.2009р. №05/10/09, правоус тановчих документів Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Рапід”.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 599, 612, 625, 629 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 1, 2, 12, 35, 44, 49, 54, 55, 56, 57 Господ арського процесуального код ексу України, ст.ст. 173, ч. 1 ст. 193, ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України.

19.09.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано наступні д окументи: письмові поясненн я щодо періоду нарахування і нфляційних витрат та 3% річних де зазначає, що Позивач рахує термі прострочення по справ і №29/136 з 01.03.2011р., що грошове зобов' язання Відповідача на суму 3 9 90,24грн. (борг у справі №9/37), припин ено Відповідачем належним чи ном 04.07.2011р., отже за розрахунком Позивача термін простроченн я грошового зобов' язання Ві дповідача утворився після пр ийняття рішення по справі №9/37 , та становить період з 01.03.2011р. по 04.07.2011р., також надано копії вимо ги №ТИО-07 від 19.07.2011р., листа від 20.07.2 011р. №ТИО-07/А.

Представник Позивача у су дове засідання 20.09.2011р з' явивс я, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові а саме: 83008, м .Донецьк, вул.Югославська. буд .30.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.03.20 11р. по справі №9/37 з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” стягнуто на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Рапід” заб оргованість у розмірі 3 990,24грн ., 3% річних у сумі 165,95грн. , інфляц ійних витрат у розмірі 574,59грн., державне мито в розмірі 102,00гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00грн.

Постановою Донецького апе ляційного суду Донецької обл асті від 15.06.2011р. апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ТС Обжора” з алишено без задоволення, ріш ення господарського суду Дон ецької області від 24.03.11р. по спр аві №9/37 залишено без змін.

Отже означене судове рішен ня набрало законної сили в по рядку ст.85 ГПК України.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу факт и, встановлені рішенням госп одарського суду під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Відділом державної викона вчої служби Куйбишевського р айонного управління юстиції у м.Донецьку 20.06.2011р. відкрито ви конавче провадження за №27195067.

18 липня 2011 року Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Обжора” платіжним доручення м №U2125871 перерахувало на поточн ий рахунок ТОВ „Рапід” грошо ві кошти у сумі 5068,79грн.

Відтак як вбачається із вищ езазначеного платіжного дор учення ТОВ „Обжора” виконало рішення суду і погасило забо ргованість у сумі 3 990,24грн., спла тило інфляційні витрати у су мі 574,59грн., 3% річних у розмірі 165,95г рн., компенсацію судових витр ат: державне мито у сумі 102,00грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

На підставі вищевикладено го Позивачем додатково нарах овані на суму заборгованості 3% річних за період з 01.03.2011р. по 03.07.2 011р., та інфляційні витрати за п еріод з березня 2011 року по черв ень 2011р., оскільки Відповідаче м було виконані свої зобов' язання лише 05.05.2011р.

19 липня 2011 року Позивач зверн увся до Відповідача з вимого ю №ТИО-07 оплатити додатково н араховані інфляційні витрат и та 3% річних.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання грошових зобов' язань відпо відачем позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як встановлено судом Відп овідачем не здійснено своєча сне погашення боргу у розмір і 3 990,24грн., внаслідок чого Поз ивачем додатково нараховані 3% річних за період з 01.03.2011р. по 03.07.2 011р. у сумі 40,98грн., та інфляційні витрати за період з березня 20 11 року по червень 2011р. у розмірі 155,61грн.

На підставі статті 625 ЦК Укра їни прострочення виконання г рошового зобов' язання тягн е за собою обов' язок відпов ідача сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформ аційно-пошукової системи „За конодавство”, встановив:

- що визначена Позивач ем інфляційна за період з бер езня 2011р. по червень 2011р. не пере вищує розмір індексації, яки й може бути нарахований за вк азаний період та підлягає ст ягненню у розмірі заявленом у Позивачем а саме - 155,61грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних , зад овольняє цю вимогу у розмірі заявленому Позивачем за пер іод 01.03.2011р. по 03.07.2011р. (за 125 днів) у су мі 40,98грн.

Розподіл судових вит рат здійснюється у відповідн ості до ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Рапід”, м.Горлівка, Донець ка область до Товариства з об меженою відповідальністю „Т С Обжора”, м.Донецьк про стягн ення інфляційних витрат у ро змірі 40,98грн., 3% річних у сумі 155,61г рн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т С Обжора” (83001, м.Донецьк, вул.Юго славська, 30, ЄДРПОУ 33967456, р/р 26009301785819 у ГУ ПІБ в Донецькій області, МФ О 334635) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Рапід” (84601, Донецька область, м .Горлівка, вул.Комсомольська , 26/12, ЄДРПОУ 32406428, р/р 26005051700183 в Донецьк ом РУ КБ „Приватбанк” м.Донец ька, МФО 335496) 3% річних у сумі 40,98грн ., інфляційних витрат у розмір і 155,61грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т С Обжора” (83001, м.Донецьк, вул.Юго славська, 30, ЄДРПОУ 33967456, р/р 26009301785819 у ГУ ПІБ в Донецькій області, МФ О 334635) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Рапід” (84601, Донецька область, м .Горлівка, вул.Комсомольська , 26/12, ЄДРПОУ 32406428, р/р 26005051700183 в Донецьк ом РУ КБ „Приватбанк” м.Донец ька, МФО 335496) компенсацію судов их витрат: державне мито в роз мірі 102,00грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданн я 20.09.11р. проголошено та підписа но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 26.09.11р.