Рішення

від 21.09.2011 по справі 22/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.11 р. Сп рава № 22/48

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Риженко Т.М., суддів Сич Ю.В., Демідової П.В.

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства „Електрометалургійний заво д „Дніпроспецсталь” ім.А.М.Ку зьміна”, м.Запоріжжя

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Південний Механо - ливарни й завод”, м.Маріуполь, Донецьк а область

про: стягнення 72 179,52грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю)

від відповідача: не з' явив ся;

Відповідно ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України у судовому засіданн і оголошувалась перерва з 22.03.20 11р. по 05.04.2011р., з 05.04.2011р. по 19.04.2011р. та з 10.08. 2011р. по 30.08.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство „Електрометалург ійний завод „Дніпроспецстал ь” ім.А.М.Кузьміна”, м.Запоріжж я (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Доне цької області з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Південн ий Механо - ливарний завод”, м. Маріуполь, Донецька область (далі - Відповідач) про стягн ення 72 179,52грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки №11100404 від 24.03.2010р., що до поставки товару у зв' язк у з чим у Позивача виникли під стави для нарахування неусто йки у розмірі 0,5% вартості прос троченого товару за кожен де нь прострочення, що передбач ено п.9.2 Договору.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру поставки №11100404 від 24.03.2010р., спец ифікації №1 до договору, додат кової угоди до договору, акту приймання-передачі, рахунку , платіжного доручення з дока зами здійсненної Позивачем п ередплати, претензійної заяв и, листів.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 611 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 193, 230 Господарського кодексу України.

22.03.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії правоу станвочих документів Відкри того акціонерного товариств а „Електрометалургійний зав од „Дніпроспецсталь” ім. А.М.К узьміна.

22.03.2011р. Відповідачем через к анцелярію суду було надано в ідзив на позовну заяву у яком у проти позову заперечує з на ступних підстав, на виконанн я умов договору Покупець (Поз ивач) здійснив передплату у р озмірі 40% від суми договору, що становить 31382,40грн. Кошти надій шли на рахунок Постачальника (Відповідача) 31.03.2010р. У процесі в иконання зобов' язання було виявлено, що виготовлення пр одукції та її постачання нем ожливо у зв' язку з недостат ністю технічної документаці ї. Були прийняті усі заходи дл я врегулювання даного питанн я, про що свідчить переписка м іж сторонами по договору. Одн ак, виготовити товар виявило ся неможливо. У відповідност і до умов договору 16 грудня 2010 р оку Постачальник (Відповідач ) повідомив Покупця (Позивача ) листом №1317/02, що у зв' язку з ви ходом зі строю технічного об ладнання технологічної можл ивості поставити продукцію п о договору неможливо. Своїм л истом №1-20 від 29.12.2010р. Покупець ви магав повернути попередню оп лату. У відповідності з п.4.2 дог овору Постачальник 05.01.2011р. плат іжним дорученням №1 повернув попередню оплату у розмірі 31 382,40грн. та платіжним доручення м №2 від 05.01.2011р. сплатив штраф у ро змірі 10%, що становить 3138,24грн. Кр ім того зазначає, що виявити н еможливість виконання зобов ' язання Постачальником нем ожливо було протягом строку, який Позивач заявив у позові , як строк прострочення викон ання зобов' язання з постача ння товару, а саме недопостав леного товару, тому що не було технічної можливості виявит и це через відсутність техні чної документації на виготов лення товару з вини Покупця. Т ому виготовлення та постачан ня товару стало неможливе у з азначенні у договорі строки . У зв' язку з чим Постачальни к не несе відповідальність з а несвоєчасне постачання тов ару. Крім того Відповідачем б уло надано належним чином за свідчені копії наступних док ументів: правоустановчих док ументів Товариства з обмежен ою відповідальністю „Півден ний Механо-ливарний завод”, л истів.

05.04.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надані пояснен ня по справі у яких зазначає, щ о у відповідності до п.12.3 догов ору поставки №11100404 від 24.03.2010р. „Ус і зміни та доповнення до дано го договору вважаються дійсн ими, якщо вони здійснені у пис ьмовій формі та підписані ос обами, уповноваженими на те С торонами що домовляються”. Я к вбачається з даного пункту сторони домовились, що зміни до договору здійснюються у б удь якій письмовій формі. Обо в' язковість підписання дод аткової угоди зазначені у п.12. 7 договору, де вказано, що обов ' язковість необхідно підпи сувати додаткову угоди лише у разі зміни юридичної адрес и та банківських реквізитів. Як вбачається з листування с торін сторони узгоджували ум ови виконання договору ще до червня 2010 року: листи №607/02 від 15.06. 2010р., №Д001-23/06 від 23.06.2010р. (ТОВ „ПМЛЗ”), № 213-1824 від 09.06.2010р. (ВАТ „Дніпроспецс таль”). Про визнання змінених термінів виконання зобов' я зання свідчить також Претенз ійна заява ВАТ „Дніпроспецст аль” у якій зазначено, що терм ін поставки вираховується з дати 08.07.2010р., товар необхідно бу ло поставити до 16.09.2010р.

05.04.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано письмові п ояснення по справі №1-9/1 від 30.03.2011 р. у яких зазначає, що з ціллю н адання Відповідачу можливос ті здійснити взяті на себе об ов' язки згідно договору, з б оку Позивача були вжиті всі н еобхідні заходи: перерахуван ня передплати; надання зразк а необхідної деталі; розробк а уточнюючих креслень. Про це може свідчити переписка, яка відбулась шляхом взаємного обміну сторонами факсограма ми. Стверджують, що обмін факс ограмами проходив в робочому порядку, тобто це ніяким чино м не змінювало умов виконанн я договору. Відповідач мав вс і необхідні дані, за допомого ю яких він був повинен викона ти взяті на себе зобов' язан ня по договору. З боку Позивач а це підтверджується факсогр амою №213-2188, з боку Відповідача ф аксограмами №898/02, Д001-27/10, Д001-05/11. Вваж ають, що заява представника В ідповідача про ненадання Поз ивачем деяких даних, не відпо відає фактичним взаємовідно синам, які відбувалися між ст оронами при виконанні догово ру №11100404. Відмова Відповідача в ід виконання зобов' язань по поставці деталей сталася не по причині того, що Позивач не надав даних необхідних Відп овідачу для здійснення поста вки, а у відповідності з листо м №1317/02, Відповідач нібито не ма є технічної можливості поста вити продукцію по договору п оставки №11100404 у зв' язку з вихо дом зі строю технічного обла днання, тобто за бажанням Від повідача. Крім того стверджу є, що якщо відповідач би відмо вився від виконання договору до настання дати поставки де талей, то до нього не були би з астосовані санкції у вигляді неустойки згідно п.9.2 Договор у, а також як спершу Постачаль ник прострочив поставку това ру, то в нього спочатку виникл о зобов' язання оплатити штр афні санкції за прострочення поставки, встановлені в п.9.2 До говору а після відмови від по ставки товару у Постачальник а ще виникло зобов' язання п овернути передплату та сплат ити штраф, як встановлено в п.4 .2 Договору. Крім того Позивач ем було надано належним чино м засвідчені копії факсиміль них листів.

26.04.2011р. Позивачем через канце лярію суду було надано уточн ення до позовної заяви де заз начає, що згідно специфікаці ї №1 до договору №11100404 поставка т овару здійснюється на протяз і 70 днів з моменту надходження передплати на рахунок Поста чальника з правом достроково ї поставки. Згідно платіжног о доручення №29517 від 31.03.2010 року По зивачем була перерахована су ма передплати у розмірі 31 382,40гр н. Таким чином Відповідач був повинен здійснити поставку товару до 09.06.2010р. включно. Додер жуючись положення п.6 ст. 232, яки м встановлено, що нарахуванн я пені, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в з дня, коли зобов' язання по винно було бути виконано. Так им чином 10.12.2010р. є останнім днем за який нараховується пеня, а з дати 11.12.2010р. нарахування штра фної санкції припиняється. З 10.06.2010р. по 10.12.2010р. складає 184 дні про строчення. Також Позивачем б уло надано належним чином за свідчену копію виписки з бан ківського рахунку з доказами повернення Відповідачем пер едплати та оплати останнім ш трафу.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. п ризначено колегіальний розг ляд склад суду у складі голов уючого судді Іванченкова О.М ., судді Попков Д.О., Курило Г.Є.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 17.05.2011р. справу пе редано на розгляд судді Риже нко Т.М., та замінено склад суд ової колегії замість судді П опкова Д.О. призначено суддю С гару Е.В.

24.05.2011р. Позивачем через канц елярію суду надано уточнення до позовної заяви у яких зазн ачає, що про зміну типу товари ства Позивача з Відкритого акціонерного товариства „Ел ектрометалургійний завод „Д ніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьм іна” на Публічне акціонерне товариство „Електрометалур гійний завод „Дніпроспецста ль” на підставі протоколу че ргових зборів. Також було над ано належним чином засвідчен і копії правоустановчих доку ментів Публічного акціонер ного товариства „Електромет алургійний завод „Дніпроспе цсталь” ім. А.М.Кузьміна”.

Як вбачається з п.1.1 статуту Публічного акціонерного тов ариства „Електрометалургій ний завод „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”: Публічне ак ціонерне товариство „Електр ометалургійний завод „Дніпр оспецсталь” ім. А.М. Кузьміна ” (надалі Товариство) є правон аступником Відкритого акціо нерного товариства „Електро металургійний завод „Дніпро спецсталь” ім. А.М. Кузьміна” , яке було засноване рішенням Міністерства промисловості України (наказ №98 від 31.03.94р.) шлях ом перетворення державного е лектрометалургійного завод у „Дніпроспецсталь” ім. А.М.Ку зьміна у Відкрите акціонерне товариство відповідно до Ук азу Президента України від 15.0 6.93р. №210 „Про корпоратизацію пі дприємств”. Засновником Това риства є Держава в особі Міні стерства промисловості Укра їни.

Суд, дослідив матеріали спр ави, становив, що поточною наз вою Позивача є Публічне акці онерне товариство „Електром еталургійний завод „Дніпрос пецсталь” ім. А.М. Кузьміна”.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 05.07.2011р. замінено скла д судової колегії, замість су дді Курило Г.Є. призначено суд дю Мартюхіну Н.О.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 10.08.2011р. замінено склад судової колегії заміне но суддю Мартюхіну Н.О. на судд ю Демидову П.В.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 30.08.2011р. замінено скла д судової колегії замінено с уддю Сгару Е.В. на суддю Довгал юк В.О.

31.08.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано виписк у з банківського рахунку про рух коштів за 31.03.2010р.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 21.09.2011р. з амінено склад судової колегі ї замість судді Довгалюк В.О. п ризначено суддю Сич Ю.В.

Представник Позивача у су дове засідання 21.09.2011р. з' явивс я, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 21.09.2011р. не з' явився про час та місце слуха ння справи повідомлений нале жним чином.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року Відкритим а кціонерним товариством „Ел ектрометалургійний завод „Д ніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьм іна” (Покупець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Південний Механо - ливарн ий завод” (Постачальник) було укладено договір поставки № 11100404, відповідно п. 1.1 якого Поста чальник зобов' язується пер едавати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплат ити Товар на умовах. Викладен их у даному Договорі.

Відповідно п.1.2 договору Тов ар поставляється на умовах - СРСР - м.Запоріжжя, ВАТ „Елек трометалургійний завод „Дні проспецсталь” ім.А.М.Кузьмін а” відповідно Міжнародних пр авил інтерпретації комерцій них термінів Інкотермс - 2000, я кі використовуються з урахув анням особливостей, пов' яза них з внутрідержавним характ ером даного Договору, а також з урахуванням умов, обумовле них у даному Договорі.

Згідно п.1.3 договору асортим ент Товару, ціна, кількість, ст роки поставки узгоджуються у Специфікації №1 до даного Дог овору, яка є невід' ємною йог о частиною.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо умов плате жу:

- оплата Товару - 40% передопл ата, оплата суми яка залишила сь по факту поставки, протяго м 45 календарних днів. Підставо ю для оплати є оригінал рахун ку (п.4.1 Договору);

- при виконанні Покупцем пер едоплати та у випадку неможл ивості поставки Товару Покуп ець зобов' язаний повернути грошові кошти Покупцю протя гом 10-ти банківських днів від дати вимоги про повернення п ередоплати та заплатити поку пцю штраф у розмірі 10% від суми передоплати. За простроченн я повернення суми настає від повідальність, яка витікає з несвоєчасного виконання гро шових зобов' язань, тобто По стачальник оплачує Покупцю п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми про строченого платежу, діючої н а період, за який оплачується пеня, за кожен день простроче ння (п.4.2 Договору);

У пункті 6.1.1 встановлено, що П остачальник зобов' язаний п оставити Товару Покупцю на у мовах, викладених у даному До говорі.

У розділі 9 сторони визначил и відповідальність:

- за невиконання або неналеж не виконання зобов' язань за даним Договором Сторони нес уть відповідальність у відпо відності з діючим законодавс твом України та умовами дано го Договору (п.9.1 Договору);

- за прострочення поставки Т овару, Постачальник оплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,5% вартості простроченого або недопоставленого Товару за кожен день прострочення (п.9.2 Д оговору);

Всі зміни та доповнення до д аного договору вважаються ді йсними, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписан і особами, уповноваженими на те Сторонами, що домовляютьс я (п.12.3 Договору). Сторони зобов ' язуються негайно письмово повідомляти друг друга про в сі зміни про юридичні адреси та банківські реквізити, з на ступним підписанням додатко вих угоди про внесення відпо відних змін у даний Договір (п .12.7 Договору).

Сторонами у специфікації № 1 до договору визначено, що Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Південний Механо - ливарний завод” зобов' яза но поставити: Колесо зубчате (креслення №SX 55-01.26) та Конічна ва л - шестерня креслення №SX 55-01.25) . Встановлено, що поставка тов ару здійснюється на протязі 70 днів з моменту надходження п ередплати на рахунок Постача льника з правом дострокової поставки.

У додатковій угоді №1 від 25.03.2 010р. пункт 6.4 доповнено та викла дено у наступній редакції: „д ля виготовлення та поставки Постачальником Товару, перед баченого Специфікацією №1 По купець зобов' язаний переда ти Постачальнику колесо зубч ате (креслення №SX 55-01.26) (далі по те ксту „Зразок”). Зразок переда ється Постачальнику на умова х EWX - м.Запоріжжя Відкрите ак ціонерне товариство „Електр ометалургійний завод „Дніпр оспецсталь” ім.А.М.Кузьміна” , відповідно правилам Інкоте рмс - 2000. Зразок передається в ідповідно акту приймання-пер едачі. Витрати пов' язані з т ранспортуванням за рахунок П остачальника.

На виконання умов договору та додаткової угоди Позивач ем було передано зразок, що пі дтверджується актом прийман ня-передачі від 27.05.2010р.

Також відповідно виставле ного рахунку №82 від 25.03.2010р. було з дійснено попередню оплату у розмірі 31 382,40грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 29517 від 31.03.2010р.

Відтак Позивачем було вико нано усі умови договору.

Відповідачем в порушення у мов договору не було здійсне но поставку у строк визначен ий специфікацією (31.03.2010р. момент надходження передплати на р ахунок Постачальника (а.с.151) + 70 д нів) 09.06.2010р.

За для досудового врегулюв ання спору Позивачем на адре су Відповідача було направле но претензійну заяву №1-20пр ві д 06.12.2010р. у якій просять здійсни ти поставку продукції.

29.12.2010р. Позивачем на адресу Ві дповідача було направлено ли ст №1-20 з вимогою повернути пер едплату та оплатити штраф та неустойку.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем було зд ійснено повернення передпла ти у розмірі 31 382,40грн. та оплаче но штраф у сумі 3 138,24грн., що підт верджується випискою з банк івського рахунку від 05.01.2011р. (а.с .93).

Проте відповідно п.9.2 догово ру неустойка оплачена Відпов ідачем не була у зв' язку з чи м Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали спр ави, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госп одарського процесуального к одексу України, суд вважає ви моги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста вки №11100404 від 24.03.2010р. Відповідачем не була здійснена поставка т овару у встановлені строки.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ст.693 ЦК Україн и, якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем було зд ійснено повернення передпла ти у розмірі 31 382,40грн. та оплаче но штраф у сумі 3 138,24грн., що підт верджується випискою з банк івського рахунку від 05.01.2011р. (а.с .93).

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

За приписами ст. 549 Цивільног о кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування неустойки у в ипадку порушення строку пост авки товару сформульована бе зпосередньо у п. 9.2 договору, ви моги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми прав очину щодо забезпечення вико нання зобов' язання, видом я кого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивіл ьного кодексу України є неус тойка, у розглядуваному випа дку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявн ість прострочення поставки В ідповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтве рджується матеріалами справ и.

У пункті 12.3 встановлено, що в сі зміни та доповнення до дан ого договору вважаються дійс ними, якщо вони здійснені у пи сьмовій формі та підписані о собами, уповноваженими на те Сторонами, що домовляються, п роте сторонами не було досяг нуто домовленості щодо зміни строку поставки товару. Відт ак згідно терміну встановле ному у специфікації №1 Відпов ідач був зобов' язаний здійс нити поставку товару до 09.06.2010р.

Тому суд перевіривши арифм етичний розрахунок нарахува ння суми неустойки за період з 10.06.2010р. по 10.12.2010р., дійшов висновк у про його обґрунтованість т а вважає за можливе задоволе ння вимог і в частині стягнен ня неустойки у розмірі 0,5% варт ості простроченого товару з а кожен день прострочення ро змірі 72 179,52грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства „Е лектрометалургійний завод „ Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузь міна”, м.Запоріжжя до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Південний Механо - лива рний завод”, м.Маріуполь, Доне цька область про стягнення 72 179,52грн. задовольнити у повном у обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П івденний Механо - ливарний за вод” (87509, м.Маріуполь, вул.Заозе рна, буд. 50, ЄДРПОУ 33560212, р/р 26005501317501 у З АТ „ОТП Банк” м.Київ, МФО 300528) на користь Публічного акціонер ного товариства „Електромет алургійний завод „Дніпроспе цсталь” ім.А.М.Кузьміна” (69008, м.З апоріжжя, вул.Південне шосе, б уд. 81, ЄДРПОУ 00186536, р/р 26006976712490 в ЗФ ПУМ Б, м.Запоріжжя, МФО 313623) неустойк у у сумі 72 179,52грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П івденний Механо - ливарний за вод” (87509, м.Маріуполь, вул.Заозе рна, буд. 50, ЄДРПОУ 33560212, р/р 26005501317501 у З АТ „ОТП Банк” м.Київ, МФО 300528) на користь Публічного акціонер ного товариства „Електромет алургійний завод „Дніпроспе цсталь” ім.А.М.Кузьміна” (69008, м.З апоріжжя, вул.Південне шосе, б уд. 81, ЄДРПОУ 00186536, р/р 26006976712490 в ЗФ ПУМ Б, м.Запоріжжя, МФО 313623) компенс ацію судових витрат: державн е мито в розмірі 721,80грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 21.09.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Суддя Сич Ю.В .

Суддя Демідов а П.В.

< Текст >