Рішення

від 07.02.2012 по справі 22/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 22/48

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ні копольський завод феросплав ів",

до відповідача-1: Держав ного підприємства Придніпро вська залізниця, м. Дніпропет ровськ

відповідача-2: Корпорації "Н ауково- виробнича інвестицій на група "Інтерпайп", м.Дніпроп етровськ

відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Ав діївський коксохімічний за вод", м. Авдіївка

про розгляд заяви про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1:ОСОБА_1 . - представник (дов. від 01.01.12р.)

ОСОБА _2. - представник (дов. від 01.01.12р.)

Від відповідача-2 : не з'явивс я

Від відповідача- 3: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

У 2004 році Відкрите акціоне рне товариство "Авдієвський коксохімічний завод" зверну лося до господарського суду Дніпропетровської області і з заявою про перегляд судово го рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 09.01.2004 року, розгляд зая ви у справі №22/48 було зупинено т а призначено проведння по сп раві судової експертизи.

З Донецького державно го центру стандартизації, ме трології і сертифікації до с уду надійшов експертний висн овок.

Розпорядженням керів ника апарату суду №978 від 18.01.2012 р оку, у зв'язку з відставкою суд ді Пуппо Л.Д., на підставі Поло ження про автоматизовану сис тему документообігу суду, сп раву №22/48 передано для розгляд у судді Кощеєву І.М.

Після усуненням обстав ин, що зумовили зупинення роз гляду заяви, розгляду заяви п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами по спр аві № 22/254 було поновлено.

Представники Позивача т а відповідачів -2, -3 в судове за сідання не з'явилися, витреб уваних судом документів не н адали.

Сторони були належним ч ином повідомлені судом про ч ас і місце проведення судово го засідання.

Від Позивача факсом над ійшла заява про чергове відк ладення розгляду заяви.

Ст. 114 ГПК України встано влює, що неявка заявника та ін ших осіб, які беруть участь у с праві, не є перешкодою для роз гляду заяви.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги те, що насл ідком чергового відкладення розгляду справи є невиправд ане затягування розгляду зая ви, що не узгоджується, зокрем а, з положеннями ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини та ос новоположних свобод 1950 року с тосовно права кожного на роз гляд його справи судом упрод овж розумного строку, господ арський суд не знаходить під став для задоволення клопота ння Позивача про чергове від кладення розгляду справи та розглядає заяву за доданими до неї документами та матері алами справи.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників Відповідача- 1, го сподарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 29.01.2004 року по справ і № 22/48 позовні вимоги позивача було задоволено - стягнуто з В АТ "Авдіївський коксохімічни й завод" на користь ВАТ "Нікопо льський завод феросплавів" 459 грн. 28 коп. основного боргу, про що було видано відповідний н аказ.

Відкрите акціонерне това риство "Авдієвський коксохім ічний завод" просить суд пере глянути вказане рішення госп одарського суду за нововиявл еними обставинами

Нововиявленими обстави нами, заявник вважає наступн е:

04.08.2004 р. представники В АТ „Авдіївський коксохімічн ий завод” ОСОБА_3. та ОСО БА_4. , спільно з комісією ВАТ „Нікопольський завод феросп лавів” у складі ОСОБА_5. та ОСОБА_6., провели прийманн я коксохімічної продукції - коксового горішку, що надійш ов з ВАТ „Авдіївський коксох імічний завод” в вагонах, пер ерахованих в акті, про що скла ли акт про приймання продукц ії за кількістю.

Під час проведення прийм ання продукції по кількості, було встановлено, що в поруше ння вимог Закону України „Пр о метрологію та метрологічну діяльність” та вимог по орга нізації та порядку проведенн я метрологічної атестації за собів вимірювальної техніки , затвердженої наказом Держ стандарту України № 326 від 29.09.1995 р ., на вагах, за допомогою яких з дійснюється приймання проду кції, яка надходить з ВАТ „Авд іївський коксохімічний заво д”, відсутні технічні завдан ня, а також програма та методи ка метрологічної атестації д аних вагів. Крім того, в поруше ння діючого законодавства, В АТ „Нікопольський завод феро сплавів” порушений міжпові рочний інтервал по повірці, т ак як у свідоцтві про метроло гічну атестацію вагів зазнач ений інтервал між повірками - шість місяців, а повірки пр оводились один раз на рік. Так ож у свідоцтві про метрологі чну атестацію відсутні відо мості про тип вагів.

З вищезазначеного, за тве рдженням заявника випливає т е, що в основу рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області по справі № 22/254 від 06.07.2004 р. лягли дані, засновані на показниках, знятих з неприда тних для експлуатації вагів.

Відповідно до результ атів експертизи, що надійшли до суду, зазначене наступне:

1. Метрологічна атестаці я ваг вагонних № 3 проведена Ні копольським відділом Дніпро петровського центру стандар тизації та метрології, викон авці роботи ОСОБА_7. та О СОБА_8. Метрологічна атеста ція проведена з порушенням п орядку, визначеного методичн им документом «Программа мет рологической аттестации. Инф ормационно-измерительная си стема массы железнодорожных вагонов ( ИИС массы ЖДВ)», затв ердженим заступником директ ора УкрЦСМ 14.08.1990 р. та узгоджени м головним інженером Нікопол ьського заводу феросплавів 0 2.07.1990 р.

За результатами метрол огічної атестації виконавця ми роботи видано свідоцтво п ро метрологічну атестацію на вагу вагонну тензометричну № 3, а не на інформаційно-вимір ювальну систему маси залізни чних вагонів, що було передба чено нормативним документом «Техническое задание на раз работку системи измерения и регистрации продукции, взвеш иваемой на вагонных весах с и спользованием тензодатчико в»та методичним документом „ Программа метрологической а ттестации. Информационно-изм ерительная система массы жел езнодорожных вагонов ( ИИС ма ссы ЖДВ)».

Свідоцтво про метрологічн у атестацію ваги № 3 оформлено з суттєвими технічними поми лками, які: не містять основн і нормовані значення метроло гічних характеристик, які ма ють бути Приписані вазі за ре зультатами її експериментал ьних досліджень, а саме: 1 ц іну поділки шкали:найменшу г раницю зважування при зважув анні в статиці; найбільшу гра ницю при зважуванні в статиц і; похибку при зважуванні роз чепленого вагона в русі; похи бку при зважуванні вагона в р усі без розчеплення; похибку при зважуванні в русі потяга із вагонів в цілому тощо.

Відсутність цих значень н е дає змогу виконати повірку ваги під час зважування ваго нів у русі. Державний стандар т ГОСТ 8.453-82 «Государственная с истема обеспечения единства измерений. Весы для статичес кого взвешивания. Методы и ср едства поверки», який зазнач ено у свідоцтві про метролог ічну атестацію № 251 від 16.02.1993, вст ановлює вимоги виключно до в аг для статичного зважування .

2. Збільшення міжповірочно го інтервалу засобів вимірюв альної техніки, у порівнянні з становленим за результата ми метрологічної атестації і зазначеним у свідоцтві про п етрологічну атестацію, дозво ляється починаючи з 01.05.2009 у випа дках, регламентованих ДСТУ 6044 :2008 «Метрологія. Міжповірочни й інтервал засобів вимірювал ьної техніки. Основні положе ння і вимоги до установлення ».

Якщо вага застосовується у сері діяльності, визначені й Інструкцією про порядок за стосування ваговимірювальн ої техніки на залізничному т ранспорті, затвердженою Мінт рансом України від 05.04.2004 № 279 та з ареєстрованою Мін'юстом Укра їні 23.04.2004 за № 527/9126, то зміну міжпов ірочного інтервалу слід вико нати згідно з вимогами цієї І нструкції.

3. На питання, чи можливо вва жати достовірними дані зважу вання, отримані при використ анні ваг № 3 Відкритого акціон ерного товариства «Нікополь ський завод феросплавів», і. Н ікополь, ДП «Укрметртестстан дарт»надати не може без визн ачення дійсних значень метро логічних характеристик ваги № 3, які можливо отримати лише за умови проведення повторн ої державної метрологічної а тестації.

Отже, експертиза не дала від повіді на питання - чи можливо вважати достовірними дані з важування, отримані при вико ристанні ваг № 3.

Перегляд рішень, ухвал , постанов господарського су ду за нововиявленими обстави нами регулюється розділом ХІ ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Відповідно до ст. 112 ГПК У країни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами, що мають істо тне значення для справи і не м огли бути відомі особі, яка зв ертається із заявою, на час ро згляду справи заявникові.

Згідно з п. 2 постанови Пле нуму Вищого господарського с уду України № 17 від 26.12.2011 р. „Про д еякі питання практики перегл яду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ” ( далі постанова Пленуму ) до нововиявлених обставин відн осяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші факти, які мають зна чення для правильного вир ішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених о бставин є, одночасна наявніс ть таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обст авини не могли бути відомі за явникові на час розгляду спр ави, по-третє, істотність дани х обставин для розгляду спра ви (тобто коли врахування їх с удом мало б наслідком прийня ття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фа ктичними даними, що в установ леному порядку спростовують факти, які було покладено в ос нову судового рішення. Ці обс тавини мають бути належним ч ином засвідчені, тобто підтв ерджені належними і допустим ими доказами. Не може вважати ся нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінц і тих доказів, які вже оцінюва лися господарським судом у п роцесі розгляду справи. Необ хідно чітко розрізняти понят тя нововиявленої обставини ( як факту) і нового доказу ( як п ідтвердження факту ).

Виникнення нових або зм іна обставин після вирішення спору не можуть бути підстав ою для зміни або скасування с удового рішення за правилами розділу XII ГПК ( п. 3 постанови Пл енуму ).

Наведені заявником обст авини виникли після вирішенн я спору і не можуть бути підст авою для зміни або скасуванн я судового рішення, оскільки не відносяться до нововиявл ених обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правиль ного вирішення спору.

Так, відсутні докази то го, що вони існували на час роз гляду справи. Крім того, виход ячи із змісту вказаного судн ого рішення, зазначені заявн иком обставини не є істотним и для розгляду справи ( тобто в рахування їх судом не мало б н аслідком прийняття іншого су дового рішення, ніж те, яке бул о прийняте), вони не спростову ють факти, які покладено в осн ову судового рішення.

Також треба зауважити, щ о вказані обставини більше ґ рунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у проце сі розгляду справи і мають ві дношення до нового доказу ( як підтвердження факту ).

З огляду на вищевикладе не, заява Відкритого акціоне рного товариства "Авдієвськи й коксохімічний завод" про пе регляд за нововиявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 29.01.2004 року по справ і № 22/48 - не підлягає задоволенн ю.

Згідно наведеного, кер уючись ст. ст. 22, 33, 79, 86, 112 - 114 ГПК Укра їни, постановою Пленуму Вищо го господарського суду Украї ни № 17 від 26.12.2011 р. „Про деякі пита ння практики перегляду рішен ь, ухвал, постанов за нововияв леними обставинами”, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Ві дкритого акціонерного товар иства "Авдієвський коксохімі чний завод" про перегляд за но вовиявленими обставинами рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 29.01.2004 року по справі № 22/48 - відмов ити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 29.01.2004 року по справі № 22/48 залишити без змін.

Суддя І.М. Кощеєв