Ухвала

від 06.10.2011 по справі 4/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.10.11 р. Справа № 4/339

Представниками сторін н е надані письмові клопотання про здійснення технічної фі ксації судового процесу. Від повідно до статті 81-1 ГПК Украї ни складається протокол судо вого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1. - довіреність відж18.08.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Закритого акціонерного товариства „Го рлівськтепломережа” м. Горлі вка

до відповідача - Комуналь ного підприємства „Надія” м. Горлівка

про стягнення 2185,93грн. заборг ованості зі сплати несплачен ої вартості витраченого тепл оносія за жовтень 2010р., січень т а квітень 2011р.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ „Горлівськтепломереж а” м. Горлівка звернулось до г осподарського суду з позовом про стягнення з КП „Надія” м. Горлівка 2185,93грн. заборговано сті зі сплати несплаченої ва ртості витраченого теплонос ія за жовтень 2010р., січень та кв ітень 2011р.

В підтвердження позову над ав підписаний сторонами дого вір про умови надання послуг з теплопостачання №691 від 30.07.2010р . з переліком житлових будинк ів, рахунки №579 від 05.11.2010р. на суму 1726,28грн., №580 від 05.11.2010р. на суму 162,30гр н., №87 від 14.02.2011р. на суму 161,53грн., №20.04. 2011р. на суму 135,82грн., які отримані відповідачем, акти на виток н осія від 14.10.2010р., від 08.04.2011, акти на п овторне заповнення внутрішн ьої системи опалення від 08.10.2010р ., від 09.10.2010р., від 10.10.2010р., від 11.10.2010р., ві д 12.10.2010р., від 14.10.2010р., від 18.10.2010р., від 27.10 .2010р., від 26.01.2011р., розрахунки варт ості теплоносія, витраченого на повторне заповнення внут рішньої системи опалення піс ля усунення несправностей

Позивач змінив суму, яку вим агає стягнути з відповідача, у зв' язку з частковим перер ахування відповідачем боргу в сумі 1726,28грн. за платіжним дор ученням № 822 від 14.09.2011р.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судо ве засідання, про час і місце я кого був належним чином пові домлений, відзив на позовну з аяву не надав.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д вважав за необхідним відкл асти розгляд справи на підст аві ст..77 ГПК України за тим, що є можливість вирішення спору сторонами в добровільному п орядку, сплативши залишок бо ргу і судові витрати відпові дачем.

Позивач 06.10.2011р. надав за яву господарському суду про припинення провадження у спр аві за відсутністю спору у зв 2язку зі сплатою боргу відпов ідачем після звернення з поз овом і стягнути судові витра ти з відповідача.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнен ня з відповідача 2185,93грн. забор гованості зі сплати несплаче ної вартості витраченого теп лоносія за жовтень 2010р., січень та квітень 2011р. відповідно до п . 3.2.14 договору про умови наданн я послуг з теплопостачання № 691 від 30.07.2010р.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Статтею 714 ЦК України встано влено, що за договором постач ання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану м ережу одна сторона (постачал ьник) зобов'язується надават и другій стороні (споживачев і, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені до говором, а споживач (абонент) з обов'язується оплачувати вар тість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного та іншого обладнання .

До договору постачання ене ргетичними та іншими ресурса ми через приєднану мережу за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, поло ження про договір поставки, я кщо інше не встановлено зако ном або не випливає із суті ві дносин сторін.

Законом можуть бути передб ачені особливості укладення та виконання договору поста чання енергетичними та іншим и ресурсами.

Згідно ст. 275 ГК України, за до говором енергопостачання ен ергопостачальне підприємст во (енергопостачальник) відп ускає електричну енергію, па ру, гарячу і перегріту воду (да лі - енергію) споживачеві (абон енту), який зобов'язаний оплат ити прийняту енергію та дотр имуватися передбаченого дог овором режиму її використанн я, а також забезпечити безпеч ну експлуатацію енергетично го обладнання, що ним викорис товується.

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що сторонами пі дписаний договір про умови н адання послуг з теплопостача ння №691 від 30.07.2010р.

Згідно умов цього договору виробник (позивач) поставляє теплову енергію у багатоква ртирний житловий фонд викона вця (відповідач), незалежно ві д форми власності згідно з ме жею розподілу теплових мереж і експлуатаційної відповіда льності. Перелік житлових бу динків, в які подається тепло ва енергія додається (додато к №1), а саме: будинки №№8,10,12,14,16,18,25,27,29 п о вулиці Академіка Павлова, б удинки №№3,5,7,14,16,18,20,22 по вулиці Гер цена, будинок №5 по п. Трансфор маторний, будинки №33,35,39,60,62,66 по бу львару Димитрова, будинок №11 п о вулиці Жуковського, будино к №2 по вулиці Львівська, будин ки №№29,31,33,35,37,39,41,47,52,53,54, 55,58,63,65,67,69 по проспе кту Леніна, будинки №№57,59,63,65 по п роспекту Перемоги, будинки № №37,39,41,43,60,62,64,66,68,70 по вулиці Рудакова , будинок №3 по вулиці Григоращ енка, будинки №№17,25,27,29 по вулиці М. Чури, будинки №№38,43 по вулиці Курильська.

Виконавець здійснює утрим ання, ремонт і технічне обслу говування внутрішньобудинк ових систем теплопостачання відповідно до діючих норм та правил і забезпечує розподі л і регулювання теплової ене ргії, що подається виробнико м, між споживачами у середині будинку (п. 1.2 договору).

Межею розподілу теплових м ереж і експлуатаційної відпо відальності приймається зов нішня поверхня стіни теплово ї камери у бік виконавця, в які й встановлені засувки на від галуження до виконавця по хо ду гарячого теплоносія, які н алежать виробникові або місц е підключення трубопроводів теплопостачання до одного б удинку. (п. 1.4 договору). Планові ремонтні роботи на системах теплопостачання, що перебув ають на експлуатаційному обс луговуванні виробника або ви конавця, проводяться відпові дною стороною в міжопалюваль ний період за винятком аварі йних ситуацій (п. 1.5 договору). З гідно п. 3.2.14 договору виконавец ь не повинен допускати виток ів теплоносіїв (мережної вод и) та повинен відшкодувати ви робникові вартість теплонос ія (мережної води) згідно розр ахунку виробника на підставі двостороннього акту, підпис аного виконавцем та виробник ом, в якому зазначена кількіс ть та температура теплоносія (мережної води).

Цей договір діє з 01.10.2010р. по 30.09.201 1р., а в частині розрахунків - до їх повного проведення (п. 9.1 договору). Договір вважаєтьс я продовженим на наступний р ік, якщо за місяць до закінчен ня терміну дії договору жодн а зі сторін не заявить про зак інчення терміну цього догово ру.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору. Відпо відно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Господарським судом встан овлено, що сторонами підписа ні двосторонні акти на виток носія від 14.10.2010р., згідно якого в становлений факт витоку тепл оносія у житловому будинку № 29 по вулиці Академіка Павлова із внутрішньої системи тепл опостачання в кількості 6 м. к уб. з температурою теплоносі я 55 градусів Цельсія у зв' язк у з поривом на системі центра лізованого

3

опалення, від 08.04.2011., згідно яко го встановлений факт витоку теплоносія у житловому будин ку №39 по бульвару Димитрова із внутрішньої системи теплопо стачання в кількості 4,5 м. куб. з температурою теплоносія 60 г радусів Цельсія у зв' язку з поривом на системі централі зованого опалення.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Згідно п. 3.2.14 договору викона вець не повинен допускати ви токів теплоносіїв (мережної води) та повинен відшкодуват и виробникові вартість тепло носія (мережної води) згідно р озрахунку виробника на підст аві двостороннього акту, під писаного виконавцем та вироб ником, в якому зазначена кіль кість та температура теплоно сія (мережної води).

Позивачем відповідачу вис тавлені для оплати рахунки № 579 від 05.11.2010р. на суму 1726,28грн., №580 від 05.11.2010р. на суму 162,30грн., №87 від 14.02.2011р. на суму 161,53грн., №20.04.2011р. на суму 135,82г рн., всього на загальну суму 2185, 93грн.

Ці рахунки отримані повнов ажними особами відповідача, але не сплачені, що є порушенн ям умов п. 3.2.14 договору.

Відповідач, в порушення умо в договору, не сплатив отрима ні послуги у зазначені догов ором строки, тому за ним утвор илась заборгованість на час звернення позивача з позовом до господарського суду в сум і 2185,93грн.

Господарський суд визнає, щ о однією з підстав припиненн я провадження у справі є пере рахування боржником суми поз ову в добровільному порядку в процесі розгляду справи. Ос кільки позивач довів той фак т, що боржник перерахував бор г в повному розмірі, що підтве рджено витягом з банківськог о рахунку, які свідчать про ви конання грошового зобов' яз ання відповідачем після пору шення справи, господарський суд припиняє провадження у с праві за відсутністю спору н а час вирішення.

Питання розподілу судових витрат у зв' язку з відсутні стю спору на момент його вирі шення господарським судом ви рішується у відповідності до ст.49 Господарського процесуа льного кодексу України, за як ою судові витрати в разі спла ти боргу відповідачем після звернення з позовом позивача до господарського суду, покл адаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 22, 49, п.1-1ст.80 Г ПК України, господарський су д -

У х в а л и в:

Припинити проваджен ня у справі за позовом Закрит ого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Г орлівка до Комунального підп риємства „Надія” м. Горлівка про стягнення 2185,93грн. заборго ваності зі сплати несплачено ї вартості витраченого тепло носія за жовтень 2010р., січень та квітень 2011р. за відсутністю с пору.

Стягнути з Комунального пі дприємства „Надія” м. Горлів ка-84601, пр. Леніна, 65, ЄДРПОУ 31685420 на користь Закритого акціонерн ого товариства „Горлівськте пломережа” м. Горлівка-84601, вул. Академіка Павлова, 13, ЄДРПОУ 033 37007 витрати на оплату державно го мита в сумі 102,00грн. та 236,00грн. в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Суддя Гринько С. Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст > .