Рішення

від 26.09.2011 по справі 35/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/238

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.09.11 р.                                                                                 Справа № 35/238                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Реахім”, м.Горлівка, Донецька область

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Каучук”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 3126,57 грн.

Суддя                                                                                                    Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився    

від відповідача: не з'явився    

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Реахім”, м.Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Каучук”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 3126,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки продукції №24-10 від 14.12.2009р., копію листа-вимоги, розрахунок штрафних санкцій, копію специфікації, копії рахунків, копії накладних, копію довіреності, копії виписок з банку, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст. 75   Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки продукції №24-10 від 14.12.2009р. (надалі Договір) згідно з яким, Постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність Покупця (відповідача), а Покупець – прийняти та оплатити Продукцію (п. 1.1. Договору).  

Відповідно до п.4.4 Договору, Покупець зобов'язаний оплатити Продукцію не пізніше 5 банківських днів з дати виставлення рахунку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується накладними №018 від 28.01.2011р., №025 від 18.02.2011р. з відміткою відповідача про отримання, довіреністю, копії яких додані до матеріалів справи.  

Позивачем відповідачу були виставлені рахунки №018 від 28.01.2011р., №025 від 18.02.2011р., копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до п.7.2 Договору, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі  1670,62 грн. за період з 04.02.2011р. до 09.05.2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на адресу відповідача був надісланий лист-вимога №042/05 від 06.05.2011р., яким позивач вимагав у п'ятиденний термін погасити заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 24094,64 грн., з них: 21000,00 грн. – основного боргу, інфляційна складова – 1132,60 грн., 3% річних – 318,18 грн., пеня – 1643,86 грн. Отримання відповідачем зазначеного листа-вимоги підтверджується його відміткою на поштовому повідомленні.

Як зазначає позивач, відповідачем була перерахована сума боргу у розмірі   21000,00 грн. на рахунок позивача, проте сума пені, інфляційної складової та 3% річних до теперішнього часу не сплачена.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача  3% річних у сумі 323,35 грн. та суми інфляції у розмірі 1132,60 грн. за період з 04.02.2011р. до 09.05.2011р.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Реахім”, м.Горлівка, Донецька область до Закритого акціонерного товариства „Каучук”,                 м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 3126,57 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Каучук”, м. Маріуполь, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Реахім”, м.Горлівка, Донецька область: 1670,62 грн. - пені; 1132,60 грн. – суми інфляції; 3% річних у сумі 323,35 грн.; 85,17 грн. - витрати по сплаті державного мита; 197,06 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

                                               Повне рішення оголошено у судовому засіданні 26.09.2011 р.

Суддя                                                               Мальцев М.Ю           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >