Рішення

від 06.10.2011 по справі 41/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.11 р. Сп рава № 41/92

Суддя господарського суд у Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового зас ідання Прудніковій Н.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Маріупольськог о міжрайонного природоохоро нного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Маріупольської місь кої ради Донецької області, м . Маріуполь

2. Державної екологічн ої інспекції Азовського моря , м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ел ектропобутприлад”, м. Маріуп оль

про стягнення 369658,34 гривень ш коди, заподіяної державі вна слідок перевищення норматив ів допустимих викидів забруд нюючих речовин в атмосферне повітря.

При участі представників:

від позивача-1: не з' явилис ь

від позивача-2: ОСОБА_1. - за довіреністю, ОСОБА_2. - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 .- за довіреністю

в засіданні брали участь: пр окурор Смагіна Г.В. - посвідч ення №3691

СУТЬ СПОРУ:

Маріупольський міжрайонни й природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом в інтересах держави в ос обі Маріупольської міської р ади Донецької області, Держа вної екологічної інспекції А зовського моря до Відкритого акціонерного товариства „Ел ектропобутприлад” про стягн ення 1404200,01 гривень шкоди, заподі яної державі внаслідок перев ищення нормативів допустими х викидів забруднюючих речов ин в атмосферне повітря.

Ухвалою суду 15 вересня 2011р. за мінено відповідача у справі - Відкрите акціонерне товар иство „Електропобутприлад” , його правонаступником - Пу блічним акціонерним товарис твом „Електропобутприлад”.

Позивач-2 звернувся до суду з клопотанням від 26.09.2011 року про зменшення позовних вимог, ві дповідно до якого зменшив по зовні вимоги на загальну сум у 1034542,67грн. та просить стягнути з відповідача на рахунок спе ціального фонду місцевого бю джету Маріупольської місько ї ради 369658,34 грн. шкоди, заподіян ої державі внаслідок наднорм ативних викидів забруднюючи х речовин в атмосферне повіт ря від стаціонарних джерел в икидів. Клопотання вмотивова но тим, що при поданні позову б уло допущено технічну помилк у в розрахунку розмірів відш кодування шкоди.

Прокурором в судовому засі данні наведене клопотання по зивача-2 підтримано

Враховуючи надане позивач у статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и право зменшити розмір позо вних вимог, клопотання позив ача-2 про зменшення позовних в имог судом приймається.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилався на т е, що відповідач, в порушення с т. 11 Закону України „Про охоро ну атмосферного повітря” в п еріод з 01.04.2009 року по 30.05.2010 року зді йснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітр я за відсутності дозволу, в ці лому та по кожному джерелу ви кидів окремо.

Позивачем-2 пояснено суду, щ о порушення відповідачем вим ог ст. 51 Закону України „Про ох орону навколишнього природн ого середовища”, ст.ст. 10, 11 Зако ну України „Про охорону атмо сферного повітря” встановле но перевіркою, проведеною ві дповідачем-2 в період з 12.04.2010 рок у по 30.04.2010 року; час роботи джере л викидів відповідача в режи мі наднормативного викиду за період з 01.04.2009 року по 30.05.2010 року в изначений відповідно до дові док відповідача. Позивач-2 ств ерджує, що встановленим пору шенням відповідачем заподія но шкоду державі, яка, згідно у точненого розрахунку, склада є 369658,34 грн.

Позивачем-2 додатково поясн ено суду, що, з урахуванням нор м Положення про Державну еко логічну інспекцію Азовськог о моря, затвердженого наказо м Міністерства охорони навко лишнього природного середов ища України від 06.12.2006 року № 527, за реєстрованого в Мін' юсті Ук раїни 18.01.2007 року за № 39/13306, ПАТ „Еле кстропобутприлад” є об' єкт ом контролю позивача-2.

Відповідач, згідно з відзив ом на позовну заяву, проти поз овних вимог заперечив, посил аючись на те, що проведення пе ревірки, в ході якої встановл ено порушення відповідачем в имог природоохоронного зако нодавства, не відноситься до повноважень позивача-2, оскіл ьки відповідач не є об' єкто м, на який поширюється діяльн ість Державної екологічної і нспекції Азовського моря.

Відповідач також стверджу є, що при видачі дозволу на вик иди забруднюючих речовин в а тмосферне повітря від 13.03.2002 рок у було порушено Постанову КМ У від 13.03.2002 року № 302 щодо строку д ії дозволу. Відповідачем заз начено також, що заподіяння ш коди державі відбулось не з й ого вини, оскільки ним здійсн ювались заходи щодо розробле ння та узгодження документів для отримання нового дозвол у на викиди.

Також, відповідач стверджу є про те, що розрахунок джерел а викидів № 0001 здійснений неві рно. Згідно наданого суду кон тррозрахунку збитків, відпов ідно до якого сума шкоди у дан ому випадку повинна складати 135035,84 грн.

Відповідачем додатково по яснено суду про те, що на підст аві табелів обліку використа ння робочого часу проведений точний розрахунок роботи дж ерел викидів ділянки пластма с, дані якого наведені в довід ці № 1232 від 04.10.2011 року та відрізня ються від даних, використани х при розрахунку суми шкоди.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд ВСТА НОВИВ:

З 12.04.2010 року по 30.04.2010 року держав ними інспекторами з охорони навколишнього природного се редовища Державної екологіч ної інспекції Азовського мор я, відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни „Про охорону навколишн ього природного середовища” , було проведено планову пере вірку дотримання вимог приро доохоронного законодавства України Відкритим акціонерн им товариством „Електропобу тприлад”, результати якої оф ормлено відповідним актом пе ревірки від 12.- 30.04.2010 року № 17 (над алі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксован о, що викиди забруднюючих реч овин в атмосферне повітря ві дповідач здійснював згідно д озволу № 145560 від 31.08.2008 року, видано го Держуправлінням охорони н авколишнього природного сер едовища в Донецькій області, строк дії якого встановлени й до 31.12.2008 року та подовжений до 31.03.2009 року; в запиті на подовжен ні дозволу на викиди забрудн юючих речовин в атмосферне п овітря на ІІ квартал згідно з листом № 344 від 12.03.2009 року було ві дмовлено.

В акті перевірки зафіксова но, що на момент перевірки під приємство здійснює свою виро бничу діяльність за відсутно сті дозволу на викиди, що є пор ушенням ст. 11 Закону України „ Про охорону атмосферного пов ітря”, термін дії попередньо го дозволу на викиди закінчи вся з 01.04.2009 року.

За даними Звіту про інвента ризацію викидів забруднюючи х речовин в атмосферне повіт ря ВАТ «Електропобутприлад» на підприємстві нараховуєть ся наступні стаціонарні джер ела викидів: «Преси гідравлі чні» №0001, «Термопластавтомати Ео1400/300» №0002, «Термопластавтома ти К8-520» №0003, «Термопластавтома ти Рох-395/165» №0004, «Термопластавт омати» №№0005,0006, «Електропіч тиг ельна» №0007, «Шліфувально-полі рувальні верстати» №0008, «Стен ди» №0009, 0010, «Верстати шліфуваль ні» №0011, «Верстати обробки вал иків, Шліфувальні верстати» №0012, «Верстати деревообробні» №0013, «Електропіч» №0014, «Верстат електроерозійний» №0015, «Зато чні верстати» №0016, «Камера фар бування» №0019, «Камера електро статична» №0020, «Секція сушки» №0021, «Вентиляція приміщення ф арбувальної дільниці» №0022, «В ентиляція приміщення фарбув альної дільниці» №0023, «Теплос илове» №0024.

З матеріалів справи, зокрем а, довідки відповідача від 04.10.2 010 року № 1248, наданої відповідач ем інформації щодо часу робо ти джерел викидів ВАТ „Елект ропобутприлад” за період з 01.0 4.2009 року по 31.03.2010 року, листа Маріу польської гідрометеорологі чної обсерваторії від 09.08.2010 рок у № 18-454, наданих Державним упра влінням охорони навколишньо го природного середовища в Д онецькій області матеріалі в інвентаризації ВАТ „Електр опобутприлад”, вбачається на ступне.

Стаціонарне джерело викид ів №0001 «Преси гідравлічні» пр ацювало в режимі наднорматив ного викиду 6496 год. За цей час д о навколишнього природного с ередовища потрапило 0,187т фено лу та 0,935 т пилу термопластів.

Стаціонарне джерело викид ів №0002 «Термопластавтомати Ео 1400/300» працювало в режимі надно рмативного викиду 435 год. Маса наднормативного викиду за ц ей час склала: оксиду вуглецю - 0,147 т, кислоти оцтової - 0,019 т.

Стаціонарне джерело викид ів №0003 «Термопластавтомати К8 -520» працювало в режимі наднор мативного викиду 643 год. Маса н аднормативного викиду за цей час склала: оксиду вуглецю - 0,23 6 т, кислоти оцтової - 0,058 т.

Стаціонарне джерело викид ів №0004 «Термопластавтомати Ро х-395/165» працювало в режимі надн ормативного викиду 671год. Маса наднормативного викиду за ц ей час склала: оксиду вуглецю - 0,336 т, кислоти оцтової - 0,077т.

Стаціонарне джерело викид ів №0005 «Термопластавтомати» п рацювало в режимі наднормати вного викиду 3663 год. Маса надно рмативного викиду за цей час склала: оксиду вуглецю - 3,64 т, ки слоти оцтової - 0,593т, аміаку-0,145т, с тиролу - 0,066т.

Стаціонарне джерело викид ів №0006 «Термопластавтомати» п рацювало в режимі наднормати вного викиду 3593 год. Маса надно рмативного викиду за цей час склала: оксиду вуглецю - 3,516т, ки слоти оцтової - 0,688т, аміаку-0,217т, с тиролу - 0,056т.

Стаціонарне джерело викид ів №0007 «Електропіч тигельна» працювало в режимі наднормат ивного викиду 392,5год. Маса надн ормативного викиду за цей ча с склала: оксиду вуглецю - 0,003т, д иоксиду азоту - 0,0004т, ангідриду сірчистого - 0,001т.

Стаціонарне джерело викид ів №0008 «Шліфувально-полірувал ьні верстати» працювало в ре жимі наднормативного викиду 284 год. Маса наднормативного в икиду пилу абразивного за ц ей час склала 0,005т.

Стаціонарне джерело викид ів №0009 «Стенд» працювало в реж имі наднормативного викиду 1 408 год. Маса наднормативного в икиду за цей час склала: ксило лу - 0,034т, бутилацетату - 0,03т, ацето ну-0,309т.

Стаціонарне джерело викид ів №0010 «Стенд» працювало в реж имі наднормативного викиду 1 408 год. Маса наднормативного в икиду за цей час склала: ксило лу - 0,319т, бутилацетату - 0,198т, ацет ону-0,365т.

Стаціонарне джерело викид ів №0011 «Верстати шліфувальні» працювало в режимі наднорма тивного викиду 1616 год. Маса над нормативного викиду за цей ч ас склала: завислі речовини-0,1 51т.

Стаціонарне джерело викид ів №0012 «Верстати обробки вали ків, Шліфувальні верстати» п рацювало в режимі наднормати вного викиду 328год. Маса надно рмативного викиду за цей час склала: завислі речовини - 0,034 т .

Згідно інформації підприє мства стаціонарне джерело ви кидів №0013 «Верстати деревообр обні» в період з 01.04.2009р. по 30.05.2010р. н е працювало, тому викиди відс утні.

Стаціонарне джерело викид ів №0014 «Електропіч» працювало в режимі наднормативного ви киду 1408 год. Маса наднормативн ого викиду за цей час склала: м асел мінеральних - 0,004т, зависли х речовин - 0,233т.

Стаціонарне джерело викид ів №0015 «Верстат електроерозій ний» працювало в режимі надн ормативного викиду 1408 год. Мас а наднормативного викиду кер осину за цей час склала 0,034т.

Стаціонарне джерело викид ів №0016 «Заточні верстати» пра цювало в режимі наднормативн ого викиду 658,1 год. Маса наднорм ативного викиду пилу абразив нометалевого за цей час скла ла 0,024т.

Стаціонарне джерело викид ів №0019 «Камера фарбування» пр ацювало в режимі наднорматив ного викиду 1722 год. Маса наднор мативного викиду за цей час с клала: ксилолу - 0,161т, спирту бут илового - 0,006т, етилцеллозольв - 0,02т, сольвент нафти-0,087т, аерозо лю ЛФМ - 0,044т.

Стаціонарне джерело викид ів №0020 «Камера електростатичн а» працювало в режимі наднор мативного викиду 1429 год. Маса н аднормативного викиду за цей час склала: ксилолу - 0,509т, спирту бутилового - 0,037т, е тилцеллозольв-0,029т, сольвент н афти-0,144т, аерозолю ЛФМ- 0,772т.

Стаціонарне джерело викид ів №0021 «Секція сушки» працюва ло в режимі наднормативного викиду 1429 год. Маса наднормати вного викиду за цей час склал а: ксилолу - 0,34т, спирту бутилов ого - 0,027т, етилцеллозольв-0,046т, со львент нафти-0,057т.

Стаціонарне джерело викид ів №0022 «Вентиляція приміщення фарбувальної дільниці» прац ювало в режимі наднормативно го викиду 1429 год. Маса наднорма тивного викиду за цей час скл ала: ксилолу - 0,391т, спирту бутил ового - 0,062т, етилцеллозольв-0,067т , сольвент нафти-0,042т.

Стаціонарне джерело викид ів №0023 «Вентиляція приміщення фарбувальної дільниці» прац ювало в режимі наднормативно го викиду 1429 год. Маса наднорма тивного викиду за цей час скл ала: ксилолу - 0,401т, спирту бутил ового - 0,072т, етилцеллозольв-0,077т , сольвент нафти-0,033т.

Згідно інформації підприє мства стаціонарне джерело ви кидів №0024 «Теплосилове» в пер іод з 01.04.2009р. по 30.05.2010р. не працювал о, тому викиди не здійснювали сь.

Державним інспектором з ох орони навколишнього природн ого середовища Азовського мо ря відповідно до Методики ро зрахунку розмірів відшкодув ання збитків, які заподіяні д ержаві в результаті наднорма тивних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітр я, затвердженої наказом Міні стерства охорони навколишнь ого природного середовища № 639 від 10.12.2008 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Укра їни 21.01.2009 р. за № 48/16064, було здійснен о розрахунок (уточнений) розм ірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в резу льтаті наднормативних викид ів забруднюючих речовин в ат мосферне повітря від стаціон арних джерел викидів ВАТ „Ел ектропобутприлад”, які здійс нюються за відсутності дозво лу на викиди.

З цього розрахунку вбачаєт ься, що його виконано за періо д з 01.04.2009 року по 30.05.2010 року включно , у який відповідач здійснюва в свою виробничу діяльність за відсутності дозволу на ви киди від стаціонарних джерел викидів по підприємству в ці лому та по кожному джерелу ви кидів окремо.

Згідно наведеного розраху нку, загальна сума збитків за наднормативні викиди забруд нюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних дже рел викидів ВАТ „Електропобу тприлад” №№ 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010 , 0011, 0012, 0014, 0015, 0016, 0019, 0020, 0021, 0022, 0023, складає 369658,34 грн.

Як вбачається з розрахунку розмірів відшкодування збит ків, які заподіяні державі в р езультаті наднормативних ви кидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стац іонарних джерел викидів ВАТ „Електропобутприлад”, які зд ійснюються за відсутності до зволу на викиди, при його здій сненні позивачем-2 використо вувались надані відповідаче м дані щодо часу роботи джере л викидів ВАТ „Електропобутп рилад” за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, які підписані інжен ером відповідача з охорони н авколишнього природного сер едовища.

Господарський суд вважає в имоги позивача обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню з огляду на наступ не.

Відповідно до ст. 40 Закону Ук раїни “Про охорону навколишн ього природного середовища” використання природних ресу рсів громадянами, підприємс твами, установами та органі заціями здійснюється з доде ржанням обов'язкових екологі чних вимог, зокрема, здійснен ня заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, висна женню природних ресурсів, негативному впливу на ста н навколишнього природного с ередовища.

Статтею 51 Закону України “П ро охорону навколишнього при родного середовища” обумовл ено, що підприємства, установ и й організації, діяльність я ких пов'язана з шкідливим впл ивом на навколишнє природне середовище, незалежно від ч асу введення їх у дію повин ні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скид ів або їх знешкодження, зменш ення впливу шкідливих фактор ів, а також приладами контрол ю за кількістю і складом заб руднюючих речовин та за хара ктеристиками шкідливих факт орів.

Згідно статті 10 Закону Укра їни “Про охорону атмосферног о повітря” підприємства, уст анови, організації та громад яни - суб'єкти підприємницько ї діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речови н в атмосферне повітря та д іяльність яких пов'язана з в пливом фізичних та біолог ічних факторів на його ст ан, зобов'язані, зокрема, здійс нювати організаційно-господ арські, технічні та інші за ходи щодо забезпечення викон ання вимог, передбачених ста ндартами та нормативами еко логічної безпеки у галузі ох орони атмосферного повітря, дозволами на викиди забрудню ючих речовин тощо; здійснюва ти контроль за обсягом і скла дом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне по вітря, і рівнями фізичного вп ливу та вести їх постійний об лік.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України “Про охорону атмосф ерного повітря” для забезпеч ення екологічної безпеки, ст ворення сприятливого середо вища життєдіяльності, запобі гання шкідливому впливу атмо сферного повітря на здоров' я людей та навколишнє природ не середовище здійснюється р егулювання найбільш поширен их і небезпечних забруднюючи х речовин, перелік яких встан овлених Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речов ин в атмосферне повітря стац іонарними джерелами можуть здійснюватися після отрима ння дозволу, який видається територіальним органом сп еціально уповноваженого цен трального органу виконавчо ї влади з питань екології та природних ресурсів за погод женням із територіальним орг аном спеціально уповноважен ого центрального органу вико навчої влади з питань охорон и здоров'я (ч. 5 ст. 11 Закону Украї ни “Про охорону атмосферного повітря”).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту № 17 перев ірки дотримання вимог природ оохоронного законодавства В АТ „Електропобутприлад” від 13-30.04.2010 року, та підтверджено сто ронами, Відкритим акціонерни м товариством „Електропобут прилад”, правонаступником як ого є відповідач, у період з 01.04 .2009 року по 30.05.2010 року включно, без отримання відповідного дозв олу здійснювались викиди заб руднюючих речовин в атмосфер не повітря від стаціонарних джерел викидів №№ 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, 0 007, 0008, 0009, 0010, 0011, 0012, 0014, 0015, 0016, 0019, 0020, 0021, 0022, 0023.

З огляду на викладене, суд р обить висновок про порушення відповідачем вимог ст.ст. 10, 11 З акону України “Про охорону а тмосферного повітря”.

Як зазначалось, відповідач стверджує про відсутність у Державної екологічної інспе кції Азовського моря повнова жень на проведення перевірки щодо дотримання ВАТ „Електр опобутприлад” вимог природо охоронного законодавства, ос кільки відповідач не є об' є ктом, на який поширюється дія льність Державної екологічн ої інспекції Азовського моря .

Такі твердження відповіда ча суд спростовує з огляду на наступне.

Згідно ст. 35 Закону України „ Про охорону навколишнього пр иродного середовища” держав ний контроль у галузі охорон и навколишнього природного с ередовища здійснюється Рада ми та їх виконавчими і розпор ядчими органами, спеціально уповноваженим центральним о рганом виконавчої влади з пи тань екології та природних р есурсів, його органами на міс цях та іншими спеціально упо вноваженими державними орга нами.

Пунктом 6 Положення про Міні стерство охорони навколишнь ого природного середовища Ук раїни, затвердженого Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни № 1524 від 02.11.20065 року, встановлен о, що Мінприроди України здій снює свої повноваження безпо середньо та через утворені в його складі урядові органи д ержавного управління, уповно важений орган виконавчої вла ди у сфері охорони навколишн ього природного середовища в Автономній Республіці Крим, територіальні органи, інспе кції, установи та організаці ї, що перебувають в його управ лінні.

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інсп екцію Азовського моря, затве рдженого наказом Міністерст ва охорони навколишнього при родного середовища України в ід 06 грудня 2006 року № 527, зареєстр ованого в Мін'юсті України 18.01.2 007 року за № 39/13306, із змінами та до повненнями (надалі - Положенн я), Державна екологічна інспе кція Азовського моря (далі - Ін спекція) є спеціальним підро зділом Міністерства охорони навколишнього природного се редовища України (далі - Мінпр ироди) та входить до сфері йог о управління.

Інспекція в межах своїх пов новажень забезпечує реаліза цію державної політики в гал узі охорони навколишнього пр иродного середовища, раціона льного використання, відтвор ення та охорони природних ре сурсів, поводження з відхода ми (крім поводження з радіоак тивними відходами) та небезп ечними хімічними речовинами , пестицидами й агрохіміката ми, екологічної та в межах сво єї компетенції радіаційної б езпеки.

Згідно підпункту 1 п.5 Положе ння Інспекція відповідно до покладених на неї завдань зд ійснює державний контроль за додержанням вимог законодав ства про охорону навколишньо го природного середовища, ек ологічної та в межах своєї ко мпетенції радіаційної безпе ки виконавчими органами сіль ських, селищних, міських, райо нних і районних у містах ( у ра зі їх створення) рад з питань з дійснення делегованих їм пов новажень органами виконавчо ї влади щодо контролю за доде ржанням вимог природоохорон ного законодавства, використ анням, відтворенням і охорон ою природних ресурсів підпри ємствами, установами та орга нізаціями незалежно від форм власності та господарювання , громадянами України та особ ами без громадянства, а також іноземними юридичними і фіз ичними особами, у тому числі, у процесі функціонування діюч их підприємств, експлуатації споруд та інших об'єктів, водо -, пило- газоочисного обладнан ня, апаратури та інших природ оохоронних споруд, уключаючи контроль за наявністю та ста ном обладнання й апаратури д ля обліку використання приро дних ресурсів, систем контро лю за викидами (скидами) забру днювальних речовин у навколи шнє природне середовище і до держанням установлених терм інів їх атестації.

Інспекція відповідно до по кладених на неї завдань здій снює контроль за виконанням вимог додержання правил, інс трукцій, установлених Мінпри роди, а також додержанням умо в і вимог, установлених відпо відно спеціально вповноваже ним органом виконавчої влади в сфері охорони навколишньо го природного середовища в а втономній Республіці Крим, д ержавними управліннями охор они навколишнього природног о середовища в Донецькій, Зап орізькій та Херсонській обла стях, а саме: дозволів на спеці альне водокористування; дозв олів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ; лімітів використання приро дних ресурсів; норм техноген но-екологічної безпеки (підп ункт 8 пункту 5 Положення).

Відповідно до підпунктів 1, 2 п.7 Положення про Державну ек ологічну інспекцію Азовсько го моря діяльність Інспекції поширюється на: територію ві д Державного кордону України з Російською Федерацією (Нов оазовський район Донецької о бласті), територію завширшки сто метрів від урізу води Азо вського моря, його заток та ли манів у межах Донецької, Запо різької, Херсонської областе й, та території Кримського пі острова до мису Казантип (смт .Щолкіне) включно, адміністра тивно - територіальних меж мі ст Маріуполя, Бердянська, Ген ічеська, а також Арабатської стрілки, коси Бирючий Острів , Федотової коси, коси Пересип , Обтічної коси, Бердянської к оси, Білосарайської коси, Кри вої коси.

З огляду на викладене суд ро бить висновок про те, що ПАТ „Е лектропобутприлад” є об' єк том контролю Державної еколо гічної інспекцієї Азовськог о моря, та, таким чином, на таки й об' єкт поширюється діяльн ість Державної екологічної і нспекції Азовського моря, а в исновки відповідача щодо від сутності у позивача-2 повнова жень щодо здійснення державн ого контролю за додержанням природоохоронного законода вства на зазначеному об' єкт і, є помилковими.

У відповідності до вимог ст . 33 Закону України “Про атмосф ерне повітря” особи, винні у перевищенні обсягів вики дів забруднюючих речовин , встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речо вин в атмосферне повітря не суть відповідальність згідн о з законом.

Згідно ст. 34 Закону України “Про атмосферне повітря”, шк ода, завдана порушенням за конодавства про охорону ат мосферного повітря, підляга є відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених з аконом.

Статтею 68 Закону України “П ро охорону навколишнього при родного середовища” передб ачена відповідальність за по рушення законодавства про ох орону навколишнього природн ого середовища і в тому числі зобов' язання підприємств в ідшкодовувати шкоду, заподія ну ними внаслідок таких пору шень.

Відповідно до статті 69 Зако ну України “Про охорону навк олишнього природного середо вища” шкода, заподіяна внасл ідок порушення природоохоро нного законодавства, підляга є компенсації, як правило, в по вному обсязі без застосуванн я норм зниження розміру стяг нення та незалежно від сплат и збору за забруднення навко лишнього природного середов ища та погіршення якості при родних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавст ва, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у в становленому порядку такс і методик обрахування розмірі в шкоди, що діють на час здійсн ення порушення або, у разі нем ожливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Як зазначалось, у зв' язку з порушенням норм природоохор онного законодавства та з ур ахуванням норм Методики розр ахунку розмірів відшкодуван ня збитків, які заподіяні дер жаві в результаті наднормати вних викидів забруднюючих ре човин в атмосферне повітря, з атвердженої наказом Міністе рства охорони навколишнього природного середовища № 639 ві д 10.12.2008 року, зареєстрованим в М іністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064 (надалі - Методи ка), було здійснено розрахуно к (уточнений) розмірів відшко дування збитків, які заподія ні державі в результаті надн ормативних викидів забрудню ючих речовин в атмосферне по вітря від стаціонарних джере л викидів ВАТ „Електропобутп рилад”, які здійснюються за в ідсутності дозволу на викиди , за період з 01.04.2009 року по 30.05.2010 рок у, відповідно до якого загаль на сума збитків склала 369658,34 грн .

Методика встановлює поряд ок визначення розмірів відшк одування збитків, заподіяних державі в результаті наднор мативних викидів забруднююч их речовин в атмосферне пові тря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юр идичних і фізичних осіб) (п. 1.2. М етодики).

Відповідно до п. 2.1.1. Методики наднормативними викидами за бруднюючих речовин в атмосфе рне повітря вважаються викид и забруднюючих речовин, які п еревищують затверджені гран ичнодопустимі викиди, устано влені дозволом на викиди заб руднюючих речовин в атмосфер не повітря стаціонарними дже релами.

Як зазначалось, відповідач заперечив проти виконаного відповідачем-2 розрахунку ро змірі відшкодування збитків та надав контррозрахунок зб итків, згідно якого, на думку в ідповідача відшкодуванню по винна підлягати сума в розмі рі 135035,84 грн. При цьому, відповід ач стверджує, що при здійснен ні позивачем-2 розрахунку зби тків, ним було невірно застос овано час роботи без дозволу стаціонарних джерел викидів №№ 0001, 0005, 0006. Відповідачем наведе но, що на підставі табелів обл іку використання робочого ча су проведений точний розраху нок роботи джерел викидів №№ 0001, 0005, 0006, дані якого наведені в до відці № 1232 від 04.10.2011 року та відрі зняються від даних, використ аних при розрахунку суми шко ди.

Наведені відповідачем у ко нтррозрахунку дані про час р оботи джерел викидів №№ 0001, 0005, 0006 відповідач обґрунтовує поми лкою при наданні під час пере вірки даних про „Час роботи д жерел викидів ВАТ „Електропо бутприлад” за період з 01.04.2009 р. п о 31.05.2010 р.”

Такі твердження відповіда ча суд вважає непереконливим и.

Наведені дані надані інжен ером по охороні навколишньог о середовища Загребнюк О.Е. і н ею же підписані, що не запереч ується відповідачем. Дані ж т абелів обліку робочого часу свідчать про час роботи певн их працівників підприємства та не можуть бути належним до казом фактичного часу роботи відповідних машин та механі змів, іншого устаткування, до яких відносяться стаціонар ні джерела викидів.

Сума збитків в розмірі 369658,34 г рн. не сплачена відповідачем на день подання позову і заяв лена прокурором до стягнення .

Сума збитків, згідно з позов ними вимогами, вимагається д о стягнення на рахунок спеці ального фонду місцевого бюдж ету Маріупольської міської р ади.

В ст. 47 Закону України “Про ох орону навколишнього природн ого середовища” зазначаєтьс я про утворення місцевих фон дів охорони довкілля у склад і відповідного місцевого бюд жету за місцем заподіяння ек ологічної шкоди за рахунок з борів за забруднення, частин и грошових стягнень за поруш ення норм і правил охорони до вкілля та шкоду, заподіяну по рушенням законодавства про о хорону навколишнього природ ного середовища.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги є такими, що п ідлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України суд покла дає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 40, 51, 47, 68, 69 Закон у України “Про охорону навко лишнього природного середов ища”, ст.ст. 10, 33, 34 Закону України “Про охорону атмосферного п овітря”, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Маріупольс ького міжрайонного природоо хоронного прокурора в інтере сах держави в особі Маріупол ьської міської ради Донецько ї області, Державної екологі чної інспекції Азовського мо ря до Публічного акціонерног о товариства „Електропобутп рилад” про стягнення 369658,34 грив ень шкоди, заподіяної держав і внаслідок перевищення норм ативів допустимих викидів за бруднюючих речовин в атмосфе рне повітря - задовольнити.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Електр опобутприлад” (87528, м. Маріуполь , вул. Карла Лібкнехта, 97, ЄДРПОУ 14312447) на рахунок спеціального ф онду місцевого бюджету Маріу польської міської ради (87500, м. М аріуполь, пр. Леніна, 70, ЄДРПОУ 3 4686694) 369658,34 гривень шкоди, заподіян ої державі внаслідок перевищ ення нормативів допустимих в икидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Електр опобутприлад” (87528, м. Маріуполь , вул. Карла Лібкнехта, 97, ЄДРПОУ 14312447) на користь Державного бюд жету України державне мито в сумі 3696,58 грн.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Електр опобутприлад” (87528, м. Маріуполь , вул. Карла Лібкнехта, 97, ЄДРПОУ 14312447) на користь Державного бюд жету України (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄД РПОУ 34687001, Отримувач: УДК у Київс ькому районі м. Донецька, код б юджетної класифікації 22050003) ви трати з інформаційно-технічн ого забезпечення розгляду сп рав у судах в розмірі 236,00 грн.

Суддя Гончаров С.А.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

В судовому засіданні 06.10.2011 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Рішення підписане 11.10.2011р