Постанова

від 15.12.2011 по справі 41/92

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

15.12.2011

Постанова

Іменем України

14.12.2011 р. справа №41/92

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

Дучал Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О .Ю.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кравцов В.І. посвідчення № 3 248

від позивача 1:

від позивача 2

від відповідача: не з' явився

ОСОБА_1- довір. № 03/02-09/11 від04.01.2011р .

ОСОБА_2 - довір. №04/02-3322/11 від 22. 11.2011р.

ОСОБА_3 - довір. б/н від 11.08.2011р .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

публічного акціонерн ого товариства «Електропобу тприлад»м. Маріуполь

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 06.10.2011р.

у справі № 41/92 /суддя Гончаров С.А./

позовом Маріупольського міжрай онного природоохоронного пр окурора в інтересах держави в особі:

1. Маріупольської міської ра ди Донецької області

м. Маріуполь

2. Державної екологічної інс пекції Азовського моря

м. Маріуполь

до публічного акціонерного товариства «Електропобутпр илад»м. Маріуполь

про стягнення 1 404 200, 01грн. шкоди , заподіяної державі внаслід ок перевищення нормативів до пустимих викидів забруднююч их речовин в атмосферне пові тря

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Електропобутпр илад»м. Маріуполь звернулось з апеляційною скаргою на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 06.10.2011р. у спр аві № 41/92, яким позовні вимоги М аріупольського міжрайонног о природоохоронного прокуро ра в інтересах держави в особ і Маріупольської міської рад и Донецької області м. Маріуп оль та Державної екологічної інспекції Азовського моря м. Маріуполь задоволені та стягнуто з апелянта 369 658,34 грн. ш коди, заподіяної державі вна слідок перевищення норматив ів допустимих викидів забруд нюючих речовин в атмосферне повітря та судові витрати.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням відповідач просит ь апеляційний суд змінити ос каржуване рішення в частині стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок перевищен ня нормативів допустимих вик идів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у сумі 54 801 ,39 грн., державне мито у сумі 548,01г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236,00 грн.

В обґрунтування доводів св оєї скарги відповідач посила ється на те, що він не запереч ує проти висновку суду щодо в ідсутності у нього дозволу н а викиди забруднюючих речови н в атмосферне повітря стаці онарними джерелами суб' єкт ів господарювання, але вважа є, що суд першої інстанції не н адав належної оцінки доводів відповідача стосовно незако нності проведення перевірки , оскільки постановою Кабіне ту Міністрів України від 21.05.2009р . № 502 було тимчасово заборонен о до 31.12.2010р. проведення перевіро к.

По-друге, Методикою розраху нку розмірів відшкодування з битків, які заподіяні держав і в результаті наднормованих викидів забруднюючих речови н в атмосферне повітря, затве рджена наказом Міністерства охорони навколишнього приро дного середовища України від 10.12.2008р. № 639 (далі-Методика), факт н едотримання існуючих норм ви киду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановл юється при проведенні переві рки державними інспекторами , за результатами проведення перевірки вони складають ак т. В акті перевірки дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства № 17 від 12-30 квітня 201 0р. відсутні розрахунки розмі ру збитків. Як стверджує апел янт вони надавались позивача ми під час розгляду цієї спра ви у суді, з яким він не може по годиться, тому що ці розрахун ки не відповідають вимогам М етодики.

При розрахунку маси викид у забруднюючої речовини в ат мосферне повітря позивач 2 за стосував формулу (2) п. 3.1 Методи ки, mi = 3,6 х 10-3 х (qmi - qm норм) х T,

де mi - маса наднормативного викиду i-тої забруднюючої реч овини в атмосферне повітря в ід джерела викиду цієї забру днюючої речовини, т;

qmi - середнє значення масової витрати i-тої забруднюючої ре човини, г/с;

qm норм - значення затверджен ого нормативу викиду i-тої заб руднюючої речовини, наведено го в дозволі на викид, г/с;

T - час роботи джерела викиду i-тої забруднюючої речовини в режимі наднормативного вики ду, год.

Але на його думку, ця форму ла не може бути застосована, о скільки в акті перевірки не м ає відомостей (qm норм) - з начення затвердженого норма тиву викиду забруднюючих реч овин, які наведені у дозвол і на викид у звязку з відсутні стю самого дозволу; також в акті відсутні відомості пр о час роботи джерел викиду за бруднюючої речовини.

По-третє, апелянт зазначає, що при розрахунку розмірів в ідшкодування збитків для виз нання маси наднормованого ви киду забруднюючої речовини п овинні використовуватися ви моги п. 3.6 Методики замість п. 3.1, оскільки саме в п. 3.6 Методики п ередбачений розрахунок маси викиду забруднюючої речовин и в атмосферне повітря від дж ерела викиду, який здійснюєт ься без дозволу на вики ди забруднюючих речовин в ат мосферне повітря стаціонарн ими джерелами.

В акті перевірки позивач 2 в становив масу викидів забруд нюючих речовин згідно з дани ми державних статистичних сп остережень з охорони атмосфе рного повітря за формою № 2-ТП за 2009 рік. Але при розрахунку по зивачем 2 було допущено помил ку, оскільки останнім не врах овано, що у 2009 році у відповідач а діяла ліцензія до 31.03.2009р., та на рахував за весь період.

Тому ПАТ «Електропобутпри лад»вважає, що розрахунок ро зміру збитків повинен бути з дійсненний з урахування вимо г п. 3.6 Методики у відповідност і до п. 4.1 Методики за формулою З = mi х 1,1П х Ai х Кт х Кзi.

За таких обставин апелян т дійшов висновку, що розраху нок Державної екологічної ін спекції Азовського моря про відшкодування збитків внасл ідок перевищення нормативів допустимих викидів забрудню ючих речовин в атмосферне по вітря є неправильним, оскіль ки не відповідає вимогам Мет одики.

Маріупольською міжрайо нною природоохоронною проку ратурою надано відзив на апе ляційну скаргу, в якому проси ть суд оскаржуване рішення з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення, оск ільки вважає, що доводи апеля нта не ґрунтуються на наявни х доказах у матеріалах справ и.

Державною екологічної інс пекцією Азовського моря тако ж надано відзив на апеляційн у скаргу, в якій просить суд ап еляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суд від 06.10.2011р. залишити без змін.

У судове засідання 14.12.2011р. не з ' явився представник Маріуп ольської міської ради Донець кої області, хоча про час та мі сце проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Статтею 101 ГПК України перед бачено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Додаткові докази приймаю ться судом, якщо заявник обґр унтував неможливість їх пода ння суду першої інстанції з п ричин, що не залежали від ньог о. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та зап еречення прокурора та предст авників сторін, колегія судд ів вбачає підстави для частк ового задоволення апеляційн ої скарги ПАТ «Електропобут прилад»з урахуванням наступ ного:

Прокурор звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом в інтересах д ержави в особі Маріупольсько ї міської ради Донецької обл асті м. Маріуполь та Державно ї екологічної інспекції Азов ського моря м. Маріуполь, в як ому зазначає, що відповідаче м були допущені порушення пр иродоохоронного законодавс тва України, а саме відповіда ч у період з 01.04.2009р. по 31.05.2010р. здійс нював свою господарську (вир обничу) діяльність без доз волу на викид забруднюючи х речовин в атмосферне повіт ря.

Вказані факти були встанов лені під час проведення пере вірки позивачем-2 додержання вимог природоохоронного зак онодавства з боку відповідач а, що підтверджується актом № 17 від 12.04 - 30.04.2010р.

Позивач-2 здійснив розрахун ок розмірів відшкодування зб итків, які заподіяні державі неправомірними діями відпов ідача. Уточнений розрахунок суми збитків, доданий до пояс нень позивача-2 від 26.09.2011 р., якими позивач зменшив суму позовн их вимог, складає 369658,34 грн.

Судова колегія погоджуєть ся з засосуванням чинного за конодавства, оцінкою доказів та висновками суду першої ін станції, за винятком наступн ого:

В основу розрахунку збиткі в позивач крім п. 4.1 поклав п. 3.1 М етодики, відповідно до якого здійснюється розрахунок ма си наднормативного викиду за бруднюючої речовини в атмосф ерне повітря від джерела вик иду забруднюючих речовин, ві днесеного до основних джерел викидів. Але вказаний пункт М етодики не повинен застосову ватися при розрахунках, коли відсутній дозвіл на викид за бруднюючих речовин в атмосфе рне повітря стаціонарними дж ерелами, оскільки цією ж Мето дикою передбачена спеціальн а норма для проведення розра хунків при таких видах поруш ень, а саме п. 3.6 Методики. Крім т ого, неможливість проведення розрахунку згідно п. 3.1 Методи ки у даному конкретному випа дку підтверджується відсутн істю об' єктивних даних щод о (qm норм) - значення затв ердженого нормативу викиду з абруднюючих речовин, які н аведені у дозволі на викид , у звязку з відсутністю у від повідача самого такого дозво лу. Вказані значення є складо вою частиною формули для про ведення розрахунків по п.3.1 Ме тодики. Позивач-2 у зв' язку з відсутністю фактичних даних щодо значення qm норм без підставно вставляв у формулу замість значення qm норм цифру 0. Але такий розрахунок на думку колегії суддів не мо же прийматися до уваги як нал ежний доказ в порядку ст. 36 ГПК України щодо розміру заподі яної шкоди державі, оскільки при цьому не були дотриманні відповідні вимоги Методики як спеціального нормативног о документа з цього питання.

З цього приводу колегія суд дів приймає до уваги доводи а пеляційної скарги, оскільки вони засновані на діючих пра вових нормах.

Пунктом 3.6 Методики, як спеці альною нормою при виявленні спірного правопорушення, вст ановлено: «Розрахунок маси н аднормативного викиду забру днюючої речовини в атмосферн е повітря від джерела викиду , який здійснюється без доз волу на викиди забруднююч их речовин в атмосферне пові тря стаціонарними джерелами , здійснюється за параметр ами джерела викиду (джерела у творення), зафіксованими у ві дповідній документації суб'є кта господарювання (матер іали інвентаризації стаціон арних джерел викидів, технол огічні регламенти виробницт ва, режимні карти роботи пали вовикористовувального обла днання, питомі викиди (показн ики емісії), дані державних ст атистичних спостережень з ох орони атмосферного повітря з а формою N 2-ТП (повітря)), або згі дно з методиками для розраху нків маси викидів забруднююч их речовин за час роботи джер ела без дозволу на викиди».

Також при проведенні розра хунку розміру шкоди позивач- 2 використав дані щодо часу ро боти джерел викидів згідно і нвентаризації, які були зазн ачені у довідці у вигляді таб лиці за підписом інженера ві дповідача ОСОБА_4 (вказана довідка є в матеріалах справ и). Але як пояснила сама інжене р ОСОБА_4 у судовому засід анні під час розгляду апеляц ійної скарги та у письмових п оясненнях до апеляційного су ду, вказана довідка дійсно мі стить деякі узагальнені відо мості щодо часу роботи джере л викиду, але ці дані не були п ризначені для використання ї х позивачем при проведенні р озрахунків розміру шкоди, ос кільки містять сумарний час роботи технологічного облад нання, яке підключено до витя жної вентиляційної системи, котра й є організованими дже релами викидів. У таблиці від ображено час роботи обладнан ня, якому відповідають орган ізовані джерела викидів.Час роботи джерела викиду повине н визначатися, виходячи з мак симального часу роботи одніє ї одиниці технологічного обл аднання. Узагальнені показни ки, які відображені у таблиці , призначалися для внутрішнь ого використання підприємст вом відповідача щодо відпові дності даним інших технічних служб підприємства. Детальн і письмові пояснення інженер а ОСОБА_4 з відповідними п рикладами з цього питання до лучені до матеріалів справи та приймаються судовою колег ією до уваги.

У зв' язку з запереченнями на розрахунок позивача щодо розміру заподіяних збитків, відповідач надав до суду вла сні розрахунки розміру відшк одування збитків, які заподі яні державі - від 21.10.2011 р. за пер іод з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. на загальну суму 54801,39 грн.; від 05.12.2011 р. за періо д з 01.04.2009 р. по 31.05.2010 р. на загальну су му 88369,35 грн. Вказані розрахунки виконані у відповідності до п.п. 3.6, 4.1 Методики, відрізняютьс я тільки періодом нарахуванн я, останній розрахунок є біль ш достовірним, оскільки відп овідач здійснював викиди в а тмосферу забруднюючих речов ин без дозволу саме у цей пері од. Розрахунки відповідача в иконані та підписані ОСОБА _4, яка є представником відпо відача у суді по даній справі на підставі довіреності, крі м того займає посаду інженер а з охорони навколишнього се редовища на підприємстві від повідача, тобто має необхідн ий досвід та знання в цій галу зі.

З врахуванням викладених о бставин судова колегія прийм ає до уваги розрахунок відпо відача від 05.12.2011 р. на суму 88369,35 грн . як належний доказ розміру за подіяної шкоди державі, яка п ідлягає відшкодуванню відпо відачем.

Таким чином, оскаржуване рі шення суду підлягає зміні з в ищевикладених підстав, позов ні вимоги - частковому задов оленню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГП К України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства «Електропобутприлад» м.Маріуполь на рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 06.10.2011р. у справі №41/92 - за довольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 06.10.2011р . у справі № 41/92 змінити.

Позовні вимоги Маріупольс ького міжрайонного природоо хоронного прокурора в інтере сах держави в особі Маріупол ьської міської ради Донецько ї області, Державної екологі чної інспекції Азовського мо ря до Публічного акціонерног о товариства „Електропобутп рилад” про стягнення 369658,34 грн. ш коди, заподіяної державі вна слідок перевищення норматив ів допустимих викидів забруд нюючих речовин в атмосферне повітря, задовольнити частко во.

Стягнути з публічного акці онерного товариства „Електр опобутприлад” (87528, Донецька об л., м. Маріуполь, вул. Карла Лібк нехта, 97, ЄДРПОУ 14312447) на рахунок с пеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської місь кої ради (87500, Донецька обл., м. Ма ріуполь, пр. Леніна, 70, ЄДРПОУ 34686 694) 88369,35 грн. шкоди, заподіяної дер жаві внаслідок перевищення н ормативів допустимих викиді в забруднюючих речовин в атм осферне повітря.

Стягнути з публічного акці онерного товариства „Електр опобутприлад” (87528, Донецька об л., м. Маріуполь, вул. Карла Лібк нехта, 97, ЄДРПОУ 14312447) на користь Д ержавного бюджету України де ржавне мито в сумі 883,69 грн.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Електр опобутприлад” (87528, Донецька об л., м. Маріуполь, вул. Карла Лібк нехта, 97, ЄДРПОУ 14312447) на користь Д ержавного бюджету України (р /р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій обл асті, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримув ач: УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної клас ифікації 22050003) витрати з інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справ у судах в с умі 56,43 грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Б огатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 8 прим.:

3. позивачам,

1. відповідачу,

1. прокурору Дон. обл.,

1. апеляційному суду,

1. до справи,

1. ГСДО