Рішення

від 17.10.2011 по справі 4/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.11 р. Сп рава № 4/335

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 16.06.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Фра-М” м. Донецьк

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Панацея” м. Торез

про стягнення 10150,07грн. заборг ованості, 3%річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 10150,07грн., з яких: 9689,87грн. - заб оргованість за отриманий, ал е не сплачений товар, 74,42грн. - 3%річних, 385,78грн. - пеня, яка нар ахована відповідно до умов п . 5.2 договору.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір поставки товару №78 від 09.03.2011р., товарно-транспорт ні накладні №1339328 від 06.05.2011р. на су му 598,26грн., №1339326 від 06.05.2011р. на суму 100 6,25грн., №1379414 від 11.05.2011р. на суму 67,61грн ., №1379415 від 11.05.2011р. на суму 441,06грн., №13799 56 від 11.05.2011р. на суму 635,21грн., №1379957 від 11.05.2011р. на суму 623,47грн., №1397034 від 13.05.2011р . на суму 36,48грн., №1397106 від 13.05.2011р. на с уму 667,74грн., №1397107 від 13.05.2011р. на суму 1202,71грн., №1397325 від 13.05.2011р. на суму 789,27г рн., №1440488 від 19.05.2011р. на суму 75,08грн., № 1441082 від 19.05.2011р. на суму 807,28грн., №1441084 в ід 19.05.2011р. на суму 617,93грн., №1441085 від 19. 05.2011р. на суму 570,21грн., №1441086 від 19.05.2011р. на суму 750,79грн., №1460484 від 20.05.2011р. на с уму 154,88грн., №1462271 від 20.05.2011р. на суму 1701,92грн. та довіреність від 09.03.2011р ., по яких отриманий товар відп овідачем, витяг з банківсько го рахунку від 30.05.2011р. на суму 1000,00 грн. в обґрунтування частков ої оплати.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судо ве засідання, про час і місце я кого був належним чином пові домлений, про що свідчать під писи уповноваженої особи на повідомленнях про вручення п оштового відправлення, відзи в на позовну заяву не надав.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст..75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні матеріал ів справи, заслухавши поясне ння представника позивача, г осподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним по договору поста вки товару №78 від 09.03.2011р. товар, а також річних, пені, які нарахо вані за несвоєчасне виконанн я грошового зобов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

2

За своїм змістом та правово ю природою договір №78 від 09.03.2011р ., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 ЦК України та ста тей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вк азаного правочину також заст осовуються норми ЦК України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором №78 від 09.03.2011р. постачальник (пози вач) систематично поставляє та передає у власність покуп ця (відповідач) лікарські зас оби, вироби медичного призна чення, засоби особистої гігі єни та інші, а покупець - прий має товар та своєчасно здійс нює його оплату на умовах дог овору. Загальна кількість то варів, які підлягають постав ці, їх часткове співвідношен ня (асортимент, номенклатура ), ціна товару встановлюються сторонами товарно-транспорт них накладних (специфікаціях в розумінні ст. 266 ГК України), я кі є невід' ємною частиною д оговору (п. 1 договору).

Поставка товару проводить ся шляхом доставки за адресо ю, вказаною покупцем, або на ум овах самовивозу (п. 2.1 договору ).

Сума поставки, відстроченн я оплати поставленого товару і розмір націнки зазначають ся в товарно-транспортних на кладних, які є невід' ємною ч астиною договору (п. 3.1 договор у).

Згідно п. 6.4 договору він діє по 31.12.2011р., якщо по закінченню ст року дії договору, сторони пр оводжують співпрацювати по п редмету договору та не було п ропозицій про зміну його умо в, то він вважається пролонго ваним на невизначений термін .

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по товарно-транспо ртним накладним №1339328 від 06.05.2011р. н а суму 598,26грн., №1339326 від 06.05.2011р. на су му 1006,25грн., №1379414 від 11.05.2011р. на суму 67 ,61грн., №1379415 від 11.05.2011р. на суму 441,06грн ., №1379956 від 11.05.2011р. на суму 635,21грн., №13799 57 від 11.05.2011р. на суму 623,47грн., №1397034 від 13.05.2011р. на суму 36,48грн., №1397106 від 13.05.2011р . на суму 667,74грн., №1397107 від 13.05.2011р. на с уму 1202,71грн., №1397325 від 13.05.2011р. на суму 789,27грн., №1440488 від 19.05.2011р. на суму 75,08гр н., №1441082 від 19.05.2011р. на суму 807,28грн., №1 441084 від 19.05.2011р. на суму 617,93грн., №1441085 ві д 19.05.2011р. на суму 570,21грн., №1441086 від 19.05.2 011р. на суму 750,79грн., №1460484 від 20.05.2011р. н а суму 154,88грн., №1462271 від 20.05.2011р. на су му 1701,92грн. позивач передав, а ві дповідач на підставі довірен ості від 09.03.2011р. отримав обумовл ений в договорі товар на зага льну суму 10746,15грн. (у позивача в позові зазначена загальна су ма поставки 10147,89грн.)

В пункті 4.2 договору сторони передбачили строк оплати, як ий вказаний у товарно- трансп ортних накладних. У всіх накл адних зазначено, що вони підл ягають оплаті протягом 14 днів з моменту отримання товару.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Відповідно до накладних, по яких переданий товар відпов ідачу, вони підлягають оплат і протягом 14 днів з моменту от римання товару, тобто встано влені конкретні строки їх оп лати.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов договору, отриманий т овар сплачений частково, так им чином, на час звернення з по зовом, сума заборгованості с кладає 9689,87грн.

3

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведений факт перераху нку боргу відповідачем в сум і 9689,87грн. квитанцією № 14606 від 03.10.201 1р., тобто після звернення пози вача з позовом до господарсь кого суду, останній припиняє провадження в цій частині по зову за відсутністю спору.

Враховуючи, що відповідач п орушив строк оплати, встанов лений в кожній накладній, поз ивач просить стягнути з ньог о 74,42грн. 3%річних.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних фактично залишилось невиконаним грош ове зобов' язання відповіда ча перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем товар сплачен ий частково, тому позивачем н арахована сума річних відсот ків.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, при нарахуванні річних позивачем врахований кінцевий термін оплати това ру, господарський суд, задово льняє вимоги позивача щодо с тягнення 74,42грн. 3%річних в повн ому обсязі.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 385,78грн. пен і відповідно до умов п. 5.2 догов ору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення ш трафних санкцій фактично зал ишилось невиконаним зобов' язання відповідача перед кре дитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цив ільного кодексу України прав о на неустойку виникає незал ежно від наявності у кредито ра збитків, завданих невикон анням або неналежним виконан ням зобов'язання.

У частині 1 статті 230 Господар ського кодексу України зазна чено, що штрафними санкціями визначаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій мо же бути встановлено договоро м у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у в ідсотковому відношенні до су ми зобов'язання незалежно ві д ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартос ті товарів (робіт, послуг).

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо оплати т овару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 7.1 дог овору.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' є ктами підприємницької діяль ності згідно зі статтями 1,3,4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

Оскільки сторонами догово ром: а) встановлений строк вик онання грошового зобов' яза ння (накладні); б) вид відповід альності за прострочення гро шового зобов' язання; в) розм ір пені (п. 5.2 договору), а також д оведено факт прострочки вико нання боржником грошового зо бов' язання,

4

господарський суд задовол ьняє вимоги позивача в части ні стягнення 385,78грн. пені в пов ному обсязі, оскільки вона ро зрахована в розмірі, що не суп еречить вимогам Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вого зобов' язання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру обліково ї ставки НБУ.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, передбач еному діючим законодавством .

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 67,193,230-232 Господарського код ексу України та, керуючись ст аттями 75,49,82,84,п.1-1ст.80,81-1,85 ГПК Україн и, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Фра-М” м. Донецьк до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Панацея” м. Торез п ро стягнення 74,42грн. - 3%річних , 385,78грн. пені в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Па нацея” м. Торез-86600, мікрорайон 30 років Перемоги, 25, 16, ЄДРПОУ 30775502 на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Фра -М” м. Донецьк-83023, пр. Полеглих Ко мунарів, 95 „б”, ЄДРПОУ 20322326 річні проценти в сумі 74,42грн. пені в р озмірі 385,78грн., 102,00грн. державног о мита та 236,00грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Припинити проваджен ня у справі в частині стягнен ня заборгованості в сумі 9689,87гр н. за відсутністю спору на час вирішення заявленого позову .

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 17.10.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >