Рішення

від 17.10.2011 по справі 4/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.11 р. Сп рава № 4/334

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 10.02.2010р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Інтерторг-Інвест Україна ” м. Київ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 м. Донецьк

про стягнення 19711,65грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 19711,65грн., з яких: 17996,55грн. - заб оргованість за отриманий, ал е не сплачений товар, 647,88грн. - інфляційні, які нараховані з а лютий-квітень 2011р., 173,06грн. - 3%р ічних, які нараховані за пері од з лютого по квітень 2011р, 894,16гр н. - пеня, яка нарахована відп овідно до умов п. 7.1 договору за період з 04. лютого по 31 травня 201 1р.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір купівлі-продажу №36/3 від 29.01.2008р. з додатком №1 від 29.01 .2008р., видаткову накладну №ІТІ-0 -000128 від 23.01.2009р. на суму 57098,34грн., вимо гу про оплату №2 від 23.11.2010р., яка о тримана відповідачем.

Відповідач не отримав ухва ли суду, що свідчать повернут і Повідомлення про вручення поштового відправлення з ухв алами суду.

Оскільки сторонами в судов ому процесі відповідно до ст атті 21 Господарського процес уального кодексу України мож уть бути підприємства та орг анізації, фізичні особи-підп риємці, позивач повинен дове сти, що відповідач, до якого ві н звертається є на час зверне ння до господарського суду с уб' єктом підприємницької д іяльності.

Позивач був зобов' язаний судом ухвалою про порушення справи надати докази про вкл ючення відповідача до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, що ним не виконано.

Позивачем в судовому засіданні наданий витяг з ЄД РПОУ від 04.10.2011р. серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що фізич на особа - підприємець ОСО БА_2 зареєстрована за іншим , ніж вказано у позові реєстра ційним номером і за іншим, ніж вказано у позові адресою: 83008, АДРЕСА_2.

З ціллю додержання су дом принципу змагальності і права на захист порушених пр ав і інтересів сторін, суд вва жав за необхідним відкласти розгляд справи за необхідніс тю зобов' язати позивача над іслати за встановленою адрес ою відповідача копію позовно ї заяви і господарський суд н адсилає за встановленою адре сою відповідачу копію ухвали із визначенням часу і місця п роведення судового процесу н а підставі ст. 77 ГПК України.

Позивачем надані докази на правлення відповідачу за всі ма вказаними у довідці з ЄДРП ОУ, договорі, накладних адрес ами відповідача копії позову з додатками. Відповідач не яв ився в судове засідання без п оважних причин.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст..75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

2

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним по договору купів лі-продажу №36/3 від 29.01.2008р. товар, а також річних, інфляційних, пе ні, які нараховані за несвоєч асне виконання грошового зоб ов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №36/3 від 29.01.2008р ., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулю вання норм ЦК України, які рег улюють правила купівлі-прода жу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором №36/3 від 29.01.2008р. продавець (позива ч) передає у власність, а покуп ець (відповідач) - приймає ди тячі товари продавця в асорт именті, кількості та за цінам и, вказаними в накладних, які є невід' ємною частиною догов ору та сплачує за нього певну грошову суму в порядку, що пер едбачений договором (п. 1.1 дого вору).

Поставка товару здійснюєт ься за попередньою заявкою п окупця. Фактичний асортимент та кількість зазначається у видатковій накладній продав ця. Товар поставляється тран спортом продавця або на умов ах самовивозу зі складу прод авця за попередньою домовлен істю сторін (п. 3 договору).

Згідно п. 6.2 договору покупец ь повинен оплатити вартість отриманого товару не пізніше 1 календарного дня з дати вказ аної в видатковій накладній продавця.

Відповідно до п. 11 договору в ін діє до 31.12.2008р. Термін дії дого вору автоматично продовжуєт ься на наступний календарний рік за умови, що жодна зі стор ін письмово не повідомить ін шу про відмову від продовжен ня договору за 30 календарних д нів до дати закінчення його д ії. Дія цього договору автома тично продовжується до повно го виконання сторонами свої х зобов' язань.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по видатковій накл адній №ІТІ-0-000128 від 23.01.2009р. позива ч передав, а відповідач особи сто фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2 отримала обумовл ений в договорі товар на зага льну суму 57098,34грн.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Відповідно до п. 6.2 договору покупець повинен оплатити ва ртість отриманого товару не пізніше 1 календарного дня з д ати вказаної в видатковій на кладній продавця, тобто отри маний по видатковій накладні й №ІТІ-0-000128 від 23.01.2009р. товар підля гає оплаті до 24.01.2010р. включно.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов п. 6.2 договору, отримани й товар сплачений частково, т аким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованост і складає 17996,55грн.

3

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його ч асткової не сплати у встанов лені договором терміни, госп одарський суд задовольняє ви могу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повно му обсязі.

Враховуючи не в повному обс язі та з порушенням строків о плату відповідачем товару, п озивач просить стягнути з нь ого 647,88грн. інфляційних, які на раховані за лютий-квітень 2011р . та 173,06грн. 3%річних.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних та інфляц ійних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем товар сплачен ий частково, тому позивачем н арахована сума річних відсот ків та інфляційні.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, при нарахуванні річних та інфляційних позив ачем врахований кінцевий тер мін оплати товару, господарс ький суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 647,88гр н. інфляційних, які нарахован і за лютий-квітень 2011р. та 173,06грн . 3%річних в повному обсязі.

Порушення відповідачем с троків оплати отриманого тов ару явилось підставою для на рахування позивачем 894,16грн. пе ні відповідно до умов п. 7.1 дого вору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення ш трафних санкцій фактично зал ишилось невиконаним зобов' язання відповідача перед кре дитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цив ільного кодексу України прав о на неустойку виникає незал ежно від наявності у кредито ра збитків, завданих невикон анням або неналежним виконан ням зобов'язання.

У частині 1 статті 230 Господар ського кодексу України зазна чено, що штрафними санкціями визначаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій мо же бути встановлено договоро м у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у в ідсотковому відношенні до су ми зобов'язання незалежно ві д ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартос ті товарів (робіт, послуг).

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо оплати т овару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 7.1 дог овору.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' є ктами підприємницької діяль ності згідно зі статтями 1,3,4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

4

Оскільки сторонами догово ром: а) встановлений строк вик онання грошового зобов' яза ння (п. 6.2 до договору); б) вид відп овідальності за простроченн я грошового зобов' язання; в ) розмір пені (п. 7.1 договору), а та кож доведено факт прострочки виконання боржником грошово го зобов' язання, господарсь кий суд задовольняє вимоги п озивача в частині стягнення 894,16грн. пені в повному обсязі, о скільки вона розрахована в р озмірі, що не суперечить вимо гам Закону України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та р озміру облікової ставки НБУ.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, передбач еному діючим законодавством .

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 67,193,230-232 Господарського код ексу України та, керуючись ст аттями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, гос подарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Інтерторг-Інвест Укра їна” м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. До нецьк про стягнення 19711,65грн., з я ких: 17996,55грн. - заборгованість , 647,88грн. - інфляційні, 173,06грн. - 3%річних, 894,16грн. - пеня в повно му обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕ СА_1, ІПН НОМЕР_1 на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Інтерторг-Ін вест Україна” м. Київ-01011, вул. П. Мирного, 3, кв. 18 (фактична ад реса: 03127, м. Київ, прос. Голосіївс ький, 89), ЄДРПОУ 32160937 заборговані сть в сумі 17996,55грн., 647,88грн. - інфл яційних, 173,06грн. - 3%річних, 894,16гр н. - пені, 197,12грн. державного ми та та 236,00грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя: С.Ю.Гринько

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 17.10.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >