Рішення

від 05.10.2011 по справі 18/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Сп рава № 18/183

за позовом: Приватного під приємства „АРТПОЛ” м. Донець к

до відповідачів: 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Донецька

філія адвокатської компан ії Жаріков і Синиченко” м. Дон ецьк

2. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

„Міжнародна адвокатська к омпанія Жаріков і Синиченко” м. Київ

про стягнення 7096,79 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідачів: 1. не з' яв ився.

2. не з' яви вся.

Приватне підприємств о „АРТПОЛ” звернулось з позо вом про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Донецька філія адвокатс ької компанії Жаріков і Сини ченко”( відповідач-1) та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Міжнародна адвокатсь ка компанія Жаріков і Синиче нко”(відповдач-2) заборговано сті за договором доручення № Д-49 від 20.05.2008 р. та Протоколом уго ди про припинення договору т а повернення сплаченої винаг ороди від 20.10.2008 р. в сумі 5000,00 грн. з врахуванням індексу інфляці ї за весь час прострочення в с умі 1698,16 грн., річних в сумі 398,63 грн ., а всього 7096,79 грн.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач посилаєт ься на те, що відповідно до ум ов договору ним була перерах ована відповідачу-1 передопл ата, але послуги за договором в обумовлені строки не надан і. У протоколі від 20.10.2008 р. відпов ідач-1 зобов' язався поверну ти отриману суму винагороди у визначений сторонами строк , але свої зобов' язання не виконав, тому за ним нал ічується борг, а за прострочк у його оплати нараховані інф ляційні і річні відповідно д о п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни.

Відповідач-1 та відпов ідач-2 відзива по справі не над али, їх представники у жодне судове засідання не з' явили сь. Про час і місце судових зас ідань відповідачі були повід омлені належним чином, тому с права розглядається за наявн ими в ній матеріалами відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представника позивач а, суд встановив наступне.

08.11.2007 р. між позивачем (До віритель) та Донецькою філіє ю Товариства з обмеженою від повідальністю “Міжнародна а двокатська компанія “Жаріко в і Синиченко” (Повірений) (від повідач-1) був укладений догов ір доручення № Д - 49, згідно з п . 1.1. якого Довіритель доручив, а Повірений прийняв на се бе зобов' язання надати комп лекс юридичних послуг, спрям ованих на отримання ліцензії на будівельні роботи.

Договір підписаний ке рівником Донецької філії ТОВ „Міжнародна адвокатська ком панія Жаріков і Синиченко” і скріплений печаткою Донецьк ої філії.

Протоколом погодженн я договірної ціни сторонами досягнута угода про вартість послуг у сумі 5000,00 грн.

Згідно з п. 1.2 договора Д овіритель зобов' язався спл атити Повіреному винагороду відповідно з протоколом про договірну ціну шляхом 100% пере доплати.

Відповідно до платіжн их доручень № 1075 від 5 червня 2008 р . та № 1078 від 11 червня 2008 р. позивач ем було сплачено 5000,00 грн. перед оплати за договором згідно в иставленого відповідачем-1 р ахунку № Д - 49 від 20.05.2008 р.

У п. 1.3 договора сторони передбачили, що Повірений зо бов' язується виконати дору чення Довірителя у строк 45 роб очих днів з моменту внесення передоплати.

Фактично, взяті зобов ' язання відповідачем-1 не ви конані.

Доказів надання Довір ителю послуг, спрямованих на отримання ліцензії на будів ельні роботи відповідачем-1 н е надано.

20.10.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 підписано про токол угода про припинення д ії договора і повернення спл аченої винагороди.

У протоколі була досяг нута домовленість про те, що П овірений зобов' язується зд ійснити повернення грошової винагороди, сплаченої Довір ителем у розмірі 5000,00 грн. впрод овж 14 календарних днів з дня п ідписання сторонами протоко ла.

Таким чином з моменту п ідписання протоколу у відпов ідача-1 виникли боргові зобов ' язання.

Відповідач-1 взяті зобо в' язання не виконав і у пере дбачений у протоколі строк с уму винагороди не повернув, т ому у нього виник борг у сумі 5 000,00грн.

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Доказів оплати боргу ві дповідачем-1 не надано.

Стаття 625 Цивільного коде ксу України передбачає, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Факт прострочки викона ння зобов' язань відповідач ем-1 підтверджений наданими д оказами, тому позивач правом ірно нарахував інфляційні у сумі 1698,16 грн. за період з листоп ада 2008 р. по травень 2011 р. та річні у сумі 398,63 грн. за 970 днів простро чення.

Заперечень проти поряд ку нарахування і сум інфляці йних та річних відповідачем- 1 не висунуто.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців Донецька філія має статус юридичної особи, а том у є учасником господарських правововідносин і є належним відповідачем у справі.

Стосовно вимог позивач а до відповідача-2 щодо стягне ння боргу, інфляційних, річни х за договором доручення № Д-49 від 20.05.2008 р. суд вважає їх безпід ставними, оскільки договір б ув укладений з Донецькою філ ією Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Міжнародн а адвокатська компанія “Жарі ков і Синиченко” і послуги за договором мали надаватися с аме цією особою (Повіреним).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнарод на адвокатська компанія Жарі ков і Синиченко” (відповідач -2) не є належним відповідачем оскільки договір з ним не укл адався, рахунок на оплату не в иставлявся, а тому позовні ви моги до нього є безпідставни ми.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві ст.ст. 526, 625 Цивільного коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватн ого підприємства „АРТПОЛ” м. Донецьк до Товариства з обме женою відповідальністю „Дон ецька філія адвокатської ком панії Жаріков і Синиченко” м . Донецьк про стягнення 7096,79 грн . - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецька філія адвокатськ ої компанії Жаріков і Синиче нко” (83027, місто Донецьк, Київсь кий район, вулиця Радужна, буд инок 9; ідентифікаційний код 32 331590; п/р № 2600050509 в АТ „Райффайзен Ба нк Аваль” м. Київ МФО 300346) н а користь Приватного підприє мства „АРТПОЛ” (83014, м. До нецьк, пр. Дзержинського, буд. 53, кв. 133; ідентифікаційний код 344 56797; п/р № 26004198044681 в ДФ ВАТ „Кредит пр омбанк” МФО 335593; ІПН 344567905639; св-во ПД В 07603484) 5000,00 грн. боргу, 1698,16 грн. інфля ційних втрат, 398,63 грн. річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. ви трат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємст ва „АРТПОЛ” м. Донецьк д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Міжнародна а двокатська компанія Жаріков і Синиченко” м. Київ про стягн ення 7096,79 грн. - відмовит и.

Рішення оголошено 05.10.2011 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >