Рішення

від 12.10.2011 по справі 43/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.11 р. Сп рава № 43/243

Господарський суд Донец ької області у складі судді О . В. Гассій

при помічнику (секретарі су дового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Слов' янського професійного ліцею залізнич ного транспорту імені Героя соціалістичної праці П.Ф. Кри воноса м. Слов' янськ

до відповідача Приватного підприємства „Висла” м. Слов ' янськ

про стягнення збитків в сум і 109438,80 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: Стасевська Н.М . - представник

від відповідача: Не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Слов' янський про фесійний ліцей залізничного транспорту імені Героя соці алістичної праці П.Ф. Кривоно са м. Слов' янськ звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовом до Прив атного підприємства „Висла” м. Слов' янськ про стягнення 136879,63 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що при проведенні контрольн их обмірів фактично здійснен их робіт на виконання умов до говору №4 від 23.09.2008р. було встано влено невідповідність між фа ктично виконаними обсягами т а обсягами, вказаними в актах виконаних робіт (форми КБ-2в). В ідповідачем була завищена ва ртість виконаних робіт на су му 53454грн., що підтверджується а ктом від 13.04.2009р., складеним, в том у числі і за участю представн ика відповідача. Завищена ва ртість виконаних робіт була визначена позивачем як збитк и заподіяні йому відповідаче м.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що договір №4 від 23.09.2008р. був під писаний особою у якої відсут ні повноваження на укладання договорів від імені ПП „Висл а” і без погодження між сторо нами локального кошторису та іншої необхідної виконавчої документації, що суперечить вимогам діючого законодавст ва.

6 січня 2011р. позивач надав до с уду уточнення до позовної за яви №2 від 05.01.2011р. та розрахунок с уми позовних вимог №4 від 05.01.2011р ., відповідно до яких просив су д стягнути з відповідача на с вою користь збитки за неякіс не виконання робіт у сумі 109438,80г рн., штрафні санкції у розмірі 20% від вартості неякісно вико наних робіт у сумі 12496,96грн., пеню у розмірі облікової ставки Н БУ за кожен день прострочки в ід суми 46954грн. у розмірі 14943,87грн.

Також, позивач надав письмо ві пояснення №5 від 05.01.2011р., в яких зазначив, що за результатами обстеження експертною коміс ією будівельних конструкцій покрівлі спортзалу ліцею бу ло визнано покрівлю непридат ною для подальшої експлуатац ії, тобто роботи з капітально го ремонту покрівлі спортзал у виконані відповідачем неяк існо з порушенням будівельни х норм, у зв' язку з чим відпов ідач зобов' язаний відшкоду вати збитки заподіяні позива чу в розмірі вартості сплаче них робіт. В обґрунтування св оїх вимог позивач надав висн овок ПП „Рестро” (ліцензія АВ №119099) від 25.05.2009р. за результатами обстеження будівельних конс трукцій покрівлі спортивног о залу по вул. Гагаріна, 5 в м. Сл ов' янськ Донецької області .

Враховуючи питання, які вин икли під час розгляду справи , ухвалою від 26.01.2011 р. провадженн я по справі було зупинено та п ризначено проведення будіве льно-технічної експертизи, м атеріали справи були направл ені до Донецького науково-до слідного інституту судових е кспертиз м. Донецьк.

У зв' язку з тим, що постано вою Верховної ради України в ід 03.03.2011 р. суддю Зубченко І.В. бул о обрано на посаду судді Доне цького апеляційного господа рського суду, тому розпорядж енням заступника голови госп одарського суду Донецької об ласті від 22.03.2011 р. справу № 43/243 пер едано на повторний автоматич ний розподіл справи.

Згідно із протоколом розпо ділу справи між суддями спра ву № 43/243 розподілено та признач ено суддю Гассій О.В.

Донецьким науково-дослідн им інститутом судових експер тиз м. Донецьк справу № 43/243 було повернуто на адресу господа рського суду Донецької облас ті.

Ухвалою від 07.09.2011 року провад ження по справі № 43/243 було поно влено та призначено до розгл яду.

12.10.2011 року позивач надав до су ду заяву про зменшення позов них вимог, в якій просить стяг нути з відповідача збитки у р озмірі 109438,80 грн., які підтвердже ні висновком проведеної експ ертизи. Крім того, позивач заз начив, що всього відповідачу за виконані роботи було пере раховано грошові кошти в сум і 115938,80 грн., але з них відповідач вже повернув 6500,00 грн., тому оста точна сума, яку відповідач по винен перерахувати на розрах унковий рахунок позивача скл адає 109438,80 грн.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України заява судом р озглянута та прийнята.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне:

Позовні вимоги розглядают ься з урахуванням їх зменшен ня.

23 вересня 2008 року між Слов' я нським професійним ліцеєм за лізничного транспорту імені Героя соціалістичної праці П.Ф. Кривоноса м. Слов' янськ ( Замовник) та Приватним підпр иємством „Висла” м. Слов' ян ськ (Підрядник) було укладено договір № 4 (далі - Договір).

У відповідності з пунктом 1 .1. Договору „Замовник” доруча є, а „Підрядник” приймає на се бе зобов' язання власними си лами та засобами із власних м атеріалів виконати капіталь ний ремонт покрівлі приміщен ня спортзалу Слов'янського П ЛЗТ згідно із затвердженою п роектно-кошторисною докумен тацією та в обумовлений дого вором строк, а „Замовник” зоб ов' язується надати „Підряд нику” приміщення, затвердити проектно-кошторисну докумен тацію, прийняти відремонтова ний об' єкт.

Відповідно до пункту 2.1. Договору „Замовник” здійс нює передплату у розмірі до 30% згідно постанови КМ України від 9 жовтня 2006 року № 1404.

Загальна сума Догово ру складає 227311,20 грн. (п. 2.2. Договор у).

На виконання умов Дог овору „Підрядником” виконан о роботи на загальну суму 115938,80 г рн., про що свідчать акти прийо мки виконаних підрядних робі т за вересень 2008 року на суму 68193 ,20 грн., № 1 від 02.02.2009 р. на суму 24602,40 грн ., № 3 за квітень 2009 року на суму 23 143,20 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем були оплачені ви конані відповідачем роботи в сумі 115938,80 грн., що підтверджуєт ься платіжними дорученнями № 646 від 26.09.2008 р. на суму 18193,20 грн., № 645 ві д 26.09.2008 р. на суму 50000,00 грн., № 1016 від 20.02 .2009 р. на суму 24602,40 грн., № 28 від 14.04.2009 р. на суму 23143,20 грн., копії яких міс тяться в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 4.1. Дог овору „Підрядник” зобов' яз увався виконати роботи якісн о у відповідності з ДБН, в обум овлені строки не відступаючи від проектно-кошторисної до кументації.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу Укр аїни та статті 526 Цивільного к одексу України зобов'язання має бути виконано належним ч ином відповідно до Закону, ум ов договору та інших актів ци вільного законодавства.

Контрольним обміром виконаних робіт, проведеним комісією у складі старшого м айстра ліцею ОСОБА_1, бриг адира ПП „Вісла” ОСОБА_2 т а залученого фахівця директо ра ПП „Сан” Лещенко Г.О. встано влено, невідповідність між ф актично виконаними обсягами та обсягами, вказаними у акта х форми КБ-2В, а саме:

- монтаж металев их ферм виконано на 2,6 тони мен ше, ніж зазначено в актах форм и КБ-2В;

- не влаштований каркас з дерев' яних брускі в у кількості 132,6м2;

- замість суціль ного решетування з дошок у кі лькості 171,45м2, фактично влаштов ано решетування із дошок з пр озорами у кількості 137,2 м2.

За результатами конт рольних обмірів був зроблени й перерахунок вартості викон аних робіт, завищення склало в сумі 52695,60 грн.

Крім того, при виконанні ре монту покрівлі було завищено вартість експлуатації машин та механізмів, витрати яких н е підтверджено документальн о на загальну суму 758,40 грн., а сам е: 472,94 грн. - за вересень 2008 року, 285,46 грн. за січень, квітень 2009 рок у.

Як вбачається з акту контро льного обміру від 13.05.2009 р. об' є м виконаних робіт був завище ний відповідачем на суму 53454,00 г рн. (52695,60грн.+758,40 грн.=53454,00 грн.).

Як зазначає позивач відпов ідач частково повернув йому вартість виконаних робіт в с умі 6500,00 грн., про що свідчить ви писка банку, копія якої місти ться в матеріалах справи.

З урахуванням уточнення та зменшення позовних вимог по зивач просить стягнути з від повідача збитки у розмірі 109438,8 0 грн., які складаються із наст упного: 55984,80 грн. - сума, яка бул а оплачена за неякісно викон ані роботи та 53454,00 грн. - сума з авищення вартості виконаних робіт.

Свої вимоги позивач о бґрунтовує тим, що при провед енні контрольних обмірів фак тично здійснених робіт на ви конання умов договору №4 від 23 .09.2008р. було встановлено невідп овідність між фактично викон аними обсягами та обсягами, в казаними в актах виконаних р обіт (форми КБ-2в).

Завищена вартість виконан их робіт в сумі 109438,80 грн. була ви значена позивачем як збитки заподіяні йому відповідачем , з метою відшкодування остан ніх позивач звернувся з позо вом до відповідача.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що причиною д аного спору є питання про ная вність істотного порушення с тороною умов договору в част ині якісного виконання робіт з капітального ремонту покр івлі спортивного залу ліцею та достовірного відображенн я в актах КБ-2в об' ємів фактич но виконаних робіт.

Вирішення цього питання да є можливість визначити, чи ді йсно позивач внаслідок завда ної порушенням відповідача ш коди значною мірою позбавлен ий того, на що він розраховува в при укладенні договору.

З метою повного, всебічного і об' єктивного розгляду вс іх обставин справи, зважаючи на те, що при розгляді справи №43/243 виникли питання, які потре бують спеціальних знань, зок рема щодо якості, обсягів та в артості фактично виконаних в ідповідачем робіт, судом згі дно ухвали від 26.01.2011 р. була приз начена судова будівельно-тех нічна експертиза. На вирішен ня експерта поставлені насту пні питання:

1. Чи відповідають роботи, що вказані відповідачем в акта х прийомки виконаних підрядн их робіт фактично виконаним роботам з капітального ремон ту покрівлі спортивного залу Слов' янського професійног о ліцею залізничного транспо рту ім. П.Ф. Кривоноса, розташо ваного по вул. Гагаріна, 5 в м. Сл ов' янську Донецької област і? Якщо роботи не відповідают ь, то які є відступи від актів прийомки виконаних підрядни х робіт?

2. Чи відповідають роботи ви конані відповідачем на об' є кті капітального ремонту умо вам договору №4 від 23.09.2008р.? Якщо н е відповідають, то які є відст упи?

3. Якщо є відхилення від умов договору №4 від 23.09.2008р., то чи від повідають виконані відповід ачем роботи вимогам норматив но-технічної документації (Д БН, СНіП, ВБН та інш.)?

4. Чи можлива подальша експл уатація об'єкта капітального ремонту? Які негативні наслі дки, що можуть виникнути внас лідок відхилення фактично ви конаних робіт від запроектов аних? Визначити вартість усу нення негативних наслідків.

27.07.2011 р. господарським судом Д онецької області отримано ви сновок експерта будівельно-т ехнічної експертизи № 536/23 від 2 5.06.2011 року.

Із висновку експерта будів ельно-технічної експертизи в бачається наступне:

В матеріалах справи містят ься акти прийомки виконаних підрядних робіт, а саме:

- № 1 від 02.02.2009 року, згідно якому були виконані наступні робо ти: монтаж кроквяних і підкро квяних ферм на висоті до 25 м і п рольотом до 24 м. масою до 5 т. - 1, 5 т; металоконструкції індиві дуальні - 1,5 т; фарбування мет алоконструкцій масляними со ставами за два рази - 5 т; уста новка та розробка зовнішніх металевих трубчастих інвент арних лісів до 16 м - 130м2.

- б/н за вересень 2008 року, згідн о якому були виконані наступ ні роботи: розбирання покрит ь з хвилястих азбестоцементн их листів - 342,9м2; розбирання р ешетування із дошок з прозор ами - 342,9м2; розбирання какрокв із стійками і підкосами з дош ок - 265,2м2; розбирання дерев'ян их оштукатурених перекритті в - 265,2м2; монтаж кроквяних и пі дкроквяних ферм на висоті до 25м и прольотом до 24 м массою до 5 т - 3,5 т.

- № 3 за квітень 2009 року, згідно якому були виконані наступн і роботи: пристрій решетуван ня суцільної із дошок - 171,45м2; п ристрій каркасів для акустич них конструкцій стель, із дер ев'яних брусків при относі ві д стель на 5 см - 132,6м2; брус 40-50 мм - 300 м.

Обстеженням встановлено, щ о монтажні роботи виконані н е в повному обсязі. Вартість н евиконаних робіт з ремонту п окрівлі спортивного залу Сло в' янського професійного лі цею залізничного транспорту ім. П.Ф. Кривоноса складає 52695,60 г рн.

Різниця між вартістю факти чно виконаних робіт вартістю , яка відображена в актах прий омки виконаних підрядних роб іт № 1 від 02.02.2009 р., б/н за вересень 2 008 року, № 3 за квітень 2009 року з ка пітального ремонту покрівлі спортивного залу Слов' янс ького професійного ліцею зал ізничного транспорту ім. П.Ф. К ривоноса, розташованого по в улиці Гагаріна, 5 у м. Слов' ян ську Донецької області склад ає 63243,20 грн.

Статтею 224 Господарського к одексу України встановлено, що учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов'язання або встан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб'єкту, права аб о законні інтереси якого пор ушено.

Частиною 1 статті 225 Господар ського кодексу України перед бачено, що до складу збитків, щ о підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, включа ються вартість втраченого, п ошкодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно з висновком експерт изи вартість невиконаних роб іт складає 52695,60 грн., а різниця м іж вартістю фактично виконан их робіт вартістю, яка відобр ажена в актах складає 63243,20 грн., разом 115938,80 грн.

Оцінивши наявні у справі до кази суд дійшов висновку, що ф акт наявності завданих збитк ів позивачу підтверджується висновком проведеної будіве льно-технічної експертизи, т ому позовні вимоги підлягают ь задоволенню в сумі 109438,80 грн. (115 938,80 грн. - 6500,00 грн. сума, яка була повернута позивачу = 109438,80 грн.).

Згідно з ст. ст. 42, 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України правосуддя у господарських судах здійс нюється на засадах рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом. Суд очинство у господарських суд ах здійснюється на засадах з магальності.

Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по спл аті державного мита та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у відп овідності до ст.ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст. 526 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 69, 79, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Слов' янського професійного ліцею залізничного транспорту іме ні Героя соціалістичної прац і П.Ф. Кривоноса м. Слов' янськ до Приватного підприємства „Висла” м. Слов' янськ задов ольнити в сумі 109438,80 грн.

Стягнути з Приватног о підприємства „Висла” м. Сло в' янськ (84101, м. Слов' янськ, До нецька область, вулиця Новос одівська, 21/41, р/р 26003230540321 в ДОФ АКБ У СБ м. Донецька, МФО 334011, код ЄДРПО У 20394107) на користь Слов' янсько го професійного ліцею залізн ичного транспорту імені Геро я соціалістичної праці П.Ф. Кр ивоноса м. Слов' янськ (84109, м. Сл ов' янськ, Донецька область, вулиця Гагаріна, 5, р/р 3521005000454 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 83 4016, код ЗКПО 02542225) збитків у розмі рі 109438,80 грн.

Стягнути з Приватного підп риємства „Висла” м. Слов' ян ськ (84101, м. Слов' янськ, Донецьк а область, вулиця Новосодівс ька, 21/41, р/р 26003230540321 в ДОФ АКБ УСБ м. Д онецька, МФО 334011, код ЄДРПОУ 20394107) н а користь Слов' янського про фесійного ліцею залізничног о транспорту імені Героя соц іалістичної праці П.Ф. Кривон оса м. Слов' янськ (84109, м. Слов' янськ, Донецька область, вули ця Гагаріна, 5, р/р 3521005000454 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 02542225) витрати по сплаті дер жавного мита у розмірі 1094,38 грн .

Стягнути з Приватного підп риємства „Висла” м. Слов' ян ськ (84101, м. Слов' янськ, Донецьк а область, вулиця Новосодівс ька, 21/41, р/р 26003230540321 в ДОФ АКБ УСБ м. Д онецька, МФО 334011, код ЄДРПОУ 20394107) н а користь Слов' янського про фесійного ліцею залізничног о транспорту імені Героя соц іалістичної праці П.Ф. Кривон оса м. Слов' янськ (84109, м. Слов' янськ, Донецька область, вули ця Гагаріна, 5, р/р 3521005000454 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 02542225) витрати за інформаці йно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 188 ,69 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 12.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 17.10.2011 р.

Суддя Гассій О.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >