Постанова

від 21.05.2008 по справі 5/58-б-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 21 травня 2008 р.                                                                                   

№

5/58-Б-07 

           Вищий господарський суд України у

складі колегії суддів:

       Головуючого  -                                      Ткаченко

Н.Г.

       Суддів -                                                  

Катеринчук Л.Й.

                                    Коваленка

В.М.                                                                                       

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу кредитора  гр. ОСОБА_2.

       на 

постанову    господарського суду

Херсонської області від     25.09.2007 р.

по справі № 5/58-Б-07 за заявою УПФ України в Комсомольському районі м.Херсона,

ДПІ у м. Херсоні  до Херсонського

обласного оптового підприємства "Укроптм'ясомолторг" про банкрутство,

-

                                         В С Т

А Н О В И В:

Ухвалою

господарського суду  Херсонської області

від 19.03.2007 р. порушено провадження по справі № 5/58-Б-07 про банкрутство

Херсонського обласного оптового підприємства "Укроптм'ясомолторг",

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою

господарського суду  Херсонської області

від 12.09.2007 р.  по справі № 5/58-Б-07

затверджено реєстр вимог Херсонського обласного оптового підприємства

"Укроптм'ясомолторг".

Постановою

господарського суду Херсонської  області

від 25 вересня                  2007

р.  по справі № 5/58-Б-07  /суддя Ситюк В.Г./  визнано боржника - Херсонське обласне оптове

підприємство "Укроптм'ясомолторг" банкрутом,  відкрито ліквідаційну процедуру строком на 8

місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого  ОСОБА_1

В

касаційній скарзі кредитор -гр. ОСОБА_2. просить   скасувати постанову господарського суду

Херсонської області від 25.09.2007 р., посилаючись на те, що вона постановлена

з порушенням норм  матеріального та

процесуального права,  та направити

справу на новий розгляд.

Представники

сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи

повідомлені належним чином.

Заслухавши

доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши

доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна

скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

       24.09.2007 р. на засіданні комітету

кредиторів боржника  було прийнято

рішення про  звернення до господарського

суду Херсонської області з клопотанням про визнання боржника - Херсонське

обласне оптове підприємство "Укроптм'ясомолторг" банкрутом та

відкриття ліквідаційної процедури (т.ІІІ, а.с. 102-105).

24.09.2007

р. комітетом кредиторів Херсонського обласного оптового підприємства

"Укроптм'ясомолторг" було подано до суду клопотання про визнання

боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постанова

господарського суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та

відкриття ліквідаційної процедури мотивована наявністю клопотання комітету

кредиторів про необхідність визнання боржника банкрутом  та відкриття ліквідаційної процедури та

тим,  що фінансовий стан боржника

характеризується як незадовільний і носить ознаки критичної

неплатоспроможності.

Але з

такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно

ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом.

Відповідно

до чинного законодавства  рішення

суду  є законним тоді, коли суд,

виконавши всі вимоги процесуального законодавства та всебічно перевіривши

фактичні обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального

права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності

-на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних

засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана  постанова господарського суду першої

інстанції  зазначеним вище вимогам не

відповідає.

Відповідно

до абз. 4 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом” суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний

банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його

неспроможності  відновити свою

платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як

через застосування ліквідаційної процедури.

При

винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної

процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати актив і пасив боржника.

Як

вбачається із матеріалів справи, в порушення вимог закону, зазначені вище

обставини  належним чином не досліджені

господарським судом Херсонської області. Також, 

як вбачається із матеріалів справи, не було з'ясоване питання  щодо можливості погашення боргів

Херсонським  обласним оптовим

підприємством "Укроптм'ясомолторг" 

в процедурі санації.

Разом

з тим, як того вимагає Закон України “Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом”, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен

встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з'ясувати  зазначені вище питання.

Відповідно

до затвердженого судом, в порядку ст. 15 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, реєстру вимог

кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника.

Відомості

про актив боржника, мають  міститися у

звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про

фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів

та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання  про введення наступної судової процедури.

Фінансово-майновий стан боржника (актив) 

повинен бути предметом розгляду  

в судовому засіданні.

Якщо

встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то

остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом  надається 

у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі

розпорядження майном боржника.

Таким

чином, завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак

банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання

комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Прийняття

рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на

клопотання комітету кредиторів,  є  прерогативою  

господарського суду, як того вимагає ст. 1 Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За

таких обставин, постанову  

господарського суду Херсонської області від     25.09.2007 р. по справі № 5/58-Б-07 не

можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам

закону і вона підлягає  скасуванню, а

справа направленню до господарського суду Херсонської області на новий розгляд,

на стадію підсумкового  засідання в процедурі

розпорядження майном.

При

новому розгляді справи, суду слід врахувати вище викладене, повно та всебічно

перевірити зібрані по справі докази, фактичні обставини справи, доводи та

заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти

законне та обгрунтоване рішення.

 На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 1115, 1117 -11111  Господарського процесуального кодексу

України, Вищий господарський суд України, -

                                               П О С Т А

Н О В И В:    

  Касаційну скаргу кредитора  гр. ОСОБА_2. 

задовольнити.

  Постанову 

господарського суду Херсонської області від  25.09.2007 р. по справі № 5/58-Б-07

скасувати,  справу направити до

господарського суду  Херсонської  області на новий розгляд, на стадію  підсумкового засідання в процедурі

розпорядження майном.

Головуючий -                                                                

Ткаченко Н.Г.

Судді -                                                                  

          Катеринчук Л.Й.

          Коваленко В.М.