Рішення

від 18.10.2011 по справі 37/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.11 р. Сп рава № 37/217

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Міщен ко Т.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної фірми „ТЕМП”, м. Донецьк, ідентифіка ційний код 20351842

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1

про: стягнення заборговано сті в розмірі 37275,32грн

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Сто єва Е.Г. (керівник згідно вит ягу з ЄДРЮОФОП від 18.04.2011р.);

від Відповідача - не з' я вився

Відповідно до вимог ст.ст.44, 811 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у п ротоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 19.09.2011р. на 03.10.2011р., з 03.10.2011р. на 18.10.2011р..

У судовому засіданні 18.10.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

03.08.2011р. Приватна фірма „Темп” (далі - Позивач) звернулась з позовом до Господарського с уду Донецької області з вимо гами до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Донецьк (д алі - Відповідач) про стягне ння заборгованості в розмірі 37275,32грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договорами оренди від 01.11.2 009р. і 01.12.2009р. відносно вбудовано го приміщення площею 74,3кв.м., ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1, внаслідок чого станом на 01.04.2011р. утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір купівлі-продажу від 05.04.1996р.; пояснювальну записку, наказ и по кадрах, витяг з ЄДРЮОФОП, договір оренди б/н від 01.11.2009р., до говір оренди №2 від 01.12.2009р.; акти звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2010р., 01.01.2011р., 01.04.2011р.; акти приймання-передачі робіт за період з січня 2010р. по березень 2011р., правоустановчі документ и, нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст.193, 283, 291 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 526, 527, 762 Цивільного коде ксу України.

На виконання вимог суду Поз ивач надав додаткові докумен ти для залучення до матеріал ів справи (а.с.а.с. 56-150 т.1, а.с.а.с.1-21, 33- 41 т.2), в тому числі пояснення ст осовно складових елементів з аборгованості та витребуван их судом, але не наданих докум ентах, в яких наголошено, що ак т приймання-передачі майне н е складався.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати стягуваних с ум не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного н адсилання ухвал за адресою м ісцезнаходження, встановлен ою згідно наданих документів свідоцтва відомостей Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців (а.с.25 т.2), достовірні сть яких (відомостей) презюму ється згідно ст. 18 Закону Укра їни „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців”.

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я (а.с.22 т.2).

У судовому засіданні 18.10.2011р. п редставник Позивача підтрим ав заявлений позов, наполяга ючи на вирішенні спору за ная вними документами в цьому за сіданні та повідомляючи на з апитання суду про продаж об' єкту оренди фізичній особі щ е до укладання договору орен ди з Відповідачем.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст.75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неодноразова неявка без поя снення причин належним чином повідомленого Відповідача т а ненадання ним певних докум ентів у світлі приписів ст.ст . 43, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотни м чином не впливає на таку ква ліфікацію і не може вважатис я підставою для подальшого в ідкладання розгляду справи.

Дійсно судом було надано до статньо часу для формування і доведення до відома позиці ї по суті розглядуваного спо ру з наданням підтверджуючих документів, а встановлення п равової певності відносно за явлених вимог не може перебу вати у залежності від бажанн я Відповідача здійснювати св ої процесуальні права, тим бі льше що подальше очікування на здійснення таких прав є не можливим через закінчення 18.10 .2008р. процесуального строку ро згляду справи.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

05.04.1996р. на підставі договору к упівлі-продажу (а.с.8) Позиваче м було придбане нерухоме май но - магазин№3 зі складом заг альною площею 308,3кв.м., а також і нші допоміжні будівлі і огор ожу за адресою АДРЕСА_1. 02.07.1 996р. за Позивачем було зареєст роване КП „БТІ м. Донецька” пр аво власності на вказану буд івлю магазину (а.с.8 зворотна с торона).

На підставі нотаріально по свідченого договору придбан е за вказаним договором купі влі-продажу майно було відчу жене Приватною фірмою „Темп” на користь ОСОБА_3 (а.с.38 т.2), я кий в подальшому за договоро м №1а від 03.01.2011р. (а.с.39 т.2) передав ча стину означеною будівлі площ ею 165кв.м. в оренду Позивачу на п еріод з 03.01.2011р. по 31.12.2011р., прямо пер едбачивши в договорі (п.4) прав о здавати це приміщення в суб оренду.

Після відчуження згаданих вище об' єктів нерухомості на користь ОСОБА_3, але до м оменту укладання договору ор енди відносно частини приміщ ення від 03.01.2011р., Позивачем був с кладений проект договору ор енди нерухомого майна від 01.11.20 09р. (а.с.а.с.17, 18 т.1), умови п.п.1.1., 1.2., 4.1 і 5.1 . якого передбачали надання П озивачем як Орендодавцем Ві дповідачеві як Орендареві вб удованого приміщення площею 74,3кв.м. за адресою АДРЕСА_1, на період з 01.11.2009р. по 31.10.2010р. з щомі сячною орендної платою в сум і 5500грн. Представлений в матер іалах справи проект означено го договору жодною із сторін не підписаний.

01.12.2009р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) був укладений договір оре нди №2 (а.с.а.с.15, 16), згідно п.п. 1.1, 1.1., 2. 1. і 7.1. якого Орендодавець пере дає, а Орендар приймає в строк ове платне користування вбуд оване приміщення площею 74,3м2, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, строком до 01.12.2010р. для р оздрібної торгівлі продовол ьчими товарами.

Відповідно до умов розділу 3 договору Орендар вступає в т имчасове платне користуванн я об' єктом оренди в строк ви значений в договорі, але не ра ніше дати підписання догово ру і акту приймання-передачі (п.3.1.), який п.1.3. визначений у якос ті невід' ємної частини дого вору. При цьому, приймання-пер едача об' єкту має здійснюва тися призначеною сторонами д восторонньою комісією прот ягом 1 місяця з моменту підпи сання договору, впродовж яко го Орендодавець зобов' яза ний звільнити приміщення і п ідготування його для передан ня Орендареві (п.п.3.2. - 3.4.). Пункт ом 3.5. договору визначено, що об ' єкт оренди вважається пере даним в оренду з моменту підп исання акту приймання-переда чі, доказів чого до справи не н адано, а із пояснень керівник а Позивача вбачається, що так ий акт взагалі не складався.

Згідно умов п.п.4.1, 4.2 договору оренди №2 від 01.12.2009р. на Відповід ача покладені грошові зобов' язання зі сплати орендної пл ати за прибуткових касовим о рдером, в розмірі 4500грн на міся ць, яка має сплачуватись напе ред не пізніше 10 числа поточно го місяця. Крім того, згідно п .4.4 договору Орендар має окрем о оплачувати електроенергію відповідно до щомісячних по казників електролічильника . Своєчасне і повне внесення о рендних платежів відповідно до п.7.1.2. договору віднесено до обов' язків Орендаря.

Згідно п.5.2 договору, якщо жод на зі сторін в місячний строк до закінчення терміну дії до говору не виявить письмового бажання його розірвати, то ві н автоматично продовжується на тих самих умовах строком н а один рік.

З представлених у матеріал ах справи оригіналів прибутк ових касових ордерів вбачаєт ься, що у період з 01.12.2009р. до 04.03.2011р. П озивач отримувалися від Відп овідача грошові кошти в раху нок суборендних та комунальн их платежів (а.с.а.с.70-150 т.1, 1-15 т.2) Оз начені прибуткові касові орд ери не містять посилань на бу дь-який договір, так само, як п редставлені акти приймання-п ередачі робіт відносно комун альних послуг і послуг субор енди

за період з січня 2010р. до бере зня 2011р. (а.с.31-55 т.1).

Сторонами складені і підпи сані без посилання на догові р акти звірення взаємних роз рахунків: за період 2010р. - акт від 01.01.2011р. (а.с.29-30 т.1) та за період з січня до березня 2011р. - акт ві д 01.04.2011р. (а.с.25 т.1), відповідно до я ких підтверджується наявніс ть у Відповідача невиконаног о грошового зобов' язання пе ред Позивачем на суму 37275,32грн. з і сплати суборендних платежі в та оплати комунальних посл уг. Як вбачається за наданих п ояснень (а.с.а.с.33-36 т.2) означена с ума заборгованості Позиваче м розрахована за період з лис топада 2009р. по березень 2011р.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що не підлягають за доволенню, враховуючи наступ не:

Як вбачається із матеріалі в справи та змісту позовної з аяви, сутність розглядуваног о спору полягає у примусовом у спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов' я зань за договором оренди.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн ої сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню), і відсутність (недове деність) будь-якої з цих умов у неможливлює задоволення поз ову.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов' язан ня виникають зокрема з догов орів. Аналогічні положення в становлені і в ст.ст. 173-175 Господ арського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Виходячи із наведеного Поз ивачем обґрунтування заявле них вимог та вказаних норм ді ючого законодавства підстав ою виникнення та існування в ідповідного (захищуваного) с уб' єктивного права Позивач а на отримання грошових кошт ів у якості орендної плати є і снування відповідних орендн их правовідносин з Відповіда чем в період формування стяг уваної заборгованості та нас тання обов' язку із внесення платежів.

Втім, висновки суду, які ґру нтуються на встановлених на підставі зібраних у справі д оказів обставин, вказують на недоведеність Позивачем нал ежними доказами існування пр ава на отримання стягуваних орендних платежів, оскільки:

-по-перше, датований 01.11.2009р. про ект договору оренди сторонам и не підписаний, що вказує на й ого неукладенність у розумін ні ст. 181 Господарського проце суального кодексу України. В ідтак, означений документ не може вважатися належною у ро зумінні ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України підставою для виникнення нараховуваної По зивачем заборгованості з оре нди за листопад 2009р.;

- по-друге, за змістом ст. 761 Цив ільного кодексу України прав о передання майна в найм має в ласник речі або особа, якій на лежать майнові права. Наймод авцем також може бути особа, у повноважена на укладання дог овору найму. Втім, як було вста новлено судом, на момент укла дання договору оренди №2 від 01 .12.2009р., і впродовж періоду нарах ування стягуваної заборгова ності до 03.01.2011р., Позивач не був в ласником об' єкту оренду, та не представив жодних доказі в існування у нього інших під став для існування права на у кладання договору оренди від носно майна, приналежного ін шій особі. Укладання договор у оренди із власником лише 03.01.2 011р. не вливає на відсутність д оведеного права на укладання договору саме оренди у будь-я кому разі (може існувати лише право на укладання суборенд и), а тим більше - 01.12.2009р.;

- по-третє, існування права н а отримання стягуваних сум з аборгованості передбачає об ов' язкову доведеність факт у передання майна в користу вання Відповідачу, як це випл иває із змісту положень розд ілу 3 договору оренди №2 від 01.12. 2009р. та прямо передбачено ч. 1 ст .795 Цивільного кодексу України . Дійсно, за змістом ч. 1 ст. 283 Гос подарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодекс у України орендна плата є пла тою саме за користування май ном на умовах відповідного д оговору. Відтак, наявність і можливість користування об' єктом оренди є обов' язковою умовою існування обов' язку із внесення орендних платеж ів, що у повній мірі узгоджуєт ься із ч. 6 ст. 762 Цивільного коде ксу України. Між тим, судом бул о встановлено, що об' єкт оре нди за актом приймання-перед ачі Відповідачеві не передав ався, що у сукупності із викла деним вище дає підстави стве рджувати недоведеним наявн ість у Позивача у суб' єктив ного права на отримання орен дних платежів від Відповідач а за визначений період, що уне можливлює встановлення факт у порушення означеного права з боку останнього та застосу вання обраного способу судов ого захисту в контексті прип исів ст.ст. 610, 611, 625 Цивільного код ексу України.

Відносно представлених По зивачем інших документів на підтвердження заявлених вим ог (прибуткових касових орде рів, актів виконаних робіт та звірення розрахунків) суд за значає, що вони не можуть оцін юватися як належні докази у р озумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оскільки не тільки не спр остовують наведених вище вис новків суду, але й взагалі доз воляють визначити будь-який взаємозв' язок із викладени ми підставами позову (правов ідносинами за конкретними до говорами оренди) - такі доку менти не містять жодних поси лань на договір, на виконання якого вони були складені, а за своїм змістом не стосуються саме орендних правовідносин . Наразі, суду не було доведено неможливості існування між сторонами будь-яких інших пр авовідносин, окрім розглядув аних і оцінюваних за цим позо вом, в межах яких могли бути ск ладені такі документи.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, понесені Позивач ем судові витрати відносятьс я на його рахунок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Приват ної фірми „ТЕМП”, м. Донецьк (і дентифікаційний код 20351842) до Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1, м. Донецьк (ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) про с тягнення заборгованості в р озмірі 37275,32грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 24.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >