Постанова

від 18.10.2011 по справі 4-1028/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1028/11

18.10.2011 года г. Симферополь

18.10.2011 года судья Центральног о района г.Симферополя Гул евич Ю.Г, при секретаре - Ив ащенко А.В. с участием прокуро ра - Комар Р.В., защитников О СОБА_2, ОСОБА_3 рассмотре в в открытом судебном заседа нии жалобу ОСОБА_4 на пос тановление заместителя прок урора АР Крым Демьяненко Г .А. о возбуждении уголовног о дела,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2011 года ОСОБА_4 обратилс я в суд с жалобой на постановл ение заместителя прокурора АР Крым Демьяненко Г.А. от 01.09.2011 года о возбуждении уголов ного дела в отношении него по признакам преступления, пре дусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украи ны.

Жалоба мотивирована тем, чт о данное уголовное дело возб ужденно незаконно, с нарушен иями требований УПК Украины. На момент возбуждения уголо вного дела не имелось достат очных данных, указывающих на наличие признаков преступле ния в действиях ОСОБА_4, от сутствовали поводы и основан ия для возбуждения уголовног о дела

В судебном заседании адвок ат ОСОБА_2 и ОСОБА_3 жал обу поддержали, просили пост ановление отменить.

Прокурор просил жалобу ост авить без удовлетворения.

Заслушав мнение участнико в процесса, ознакомившись с м атериалами, послужившими осн ованием к возбуждению уголов ного дела, суд считает, что жал оба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237-7 УПК Украины п остановление органа дознани я, следователя, прокурора о во збуждении уголовного дела от носительно конкретного лица или по факту совершенного пр еступления может быть обжало вано в местный суд по месту ра сположения органа или работы должностного лица, вынесшег о постановление, с соблюдени ем правил подсудности.

В соответствии с требовани ями ч.1 ст.236-8 УПК Украины, рассма тривая жалобу на постановлен ие о возбуждение дела, суд дол жен проверить наличие поводо в и оснований для вынесения у казанного постановления, зак онность источников получени я данных, которые стали основ анием для вынесения постанов ления о возбуждении уголовно го дела, и не вправе рассматри вать и заранее разрешать те в опросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по сущ еству.

На основании ст.94 УПК Украин ы перечисленные в ней обстоя тельства являются поводом дл я возбуждении уголовного дел а при наличии достаточных да нных, которые указывают на на личие признаков преступлени я.

01.09.2011 г. постановлением замес тителя прокурора АР Крым Д емьяненко Г.А. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам престу плений, предусмотренных ч.2 ст . 367 УК Украины по факту служеб ной халатности, т.е. ненадлежа щего исполнения должностным лицом своих служебных обяза нностей, что причинило АО «Го сударственный сберегательн ый банк Украины» тяжкие посл едствия на общую сумму 1916700 грн

Из постановления о возбужд ении уголовного дела следует , что ОСОБА_4 являясь замес тителем начальника филиала К рымского республиканского у правления открытого акционе рного общества «Государстве нный ощадный банк Украины» п о корпоративному бизнесу, за ключил с ОСОБА_6 договор о б ипотечном кредите №311 от 12.12.2007г ., и в результате его действий , направленных на досрочное п огашение кредитного договор а, а также по причине ненадлеж ащего исполнения служебных обязанностей, банку был прич инен ущерб на сумму 1916 700 грн.

На основании вышеуказанно го договора ОСОБА_6 был вы дан кредит -деньги в сумме 2 000 000 грн., для приобретения домовл адения, расположенного по А ДРЕСА_1, с дальнейшим оформл ением ипотеки дома и земельн ого участка, находящихся по в ышеуказанному адресу.

13.12.2007 г. между ОСОБА_4 как пр едставителем ОАО «Государст венный ощадный банк Украины» , действующим на основании до веренности, и ОСОБА_6 был з аключен ипотечный договор, у достоверенный частным нотар иусом ОСОБА_7 в соответств ии с которым ОАО «Государств енный ощадный банк Украины» стал ипотекодержателем выше указанного недвижимого имущ ества и земельного участка, н а котором оно расположено. Од ним из условий договора было наложение запрета на отчужд ение как домовладения, так и з емельного участка.

15.05.2009г. в банк обратился ОСО БА_6 с заявлением о снятии за прета на отчуждение домовлад ения для его реализации и пол ного погашения кредитного до говора.

25.05.2009г. данное заявление было рассмотрено на заседании Кр едитного комитета Филиала-Кр ымского республиканского уп равления ОАО «Государственн ый Ощадный банк Украины» в со ответствии с п.4.4.22 Положения о кредитовании физических лиц , утвержденного постановлени ем правления вышеуказанного банка от 18.06.2003г. № 110.

Комитет единогласно прише л к мнению о необходимости да ть согласие ОСОБА_6 на реа лизацию домовладения, с цель ю полного и досрочного погаш ения задолженности по догово ру об ипотечном кредите. Тако е решение Кредитного комитет а было принято исключительно в интересах банка, с учетом фи нансового кризиса в стране и резким падением цен на недви жимость, что могло повлечь за собой ненадлежащее и несвое временное исполнение ОСОБ А_6 кредитных обязательств.

09.06.2009г. в нотариальную контор у ОСОБА_4 как представител ем банка, было подано заявлен ие о снятии запрета на отчужд ение имущества заемщика, осн ованием для чего послужили в олеизъявление ОСОБА_6 и ко ллегиальное решение Кредит ного комитета банка по данно му вопросу.

Из постановления о возбужд ении уголовного дела следует , что ОСОБА_4, как лицо, наде ленное организационно-распо рядительными и администрати вно-хозяйственными функциям и, достоверно зная, что на пред мет ипотеки (домовладение, пр инадлежащее ОСОБА_6) налож ен запрет на отчуждение, прин ял незаконное решение, обрат ился к нотариусу с официальн ым документом заявлением о с нятии запрета на отчуждение имущества заемщика, а удовле творение нотариусом заявлен ия повлекло тяжкие последст вия и причинило материальный ущерб банку. Но данный вывод п рокуратуры преждевременен и ошибочен, так как из представ ленных суду документов (Долж ностной инструкции, Положени я о кредитовании физических лиц) следует, что такими полно мочиями ОСОБА_4 не наделен . Решение об обращении к нотар иусу с заявлением о снятии за прета на отчуждение имуществ а заемщика и даче согласия ОСОБА_6 на реализацию домов ладения было принято коллеги ально на заседании Кредитног о комитета, что предусматрив али нормативные документы ба нка и не противоречило его ин тересам. Из объяснений работ ников Банка ОСОБА_8, ОСОБ А_9 следует, что на заседании кредитного комитета, при при нятии решения о снятии запре та на отчуждение имущества з аемщика ОСОБА_6, ОСОБА_10 сообщил, что в письме к нотар иусу необходимо указать, что кредитные обязательства вып олнены в полном объеме и банк не теряет право на обращение взыскания на залоговое имущ ество.

ОАО «Государственный ощад ный банк Украины» не обращал ся в правоохранительные орга ны с заявлением о возбуждени и уголовного дела в отношени и ОСОБА_4

Таким образом, уголовное д ело в отношении ОСОБА_4 во збуждено необоснованно, так как в его действиях, как долж ностного лица банка при расс мотрении вопроса о снятии з апрета на отчуждение имущест ва заемщика ОСОБА_6, не нос или безответственный, недобр осовестный характер и не вых одили за пределы его полномо чий, то есть необоснованно ут верждение о ненадлежащем вып олнении ОСОБА_4 служебных обязанностей, небрежном, нед обросовестном отношении к ни м.

В соответствии с Решением К онституционного суда Украин ы № 3-рп/2003г от 30.01.2003г.суд, при рассм отрении жалобы на постановле ние о возбуждении уголовно го дела, не рассматривает и не разрешает по существу вопро сы которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути, и не дает оценку доказательствам послуживши м основанием для возбуждения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УП К Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу удовлетворит ь.

Постановление замести теля прокурора АР Крым Дем ьяненко Г.А. от 01.09.2011 года о воз буждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_4 по призна кам преступлений, предусмотр енных ч.2 ст.367 УК Украины по фак ту служебной халатности, т.е. ненадлежащего исполнения до лжностным лицом своих служеб ных обязанностей, что причин ило АО «Государственный сбер егательный банк Украины» тяж кие последствия на общую сум му 1916700 грн. - отменить.

Материалы направить пр окурору АР Крым для дополнит ельной проверки.

Копию постановления на править в прокуратуру АР Кры м.

На постановление может быть подана апелляция в теч ение 7 суток.

Судья