Постанова

від 18.10.2011 по справі 4-1028/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1028/11

18.10.2011 годаг. Симферополь

18.10.2011 года судья Центрального района г.Симферополя Гулевич Ю.Г, при секретаре Иващенко А.В. с участием прокурора Комар Р.В., защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_4 на постановление заместителя прокурора АР Крым Демьяненко Г.А. о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2011 года ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора АР Крым Демьяненко Г.А. от 01.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.

Жалоба мотивирована тем, что данное уголовное дело возбужденно незаконно, с нарушениями требований УПК Украины. На момент возбуждения уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_4, отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 и ОСОБА_3 жалобу поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237-7 УПК Украины постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершенного преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждение дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

На основании ст.94 УПК Украины перечисленные в ней обстоятельства являются поводом для возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления.

01.09.2011 г. постановлением заместителя прокурора АР Крым Демьяненко Г.А. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 367 УК Украины по факту служебной халатности, т.е. ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, что причинило АО «Государственный сберегательный банк Украины» тяжкие последствия на общую сумму 1916700 грн

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ОСОБА_4 являясь заместителем начальника филиала Крымского республиканского управления открытого акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» по корпоративному бизнесу, заключил с ОСОБА_6 договор об ипотечном кредите №311 от 12.12.2007г., и в результате его действий, направленных на досрочное погашение кредитного договора, а также по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, банку был причинен ущерб на сумму 1916 700 грн.

На основании вышеуказанного договора ОСОБА_6 был выдан кредит -деньги в сумме 2 000 000 грн., для приобретения домовладения, расположенного по АДРЕСА_1, с дальнейшим оформлением ипотеки дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу.

13.12.2007 г. между ОСОБА_4 как представителем ОАО «Государственный ощадный банк Украины», действующим на основании доверенности, и ОСОБА_6 был заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом ОСОБА_7 в соответствии с которым ОАО «Государственный ощадный банк Украины» стал ипотекодержателем вышеуказанного недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено. Одним из условий договора было наложение запрета на отчуждение как домовладения, так и земельного участка.

15.05.2009г. в банк обратился ОСОБА_6 с заявлением о снятии запрета на отчуждение домовладения для его реализации и полного погашения кредитного договора.

25.05.2009г. данное заявление было рассмотрено на заседании Кредитного комитета Филиала-Крымского республиканского управления ОАО «Государственный Ощадный банк Украины» в соответствии с п.4.4.22 Положения о кредитовании физических лиц, утвержденного постановлением правления вышеуказанного банка от 18.06.2003г. № 110.

Комитет единогласно пришел к мнению о необходимости дать согласие ОСОБА_6 на реализацию домовладения, с целью полного и досрочного погашения задолженности по договору об ипотечном кредите. Такое решение Кредитного комитета было принято исключительно в интересах банка, с учетом финансового кризиса в стране и резким падением цен на недвижимость, что могло повлечь за собой ненадлежащее и несвоевременное исполнение ОСОБА_6 кредитных обязательств.

09.06.2009г. в нотариальную контору ОСОБА_4 как представителем банка, было подано заявление о снятии запрета на отчуждение имущества заемщика, основанием для чего послужили волеизъявление ОСОБА_6 и коллегиальное решение Кредитного комитета банка по данному вопросу.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ОСОБА_4, как лицо, наделенное организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная, что на предмет ипотеки (домовладение, принадлежащее ОСОБА_6) наложен запрет на отчуждение, принял незаконное решение, обратился к нотариусу с официальным документом заявлением о снятии запрета на отчуждение имущества заемщика, а удовлетворение нотариусом заявления повлекло тяжкие последствия и причинило материальный ущерб банку. Но данный вывод прокуратуры преждевременен и ошибочен, так как из представленных суду документов (Должностной инструкции, Положения о кредитовании физических лиц) следует, что такими полномочиями ОСОБА_4 не наделен. Решение об обращении к нотариусу с заявлением о снятии запрета на отчуждение имущества заемщика и даче согласия ОСОБА_6 на реализацию домовладения было принято коллегиально на заседании Кредитного комитета, что предусматривали нормативные документы банка и не противоречило его интересам. Из объяснений работников Банка ОСОБА_8, ОСОБА_9 следует, что на заседании кредитного комитета, при принятии решения о снятии запрета на отчуждение имущества заемщика ОСОБА_6, ОСОБА_10 сообщил, что в письме к нотариусу необходимо указать, что кредитные обязательства выполнены в полном объеме и банк не теряет право на обращение взыскания на залоговое имущество.

ОАО «Государственный ощадный банк Украины» не обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4

Таким образом, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возбуждено необоснованно, так как в его действиях, как должностного лица банка при рассмотрении вопроса о снятии запрета на отчуждение имущества заемщика ОСОБА_6, не носили безответственный, недобросовестный характер и не выходили за пределы его полномочий, то есть необоснованно утверждение о ненадлежащем выполнении ОСОБА_4 служебных обязанностей, небрежном, недобросовестном отношении к ним.

В соответствии с Решением Конституционного суда Украины № 3-рп/2003г от 30.01.2003г.суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не рассматривает и не разрешает по существу вопросы которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути, и не дает оценку доказательствам послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора АР Крым Демьяненко Г.А. от 01.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.367 УК Украины по факту служебной халатности, т.е. ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, что причинило АО «Государственный сберегательный банк Украины» тяжкие последствия на общую сумму 1916700 грн. - отменить.

Материалы направить прокурору АР Крым для дополнительной проверки.

Копию постановления направить в прокуратуру АР Крым.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток.

Судья