Рішення

від 19.10.2011 по справі 29/79пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.11 р. Сп рава № 29/79пд

Господарський суд Донець кої області у складі: головую чого судді Риженко Т.М., судді в Сич Ю.В., Сгара Е.В.

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Сільськогосподарське підприємство „Агро-прогрес Україна”, м. Донецьк

до Відповідача: Спільної ко мпанії „Дах”, м. Донецьк

про: визнання договору купі влі-продажу сільськогоспода рської техніки №1208-02 від 12.08.2008 рок у недійсним.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю від 15.04.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю №1 від 03.01.2009р.)

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні оголошувалась перерва з 09.06.2011р. по 20.06.2011р., з 18.08.2011р. по 23.08.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Сільськ огосподарське підприємство „Агро-прогрес Україна”, м. Дон ецьк (далі - Позивач) звернул ось до Господарського суду Д онецької області з позовною заявою до Спільної компанії „Дах”, м. Донецьк (далі - Відп овідач) про визнання договор у купівлі-продажу сільського сподарської техніки №1208-02 від 1 2.08.2008 року недійсним.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те, що у Відповідача на момент укладання Договору та взага лі відсутнє право власності на Техніку, яку він продав за Д оговором. За твердженням Поз ивача Відповідач не мав прав а продавати Позивачу Техніку , тому при укладанні Договору ним було грубо порушено ст. 658 Ц ивільного кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру купівлі - продажу сільсь когосподарської техніки №1208-0 2 від 12.08.2008р., додатку №1 до догово ру купівлі-продажу, акту прий мання-передачі сільськогосп одарської техніки.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 15, 54-58 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст.ст. 203, 215, 658 , 662 Цивільного кодексу Україн и.

18.05.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву № б/н від 13.05.2011р . у якому проти позову запереч ує з наступних підстав, з огля ду на наступне, як зазначено в договорі, техніка повинна бу ти передана у відмінному роб очому стані, комплектному, бе з пошкоджень, тощо, в іншому ви падку техніка Позивачем не п риймається. Позивач, підписа вши акт приймання-передачі п ідтвердив той факт, що йому пе редано Відповідачем комплек тну техніку, без пошкоджень, р обочу техніку, тобто ту та в та кому стані про який сторонам и було домовлено в договорі. Ж одних претензій Позивач Відп овідачеві до теперішнього ча су не заявив. Техніка, яка пере давалась за договором є нічи м іншим як звичайним обладна нням, яке не підлягає реєстра ції у жодному державному орг ані та у жодному реєстрі. Вка зане обладнання на момент ук ладання договору обліковува лось на відповідному бухгалт ерському рахунку та знаходил ося на балансі Відповідача. Н а ту техніку, яка підлягає реє страції та яку було продано в тому числі за іншими договор ами купівлі-продажу Позиваче ві в момент підписання актів приймання-передачі передава лися відповідні реєстраційн і документи, в іншому випадку Позивач акти не підписав би. К рім того відсутність в актах реєстраційних відомостей не є підставою для того, щоб визн авати договір недійсним, вті м, договір не містить вимог ві дображати в акті вказані дан і. Крім того Відповідачем бул о надано належним чином засв ідчені копії наступних докум ентів: договору купівлі-прод ажу сільськогосподарської т ехніки №1208-02 від 12.08.2008р., додатку № 1 до договору купівлі-продажу , акту приймання - передачі від 15.08.2008р., листа №78/1 від 01.11.2008р., правоу становчих документів Спільн ої компанії „Дах”

18.05.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії правоу становчих документів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Сільськогосподарськ ого підприємства Агро-прогре с Україна”.

08.06.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані письмові п ояснення по справі у яких пос илається на те, що у разі якщо Відповідач був би власником сільськогосподарської техн іки, проданої ним за Договоро м така техніка мала б бути зар еєстрована за ним в Інспекці ї державного технічного нагл яду Донецької обласної держа вної адміністрації, оскільки Відповідач зареєстрований н а території Донецької област і. Натомість за Відповідачем взагалі ніколи не було зареє стровано ніякої сільськогос подарської техніки, що підтв ердила Інспекція державного технічного нагляду Донецько ї обласної державної адмініс трації своїх листом від 06.06.2011р. у відповідь на запит Позивач а. Також Позивачем через канц елярію суду було надано нале жним чином засвідчені наступ ні документи: лист інспекції державного технічного нагля ду від 06.06.2011р. №05-11/145, запиту на інфо рмацію.

20.06.2011р. Позивачем через канце лярію суду було надано належ ним чином засвідчену копію л иста від 20.06.2011р. №05-11/145.

20.06.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду було надано пи сьмові пояснення по справі у яких він зазначає, що вказана техніка придбана Відповідач ем у КСП ім.. Карла Маркса згід но Договору №1 від 10.03.2000р., ТОВ „Єн ерго” згідно Договору №102-С ві д 29.12.2000р., ВАТ „Уманьфермаш” згі дно Договору №308 від 12.09.2002., ВАТ „У маньфермаш” згідно Договору №501 від 12.12.2001р., ВАТ „Уманьфермаш ” згідно Договору №557 від 14.08.2003р., ВАТ „Уманьфермаш” згідно До говору від 26.04.2002р., ВАТ „Уманьфе рмаш” згідно Договору №12 від 1 8.11.2002р., ВАТ „Уманьфермаш” згідн о Договору №308 від 12.09.2002р. Також В ідповідачем було надано нале жним чином засвідчені копії вищезазначених договорів, ви даткових накладних, атів при ймання - передач.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 04.07.2011р. при значено колегіальний розгля д справи у складі головуючог о судді Риженко Т.М., судді Сич Ю.В., Сгара Е.В.

10.08.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано письмові п ояснення по справі у яких пос илається, що відповідно до пр авил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідни х шасі, самохідних сільськог осподарських, дорожньо - бу дівельних і меліоративних ма шин, сільськогосподарської т ехніки, інших механізмів, які були затверджені наказом Мі ністерства аграрної політик и України від 11 червня 2004 року № 221 і зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 23 червня 2 004 року №772/9371 (далі - Правила), за приписами п.1.1 правил так само як і ПКМУ до машин у розумінні Правил віднесено трактори, с амохідні шасі, самохідні сіл ьськогосподарські, дорожньо - будівельні і меліоративні м ашини, сільськогосподарську техніку, інші механізми, згід но п.1.2 правил передбачено, що в ласники машин-юридичні та фі зичні особи або їх представн ики (далі - власники) зобов' язані зареєструвати машини п ротягом 10 діб після придбання , митного оформлення та тимча сового ввезення н територію України або виникнення інших обставин, що є підставою для п роведення реєстраційних дій . Системний аналіз правил сві дчить про те, що винятків з обо в' язків реєструвати будь-як у сільськогосподарську техн іку чинним на момент укладен ня Договору законодавством н е передбачено.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. з мінено склад судової колегії замінено суддю Сгару Е.В. на с уддю Довгалюк В.О.

23.08.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано належни м чином засвідчені копії нас тупних документів: договору №1 від 10.03.2000р. з додатками, догово ру №102-С від 29.12.2000р. з додатками, до говору №308 від 12.09.2002р., договору № 501 від 12.12.2001р., договору купівлі-п родажу №557 від 14.08.2003р., договору к упівлі-продажу від 26.04.2002р., дого вору №12 від 18.11.2002р., видаткових на кладних, рахунків-фактур.

12.09.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано клопотання про призначення судово-екон омічної експертизи.

Суд дійшов висновку, що клоп отання Позивача про призначе ння експертизи не підлягає з адоволенню, оскільки суд не в бачає правових підстав та не обхідності призначення експ ертизи у даній справі.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 28.09.2011 року суддю Довг алюк В.О. замінено на суддю Сга ра Е.В.

Представник Позивача у су дове засідання 19.10.2011р. з' явивс я, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 19.10.2011р. з' яви вся, проти позову заперечив з підстав викладені у відзиві на позовну заяву.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2008 року між Товарист вом обмеженою відповідальні стю „Сільськогосподарське п ідприємство „Агро-прогрес Ук раїна” (Покупець) та Спільною компанією „Дах” було укладе но договір купівлі-продажу с ільськогосподарської техні ки №1208-02, відповідно п.1.1 якого у п орядку та на умовах, встановл ених даним договором, Продав ець зобов' язується передат и у власність Покупця, а Покуп ець - прийняти та оплатити н алежну на праві власності Пр одавцю сільськогосподарськ у техніку.

Згідно п.1.3 договору кожна од иниця сільськогосподарсько ї техніки, яка купується за да ним Договором Покупцем, нале жить Продавцю на праві власн ості, що підтверджується сві доцтвом про реєстрацію машин , реквізити яких вказані у дод атку №1 до даного Договору.

Пунктом 1.4 договору встанов лено, що право власності на сі льськогосподарську техніку , а також ризики випадкового у шкодження або втрати такої с ільськогосподарської техні ки, переходять від продавця д о Покупця в момент передачі т ехніки, по акту приймання-пер едачі Продавцем Покупцю, крі м сільськогосподарської тех ніки, яка буде прийнята Покуп цем.

У розділі 3 договору Сторон и дійшли згоди щодо умов та по рядку приймання:

- Продавець зобов' язаний п ередати Покупцю сільськогос подарську техніку у справній якості та повній комплектно сті, передбаченій технічній документації (ГОСТ, ТУ) для ві дповідної одиниці сільськог осподарської техніки не пізн іше 5 (п' яти) робочих днів з мо менту підписання Договору. П ро готовність передати сільс ькогосподарську техніку Про давець зобов' язаний повідо мити Покупця не менш ніж за 2 р обочих дня до запропонованої дати передачі (п.3.1 Договору);

- кожна одиниця техніки, а та кож номерні вузли та агрегат и повинні мати ідентифікацій ні номери. Кожна одиниця техн іки повинна мати ярлики (табл иці), встановлені виробником такої техніки, з інформацією про марку, тип машини, виробни ка, рік випуску, із зазначення м ідентифікаційних номерів, а також іншою інформацією, як а повинна бути зазначена Вир обником такої техніки. Відсу тність на сільськогосподарс ькій техніці ярликів (таблич ок), відсутність номерів на ву злах та агрегатах, обов' язк ова наявність яких передбаче но діючими нормативними акта ми України, вважається ненал ежною комплектністю сільськ огосподарської техніки та є підставою для відмови Покупц я приймати таку сільськогосп одарську техніку (п.3.2 Договор у);

- кожна одиниця сільськогос подарської техніки передаєт ься Продавцем Покупцю з тран зитними номерами, свідоцтвом про реєстрацію машин з відмі ткою компетентного органу пр о зняття сільськогосподарсь кої продукції, що продається з обліку, талоном проходженн я технічного огляду (п.3.3 Догов ору);

На виконання умов договору Відповідачем було передано Позивачу сільськогосподарс ьку техніку, яка зазначена у д одатку №1 до договору купівлі -продажу, що підтверджується актом приймання-передачі сі льськогосподарської технік и від 15 серпня 2008 року. Акт прийм ання-передачі підписано та с кріплено печатками з боку об ох сторін без зауважень.

За твердженням Позивача вс упереч п.3.3 договору Відповіда чем не передано Позивачу жод ні реєстраційні документи на Техніку, у зв' язку з чим Відп овідач порушив як умови дого вору, так і ч.2 ст. 662 Цивільного к одексу України.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з позовом об ґрунтування позовних вимог п осилається на те, що у Відпові дача на момент укладання Дог овору та взагалі відсутнє пр аво власності на Техніку, яку він продав за Договором. За тв ердженням Позивача Відповід ач не мав права продавати Поз ивачу Техніку, тому при уклад анні Договору ним було грубо порушено ст. 658 Цивільного код ексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задо воленню, враховуючи наступне :

Відповідно до ст.202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Зобов' язання згідно із ст .ст.11, 509 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.174 Господарського код ексу України виникають, зокр ема, з договору.

Частиною 2 ст.180 Господарсько го кодексу України передбаче но, що, господарський договір вважається укладеним, якщо м іж сторонами у передбачених законом порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх його і стотних умов. Істотними є умо ви, визнані такими за законом чи необхідні для договорів д аного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода.

Як встановлено судом, між ст оронами укладено договір про купівлі-продажу сільськогос подарської техніки.

Таким чином, між сторо нами виникли господарські пр авовідносини щодо погашення заборгованості.

За твердженням позивача, до говір купівлі-продажу сільсь когосподарської техніки №1208-0 2 від 12.08.2008р. укладено із грубим п орушенням прямої норми Цивіл ьного кодексу України про пр аво продажу товару лише її вл асником, має усі ознаки недій сності по ч. 1 ст. 203 Цивільного к одексу України, згідно якої з міст правочину не може супер ечити Цивільному кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам.

За приписом ч.1 ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу , а саме:

-зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також інтересам держав и і суспільства, його моральн им засадам;

-особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

-волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

-правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним;

-правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У такому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Отже, вирішуючи спори про ви знання угод недійсними, госп одарський суд повинен встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Частиною 1 ст.207 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарське зобов'яза ння, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб'єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховую чи положення ст.ст. 203, 215 Цивільн ого кодексу України, ст.207 Госп одарського кодексу України, ст.4-3 Господарського процесуа льного кодексу України при з аявлені вимог про визнання н едійсним договору позивачем повинно бути доведено факт п орушення норм закону під час його укладання.

Виходячи з принципу повно го, всебічного та об' єктивн ого розгляду всіх обставин с прави, приймаючи до уваги при писи ст.ст.203, 215 Цивільного коде ксу України, ст.207 Господарськ ого кодексу України та обста вини, наведені позивачем у як ості підстави для визнання п равочину недійсним, суд дійш ов висновку, що вказані тверд ження позивача не відповідаю ть фактичним обставинам та м атеріалам справи, а позовні в имоги не підлягають задоволе нню з урахуванням наступного :

Єдиним доказом, який Позива ч наводить в обґрунтування з аявлених вимог, що на момент у кладення Договору відсутнє п раво власності на Техніку, як у Відповідач продав за Догов ором, чим грубо порушено ст. 658 Ц ивільного кодексу України.

За приписами ст. 658 Цивільног о кодексу України право прод ажу товару, крім випадків при мусового продажу та інших ви падків, встановлених законом , належить власникові товару . Якщо продавець товару не є йо го власником, покупець набув ає право власності лише у вип адку, якщо власник не має прав а вимагати його повернення.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь, проте в справі відсутні до кази того що сільськогоспода рська техніка не належала Ві дповідачу на праві власності .

Будь-яких доказів зверненн я до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки сі льськогосподарської технік и позивач до суду не надав.

В матеріалах справи містит ься акт приймання - передачі сільськогосподарської техн іки до договору купівлі-прод ажу сільськогосподарської т ехніки №1208-02 від 12.08.2008р., який підт верджує факт передачі технік и, вказаний акт підписаний та завірений печатками з боку о бох сторін, без зауважень. Поз ивач в порядку п.3.2 договору (ко жна одиниця техніки, а також н омерні вузли та агрегати пов инні мати ідентифікаційні но мери. Кожна одиниця техніки п овинна мати ярлики (таблиці), в становлені виробником такої техніки, з інформацією про ма рку, тип машини, виробника, рік випуску, із зазначенням іден тифікаційних номерів, а тако ж іншою інформацією, яка пови нна бути зазначена Виробнико м такої техніки. Відсутність на сільськогосподарській те хніці ярликів (табличок), відс утність номерів на вузлах та агрегатах, обов' язкова ная вність яких передбачено діюч ими нормативними актами Укра їни, вважається неналежною к омплектністю сільськогоспо дарської техніки та є підста вою для відмови Покупця прий мати таку сільськогосподарс ьку техніку) не відмовився ві д прийняття сільськогоспода рської техніки. Відтак Позив ач користується вказаною тех нікою, що не спростоване това риством з обмеженою відповід альністю „Сільськогосподар ське підприємство „Агро-прог рес Україна”.

Крім того вказана техніка п ридбана Відповідачем у КСП і м.Карла Маркса згідно Догово ру №1 від 10.03.2000р., ТОВ „Єнерго” згі дно Договору №102-С від 29.12.2000р., ВАТ „Уманьфермаш” згідно Догово ру №308 від 12.09.2002., ВАТ „Уманьферма ш” згідно Договору №501 від 12.12.2001р ., ВАТ „Уманьфермаш” згідно До говору №557 від 14.08.2003р., ВАТ „Умань фермаш” згідно Договору від 26.04.2002р., ВАТ „Уманьфермаш” згідн о Договору №12 від 18.11.2002р., ВАТ „Ум аньфермаш” згідно Договору № 308 від 12.09.2002р., вказані договори м істяться в матеріалах справи .

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Інших обставин або фактів, які б свідчили про недійсніс ть договору купівлі-продажу сільськогосподарської техн іки №1208-02 від 12.08.2008 року Позивачем не вказано, а судом не встанов лено, внаслідок чого позовні вимоги про визнання недійсн им укладеного договору не пі длягають задоволенню.

Розподіл судових витрат з дійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процес уального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариству з обм еженою відповідальністю „Сі льськогосподарське підприє мство „Агро-прогрес Україна” , м. Донецьк до Спільної компан ії „Дах”, м. Донецьк про визнан ня договору купівлі-продажу сільськогосподарської техн іки №1208-02 від 12.08.2008 року недійсним відмовити повністю.

У судовому засідання 19.10.11р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Суддя Сгара Е .В.

Суддя Сич Ю.В.

Повний текст рішення скла дено та підписано 24.10.11р.