Постанова

від 13.03.2009 по справі 29/79пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/79пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2009 р.                                                                          справа №29/79пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Акулової  Н.В.

суддів Гези  Т.Д. , Москальової  І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Євстіфєєва Н.Ф., довіреність №44 від 08.01.2009року,

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЖитлово-будівельного кооперативу "Мир-106" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від10.12.2008 року

по справі№29/79пд (Джарти В.В.)

за позовомКомунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"  м.Донецьк

доЖитлово-будівельного кооперативу "Мир-106" м.Донецьк

прозобов'язання укласти договір № 2675  про постачання теплової енергії в редакції позивача.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово –будівельного кооперативу “МИР-106” м.Донецьк про зобов'язання укласти договір №2675 про постачання теплової енергії в редакції позивача. /арк. справи 2-4, том1/.

У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про  уточнення позовних вимог №2595 від 24.08.2008року, в якій  просить зобов'язати відповідача укласти договір № 2675  про постачання теплової енергії в редакції позивача, а саме: частину 1.1 пункту 1 викласти в такій редакції: „Постачальник зобов'язується постачати теплову енергію для опалення до елеваторного вузла, а теплоносій для гарячого водопостачання –до бойлерного приладу, який знаходиться з адресою: вул. Прожекторна, 3. Подальше транспортування здійснює балансоутримувач, КП „Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецьк.”; пункт 2.7 договору викласти в такій редакції: „Обсяги споживання теплової енергії наступні: для населення: загальна площа –7756 кв.м.; для підприємств 25,4 кв.м.”, пункт 3.5 договору доповнити: „за відсутності приборів обліку з 1 людини в місяць ч/з бойлер з ПДВ –29,25 грн.”, датою укладання договору вважати дату винесення рішення суду, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін./арк. справи 14-15, том2/.

Як вбачається з протоколу судового засідання  від 26.11.2008року,   позивач вдруге усно уточнив позовні вимоги і просить суд зобов'язати відповідача укласти уточнений варіант договору на постачання теплової енергії в його редакції, датою укладання договору вважати дату винесення рішення суду, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін./арк. справи 95, том2/.

Суд першої інстанції розглянув остаточні позовні вимоги.

Рішенням від 10.12.2008року господарський суд Донецької області / головуючий суддя: Джарти В.В., судді: Підченко Ю.О., Сгара Е.В./ позовні вимоги задовольнив, зобов'язав Житлово-будівельний кооператив „МИР-106 м. Донецьк укласти договір на постачання теплової енергії з Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”   м. Донецьк в редакції проекту договору №2675 від 12.03.2008 року, запропонованого позивачем, датою укладання договору № 2675 про постачання теплової енергії  вважається день набрання рішенням законної сили.

Рішення мотивоване тим, що позивач  супровідним листом № 11-ж від 14.03.2008 року  направив  відповідачу два примірника проекту договору № 2675 від 12.03.2008 року на постачання теплової енергії; відповідач листом № 34 від 31.03.2008 р. надав відповідь, в якій відмовляється від укладання договору, оскільки  договір, укладений між ним та ОП „Донецькміськтепломережа” був пролонгований до 01.01.2009року, оскільки не було ніяких листів відносно його розірвання ані зі сторони відповідача, ані зі сторони ОП „Донецькміськтепломережа”; ухвалою суду від 11.08.2008року  було зобов'язано позивача направити  проект договору, з врахуванням тих фактів, які були з'ясовані під час судових засідань, позивачем  направлено уточнений проект договору на адресу відповідача, але відповідач знову відмовився від його підписання, склав протокол розбіжностей до договору;  позивач заперечує проти протоколу розбіжностей, який складений відповідачем та наполягає на своїх позовних вимогах. Житлово-будівельний кооператив “МИР-106” як балансоутримувач житлового будинку по  вул. Прожекторній 5-а та споживач,  зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, якою є ККП Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, оскільки система теплопостачання, що розміщена в будинку та підведена до кожної квартири, не знаходиться на балансі ККП “Донецькміськтепломережа”, а на балансі відповідача,  подання теплової енергії до кожної квартири окремо –є технічно неможливим, тому, теплова енергія подається саме житлово-будівельному кооперативу, який і є споживачем, між власниками квартир –споживачами та ККП “Донецькміськтепломережа” не укладено письмових договорів на постачання теплової енергії, а квитанції є платіжними документами, що засвідчують факт сплати споживачами за надану теплову енергію, в той час як згідно вимог ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, основними обов'язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Житлово –будівельний кооператив “МИР-106” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить  скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року у справі №29/79пд  та припинити провадження у справі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. /арк. справи 115-119, том2/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що споживач має вільний вибір постачальника послуг; договірні відносини існують між відповідачем та позивачем /договір №7162/, а не між відповідачем та ОП “Донецькміськтепломережа”; у резолютивній частині рішення не зазначено, у якій саме редакції  договір №2675 від 12.03.2008року повинен бути укладений; господарський суд не мав права відкривати провадження у справі, оскільки права позивач діями відповідача не порушувались, оскільки між сторонами у справі існує договір №7162.

Порушення судом норм процесуального права полягає в тому, що отримане відповідачем рішення не підписано суддями, що приймали участь у справі, суд прийняв рішення щодо прав та обов'язків осіб, які не залучені до участі у справі, а саме, власників квартир.

Представник Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк  вважає рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року у справі №29/79пд  законним та обґрунтованим  та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки господарський суд Донецької області вірно дійшов висновку, що  згідно з нормами Закону України “ Про житлово-комунальні послуги”  відповідач, як балансоутримувач, саме із позивачем –виробником повинен укладати спірний договір;  договорі, запропонований відповідачу, містить всі  істотні умови для договорів даного виду і відповідає вимогам діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Представник Житлово –будівельного кооперативу “МИР-106” м.Донецьк у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Судова  колегія вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, представник відповідача був присутній у судовому засіданні 16.02.2009року та надавав пояснення за апеляційною скаргою.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За приписами п.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

        Відповідно ст.3 Закону України "Про теплопостачання", відносини між суб'єктами діяльності у сфері теплопостачання регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії (ст.24 Закону України "Про теплопостачання").

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом  пропозиції однієї сторони укласти договір /оферти/ і прийняття пропозиції /акцепту/ другою стороною.

У даному випадку, позивач  супровідним листом № 11-ж від 14.03.2008 р., направив  відповідачу два примірника проекту договору № 2675 від 12.03.2008 р. на постачання теплової енергії./арк. справи 8-9, том1/.

Відповідач листом № 34/03 від 31.03.2008 р. надав відповідь, в якій відмовляється від укладання договору, оскільки на думку відповідача, договір, укладений між ним та ОП „Донецькміськтепломережа” був пролонгований до 01.01.09року, оскільки не було ніяких листів відносно його розірвання ані зі сторони відповідача, ані зі сторони ОП „Донецькміськтепломережа”. /арк. справи 65, том1/.

Даний факт став підставою для звернення до суду з позовною заявою про спонукання до укладання договору №2675 про постачання теплової енергії в редакції позивача з урахуванням уточнень до позовної заяви, які прийняті судом першої інстанції.

Згідно п.3 ст.179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим лише для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених Законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання, чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При цьому, при укладенні господарських договорів, відповідно до п.4 цієї норми, зміст договору визначається на основі, зокрема: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.  

Постачання теплової енергії у гарячій воді  за змістом ст. 1,п.1ч.1 ст. 13 Закону України “Про житлово - комунальні послуги” є одним з видів комунальних послуг.

Статтею 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

 Згідно статті 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно рішення Донецької міської ради від 27.09.04 № 13/25 „Про створення комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” створено ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, яке надає послуги з теплопостачання./арк. справи 30, том1/.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” створено з метою виробництва і транспортування теплової енергії у вигляді тепла та гарячої води споживачам /п. 3.1 Статуту//арк. справи 11-13, том1/

Відповідно до ліцензії Міністерства з питань житлово-комунального господарства  № 345064 від 12.06.07року, позивач має право на виробництво теплової енергії, транспортування та її постачання./арк. справи 26, том1/.

Таким чином, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк є виробником теплової енергії.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України “Про житлово- комунальні послуги” передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово - комунальних послуг належить визначення виконавця  житлово - комунальних послуг.

Рішенням Донецької міської ради від 16.01.2006року №24/30 “Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг житлового фонду місцевих рад міста Донецька” вирішено, що виконавцем послуг з утримання домів, прибудинкових територій, централізованому теплопостачанню та інше  є балансоутримувачі житлового фонду /арк. справи 29, том1/.

Відповідно статті 1 Закону України “Про теплопостачання” балансоутримувач (будинку, групи будинків, житлового комплексу) - власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами.

Як встановлено судом першої інстанції,  згідно рішення виконавчого комітету Донецької міської ради народних депутатів  № 169-4 від 02.04.1979р. “Про затвердження акту державної комісії з приймання в експлуатацію  житлового будинку № 6 мікрорайону 2 Пролетарського району”вирішив:

-          акт державної комісії від 30.03.1979р. про приймання в експлуатацію 9-типоверхового 144-ехквартирного житлового будинку № 6, мікрорайону 2 Пролетарського району,по вулиці Прожекторной 5-а, загальною площею 8216,26 кв.м., затвердити і дозволити заселення згідно списку, затвердженому виконавчим комітетом Донецької міської ради народних депутатів ;

-          Житлово-будівельному кооперативу „МИР- 106” прийняти будинок та організувати його експлуатацію.

Як доказ фактичного передання житлового будинку на баланс відповідача, позивач надав повідомлення (авізо) від травня 1979року, з якого вбачається, сума , вказана в повідомлені є остаточною та юридичні відносини між Донецьким міськвиконкомом та відповідачем, відносно житлового будинку № 6 мікрорайона № 2 ЖБК „МИР 106” є припиненими.

Представник Житлово-будівельному кооперативу „МИР- 106” не заперечує, що відповідач є балансоутримувачем житлового будинку по вул. Прожекторна 5-а.

З огляду на викладене, ЖБК “МИР-106” є балансоутримувачем  житлового будинку по вул. Прожекторна 5-а, який отримує послуги з опалення.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово - комунальних послуг.

Матеріалами справи не підтверджується відсутність такого права відповідача на укладання договорів  на надання житлово - комунальних послуг.

Посилання скаржника на той факт, що договори на теплопостачання повинні укладатись безпосередньо з власниками квартир у будинку є хибним виходячи з наступного.

Статтею 29  Закону України “Про житлово-комунальні послуги” встановлені особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку.

Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Таким чином,  законодавець визначив, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку  повинен укладатися між споживачами (власниками квартир) та балансоутримувачем, в даному випадку відповідачем

Вказана стаття, яка є спеціальної нормою,  не  надає можливості укладання таких договорів між власником квартир, які розташовані в багатоквартиронму будинку,  та  виробником теплової енергії, яким є позивач по цій справі.

Посилання скаржника, що за рішенням Ленінського районного суду м.Донецька  у справі №2-1485 встановлено наявність укладених договорів між теплопостачальною організацією –ККП “Донецькміськтепломережа”  та мешканцями будинку по вул. Прожекторна 5-а спростовуються матеріалами справи, зокрема, рішенням Ленінського районного суду м.Донецька  у справі №2-1485, яким у  задоволенні позову мешканців будинку по вул. Прожекторна 5-а про спонукання укласти договір на теплопостачання безпосередньо з теплопостачальною організацією відмовлено з тих підстав, що згідно ст. 24 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” не передбачена можливість укладання договору між власником квартири в багатоквартирному будинку та виробником житлово-комунальних послуг, а передбачено укладання договору на постачання теплової енергії  з балансоутримувачем будинку та виробником. /арк. справи 54, том1/.

Рішення Ленінського районного суду м.Донецька  у справі №2-1485 від  16.01.2007року вступило у законну силу є  обов'язковим для виконання.

Відповідно посилання скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права  відносно того, що рішення прийнято відносно прав та обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі /мешканців будинку, які безпосередньо отримують тепло/ є хибним.

Виходячи з викладеного, відповідач - Житлово –будівельний кооператив “МИР-106” м.Донецьк як балансоутримувач житлового будинку по  вул. Прожекторній 5-а та споживач,  зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, якою є ККП Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”.

Ствердження скаржника , що підстави для укладання спірного договору відсутні , оскільки договір № 7162 на постачання теплової енергії між відповідачем та ОП „Донецькміськтепломережа” пролонгований до 01.01.2009року, так як не було ніяких листів відносно його розірвання ані зі сторони відповідача, ані зі сторони ОП „Донецькміськтепломережа” не прий мається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду виходячи з наступного.

Як встановлено вище, рішенням Донецької міської ради від 27.09.04 № 13/25 „Про створення комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” створено ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, яке надає послуги з теплопостачання.

Згідно розпорядження міського голови м.Донецька від 15.10.2004р. № 964 статутний фонд позивача встановллюється міською радою і складається з цілісного майнового комплексу Донецьких міських теплових мереж, переданих  позивачу на праві господарського ведення./арк. справи 35. том1/.

Акт приймання-передання було підписано 30.06.2005року, згідно якого цілісний майновий комплекс Донецьких теплових мереж було передане в повне господарське ведення позивача. /арк. справи 36, том1/.

До моменту передачі вказаного майна в повне господарське ведення позивача тепловими мережами користувалось ОП „Донецькміськтепломережа” та послуги з опалення та гарячого водопостачання надавались населенню саме ним.

Як встановлено судом першої інстанції, ККП „Донецькміськтепломережа” розпочало вести самостійну господарську діяльність та взяло на себе зобов'язання виробляти і транспортувати теплову енергію у вигляді тепла та гарячої води споживачам тільки з 01.07.2005 р.

ККП „Донецькміськтепломережа” у відповідності з Статутом підприємства не є правонаступником ОП „Донецькміськтепломережа”.

01.07.2005 року між Орендним підприємством „Донецькмськтепломережа” (Довіритель) та ККП „Донецькмісьтепломережа” (Повірений) було укладено договір доручення № 1, за яким Довіритель доручає Повіреному отримувати на розрахунковий рахунок Повіреного добровільно суми дебіторської заборгованості, що перераховуються за послугами гарячого водопостачання та теплопостачання.

Про даний факт повідомлено відповідача листами № 76 від 29.08.05року та № 55 від 31.08.05року.

Оскільки з моменту передачі цілісного майнового комплексу Донецьких теплових мереж Комунальному комерційному підприємству„Донецькміськтепломережа” Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” не надає послуги з теплопостачання, наявна необхідність у укладанні договору на теплопостачання між сторонами у справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, щодо що позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача укласти відповідний договір є такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки скаржник у апеляційній скарзі посилається на той факт, що у резолютивній частині рішення не зазначено у якій редакції слід укласти спірний договір, судова колегія зазначає наступне.

У процесі розгляду справи  ухвалою суду першої інстанції  від 11.08.2008року зобов'язано позивача направити  проект договору, з врахуванням тих фактів, які були з'ясовані під час судових засідань; позивачем було направлено уточнений проект договору на адресу відповідача, але відповідач знову відмовляється від його підписання.

В зв'язку з вищевикладеним у відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про  уточнення позовних вимог №2595 від 24.08.2008року, в якій  просить зобов'язати відповідача укласти договір № 2675  про постачання теплової енергії в редакції позивача, а саме: частину 1.1 пункту 1 викласти в такій редакції: „Постачальник зобов'язується постачати теплову енергію для опалення до елеваторного вузла, а теплоносій для гарячого водопостачання –до бойлерного приладу, який знаходиться з адресою: вул. Прожекторна, 3. Подальше транспортування здійснює балансоутримувач, КП „Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецьк.”; пункт 2.7 договору викласти в такій редакції: „Обсяги споживання теплової енергії наступні: для населення: загальна площа –7756 кв.м.; для підприємств 25,4 кв.м.”, пункт 3.5 договору доповнити: „за відсутності приборів обліку з 1 людини в місяць ч/з бойлер з ПДВ –29,25 грн.”, датою укладання договору вважати дату винесення рішення суду, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін./арк. справи 14-15, том2/.

Дана заява судом першої інстанції прийняти до розгляду, відповідно розглядались уточнені позовні вимоги, як слід, за рішенням суду першої інстанції укладеним є договір № 2675  про постачання теплової енергії в редакції позивача з урахуванням заяви про  уточнення позовних вимог №2595 від 24.08.2008року.

На думку скаржника, порушення судом першої інстанції  норм процесуального права полягає в тому, що отримане відповідачем рішення не підписано суддями, що приймали участь у справі.

Дане посилання відповідача  суперечить нормам Інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Зокрема, п.3.5.11. перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.

Сторонам справи та у відповідних випадках –іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ. Засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа “Підпис”.

Як вбачається з матеріалів справи, перший примірник процесуального рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року міститься у матеріалах справи №29/79пд, він підписаний належним чином всіма суддями, що брали участь у розгляді справи.

Примірник, який додано до апеляційної скарги, є копією, що направляється сторонам, а тому засвідчений підписом працівника суду.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49,53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року у справі №29/79пд залишити без змін, апеляційну скаргу Житлово –будівельного кооперативу “МИР-106” м.Донецьк –без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

          І.В.  Москальова

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС