Постанова

від 29.11.2011 по справі 29/79пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2011 р. справа №29/79пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Гези Т.Д., Малашкевича С.А.

При секретарі судового з асідання: Куляс Т.Ю.

За участю представникі в сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - пр едставники за довіреностями .

Розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю "Сільсько господарське підприємство "А гро-прогрес Україна" м.Донець к

на рішення

господарського суду Донецької області

від 19 жовтня 2011р.

у справі № 29/79пд (головуючий суддя: Р иженко Т.М., судді: Сич Ю.В., Сгар а Е.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сільського сподарське підприємство "Агр о-прогрес Україна" м.Донецьк

до відповідача: Спільної компанії "Дах" м .Донецьк

про визнання договору купівл і-продажу сільськогосподарс ької техніки №1208-02 від 12.08.2008р. неді йсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 19.10.2011р. у справі № 29/79пд (головуюч ий суддя: Риженко Т.М., судд і: Сич Ю.В., Сгара Е.В.) відмов лено у задоволені позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськог осподарське підприємство "Аг ро-прогрес Україна" м.Донец ьк до відповідача Спільної компанії "Дах" м.Донецьк п ро визнання договору купівлі -продажу сільськогосподарсь кої техніки №1208-02 від 12.08.2008р. недій сним.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є необґ рунтованими та не доведеними належним чином.

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю "Сіль ськогосподарське підприємс тво "Агро-прогрес Україна" м .Донецьк, не погоджуючись з вказаним рішенням звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасув ати, прийняти нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а також неповне досл ідження фактичних обставин с прави. Він вважає, що при виріш енні питання про дійсність ч и недійсність договору на мо мент його укладання господар ський суд мав з'ясувати, чи був відповідач власником майна, переданого за договором. На д умку скаржника дане питання судом першої інстанції виріш ено не було, чим порушено норм и діючого законодавства.

В апеляційній скарзі заявн ик зазначає, що господарськи й суд необґрунтовано відмови в у проведенні судово-економ ічної експертизи, оскільки в ирішення питання про наявніс ть у відповідача права власн ості на сільськогосподарськ у техніку потребують спеціал ьних знань.

28.11.2011р. до канцелярії Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду надійшло клопотанн я від скаржника про відкладе ння розгляду справи у зв'язку з зайнятістю уповноважених представників у інших судови х засіданнях.

Судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду дійшла до висновку про відмову в задоволені вказан ого клопотання, оскільки над ання повноважень на представ ництво інтересів сторін в пр оцесі не обмежено будь-яким к олом осіб. До того ж, ухвалою в ід 11.11.2011р. сторони були попередж ені що у разі нез'явлення їх пр едставників у судове засідан ня, апеляційна скарга буде ро зглянута за наявними матеріа лами в справі.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні зазнач ив, що вважає оскаржуване ріш ення законним та обґрунтован им, а тому таким, що не підляга є скасуванню.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Згідно зі статтею 101 Господа рського процесуального коде ксу України апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місце вого господарського суду в п овному обсязі.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника скарги, висл ухавши представників відпов ідача, які прибули в засіданн я суду, перевіривши повноту в становлених судом обставин с прави та їх юридичну оцінку, с удова колегія встановила.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Сільськогос подарське підприємство "Агро -прогрес Україна", м. Донецьк з вернулось до господарського суду Донецької області з поз овною заявою про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу сільськогосподарської техніки №1208-02 від 12.08.2008 року, який укладений з Спільною компан ією "Дах", м. Донецьк.

В обґрунтування позовних в имог посилався на те, що у відп овідача на момент укладання договору та взагалі відсутнє право власності на техніку, я ку він продав за договором. За твердженням Позивача Відпов ідач не мав права продавати П озивачу техніку, тому при укл аданні договору ним було гру бо порушено ст. 658 Цивільного к одексу України.

При розгляді справи господ арським судом було встановле но, що 12.08.2008 року між Товариство м обмеженою відповідальніст ю „Сільськогосподарське під приємство „Агро-прогрес Укра їна” (Покупець) та Спільною к омпанією "Дах" було укладено д оговір купівлі-продажу сільс ькогосподарської техніки №12 08-02, відповідно п.1.1 якого у поряд ку та на умовах, встановлених даним договором, Продавець з обов' язується передати у вл асність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити належну на праві власності Продавцю сільськогосподарську техні ку.

Пунктом 1.3 вказаного догово ру встановлено, що кожна один иця сільськогосподарської т ехніки, яка купується за дани м Договором Покупцем, належи ть Продавцю на праві власнос ті, що підтверджується свідо цтвом про реєстрацію машин, р еквізити яких вказані у дода тку №1 до даного Договору.

Пунктом 1.4 вказаного догово ру встановлено, що право влас ності на сільськогосподарсь ку техніку, а також ризики вип адкового ушкодження або втра ти такої сільськогосподарсь кої техніки, переходять від п родавця до Покупця в момент п ередачі техніки, по акту прий мання-передачі Продавцем Пок упцю, крім сільськогосподарс ької техніки, яка не буде прий нята Покупцем.

Відповідно до пункту 3.1. дого вору Продавець зобов' язани й передати Покупцю сільськог осподарську техніку у справн ій якості та повній комплект ності, передбаченій технічні й документації (ГОСТ, ТУ) для в ідповідної одиниці сільсько господарської техніки не піз ніше 5 (п' яти) робочих днів з м оменту підписання Договору. Про готовність передати сіль ськогосподарську техніку Пр одавець зобов' язаний повід омити Покупця не менш ніж за 2 робочих дня до запропоновано ї дати передачі.

Згідно пункту 3.2. договору ко жна одиниця техніки, а також н омерні вузли та агрегати пов инні мати ідентифікаційні но мери. Кожна одиниця техніки п овинна мати ярлики (таблиці), в становлені виробником такої техніки, з інформацією про ма рку, тип машини, виробника, рік випуску, із зазначенням іден тифікаційних номерів, а тако ж іншою інформацією, яка пови нна бути зазначена Виробнико м такої техніки. Відсутність на сільськогосподарській те хніці ярликів (табличок), відс утність номерів на вузлах та агрегатах, обов' язкова ная вність яких передбачено діюч ими нормативними актами Укра їни, вважається неналежною к омплектністю сільськогоспо дарської техніки та є підста вою для відмови Покупця прий мати таку сільськогосподарс ьку техніку.

У пункті 3.3. договору зазначе но, що кожна одиниця сільсько господарської техніки перед ається Продавцем Покупцю з т ранзитними номерами, свідоцт вом про реєстрацію машин з ві дміткою компетентного орган у про зняття сільськогоспода рської продукції, що продаєт ься з обліку, талоном проходж ення технічного огляду.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Не допускаю ться одностороння відмова ві д виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених зако ном, а також відмова від викон ання або відстрочка виконанн я з мотиву, що зобов'язання дру гої сторони за іншим договор ом не було виконано належним чином.

На виконання умов вказаног о договору купівлі-продажу в ідповідачем 15.08.2008р. було переда но позивачу сільськогоспода рську техніку, яка зазначена у додатку №1 до договору купів лі-продажу, що підтверджуєть ся актом приймання-передачі сільськогосподарської техн іки, підписаний представника ми сторін, їх підпис скріплен і печатками, тобто, позивач по вністю погодився з отримання м та вартістю техніки.

Позивач вважає, що відповід ачем всупереч п.3.3 договору не передані реєстраційні докум енти на отриману техніку, том у він звернувся з позовом про визнання договору купівлі-п родажу недійсним. У задоволе нні позову судом відмовлено.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам норм чинно го законодавства та не підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

В силу ст. 20 Господарського к одексу України, кожний суб' єкт господарювання та спожив ач має право на захист своїх п рав і законних інтересів шля хом, зокрема, визнання недійс ними господарських угод з пі дстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України, зміст п равочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встано вленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним. Прав очин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та ін тересам їхніх малолітніх, не повнолітніх чи непрацездатн их дітей.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 215 вказаног о кодексу, підставою недійсн ості правочину є недодер жання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього коде ксу. Якщо недійсність право чину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бу ти визнаний судом (недійсним ).

Статтею 207 Господарського к одексу України встановлено, що господарське зобов' язан ня, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, або укладено учасниками г осподарських відносин з пору шенням хоча б одним з них госп одарської компетенції (спеці альної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного орг ану державної влади визнано судом недійсним.

У відповідності до приписі в ст. 179 вказаного кодексу, укла дання господарського догово ру є обов' язковим для сторі н, якщо він заснований на держ авному замовленні, виконання якого є обов' язком для суб' єкта господарювання у випадк ах, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов' язковості уклада ння договору для певних кате горій суб' єктів господарюв ання чи органів державно ї влади або органів місцевог о самоврядування. Господарсь кі договори укладаються за п равилами, встановленими Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорі в. При укладенні господарськ их договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлен ня, коли сторони мають право п огоджувати на свій розсуд б удь-які умови договору, що не с уперечать законодавству.

Згідно ст. 180 цього ж Кодексу, зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов' язань, як п огоджені сторонами, так і ті, щ о приймаються ними як обов' язкові умови договору відпов ідно до законодавства. Госпо дарський договір вважається укладеним, якщо між сторонам и у передбачених законом пор ядку та формі досягнуто згод и щодо усіх його істотних умо в. Істотними є умови, визнані т акими за законом чи необхідн і для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимо гу однієї із сторін повинна б ути досягнута згода. При укла денні господарського догово ру сторони зобов' язані у бу дь-якому разі погодити предм ет, ціну та строк дії договору .

За своєю правовою природою договір №1208-02 від 12.08.2008р. є догово ром купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 655, 656 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму. Предметом договору ку півлі-продажу може бути зокр ема товар, який є у продавця на момент укладення договору а бо буде створений (придбаний , набутий) продавцем у майбутн ьому.

Суттєвими умовами договор у купівлі-продажу є ціна та пр едмет договору. Вказані умов и в оспорюваному договор і сторонами погоджені.

Звертаючись з позовом до су ду позивач наполягав на тому , що на момент укладення догов ору у відповідача відсутнє п раво власності на Техніку, як у він продав, що є підставою дл я визнання договору недійсни м.

Проте, статтею 658 Цивільного кодексу України право прода жу товару, крім випадків прим усового продажу та інших вип адків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є йо го власником, покупець набув ає право власності лише у вип адку, якщо власник не має прав а вимагати його повернення.

Як встановлено при розгляд і спору судом першої інстанц ії, продана за оспорюваним договором купівлі-продажу техніка була отримана Відпо відачем від КСП ім.Карла М аркса згідно Договору №1 від 10 .03.2000р., від ТОВ „Єнерго” згі дно Договору №102-С від 29.12.2000р. та в ід ВАТ „Уманьфермаш” згі дно Договорів №501 від 12.12.2001р., Дог овору від 26.04.2002р., №308 від 12.09.2002., №12 ві д 18.11.2002р., №557 від 14.08.2003р. Зазначені д оговори підтвердили право вл асності відповідача (продавц я) на сільськогосподарську т ехніку.

Крім того, як зазначалось ви ще сторонами був підписаний акт приймання - передачі сільськогосподарської техн іки до договору купівлі-прод ажу, який підтверджує факт пе редачі техніки. Позивач в пор ядку п.3.2 договору не відмовив ся від прийняття сільськогос подарської техніки.

Посилання скаржника на лис т Інспекції державного техні чного нагляду Донецької обла сної державної адміністраці ї, як на підтвердження відсут ності у відповідача права вл асності на сільськогосподар ську техніку, судовою колегі єю до уваги не приймаються, ос кільки вказаний лист не може бути підтвердженням істотно го порушення відповідачем до говору купівлі-продажу. Відс утність реєстрації сільсько господарської техніки у вста новленому порядку може бути підставою для застосування д о відповідача адміністратив ної відповідальності у вигля ді штрафу, а не підставою для в изнання договору купівлі-про дажу недійсним. До того ж, госп одарський суд Донецької обла сті звертався до Інспекції д ержавного технічного нагляд у Донецької обласної державн ої адміністрації для роз'ясн ення питання, яке саме майно п ередане за договором купівлі -продажу підлягало обов'язко вій реєстрації, (а.с.114 т.1) але від повідь від Інспекції держт ехнагляду на час розгляду с прави не надійшла.

Крім того, колегія суддів а пеляційної інстанції зверта є увагу на ту обставину, що за договором купівлі-продажу пр одано не тільки сільськогосп одарську техніку у вигляді з ернонавантажувача, плуга, бо рони, культиватора, а і генера тори, запчастини бочки та інш е. Що саме підлягало державні й реєстрації позивач в силу с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України не дов ів суду, а його посилання на ві дсутність свідоцтв про реєст рацію та не передачу реєстра ційних документів на техніку не можуть впливати на дійсні сть договору. До того ж, пункто м 2.1.1. договору сторонами перед бачено, що продавець зобов'яз ався передати сільськогоспо дарську техніку, яка була зав часно знята з обліку в органа х державного технічного нагл яду. Отже, підписавши у 2008 році акт приймання-передачі техні ки, покупець підтвердив отри мання вказаної техніки згідн о умов договору. Тим паче, що в суді першої інстанції довед ено, що покупець отримав та ко ристується вказаною техніко ю з 2008 року до теперішнього час у.

Факт неналежного виконан ня умов договору продавцем н е впливає на дійсність догов ору, оскільки наслідки ненал ежного виконання договору пе редбачені як діючим законода вством, так і умовами договор у, а саме розділами 3,5.

Не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що судом першої інстанції необ ґрунтовано відмовлено у задо воленні клопотання про призн ачення судово-економічної експертизи, оскільки судова експертиза повинна признача тися лише у разі дійсної потр еби у спеціальних знаннях дл я встановлення даних, що вход ять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок ек сперта не можуть замінити ін ші засоби доказування. Визна чені позивачем підстави для проведення експертизи є прав овими, та не потребують спеці альних знань. Отже, врахову ючи, що відповідно до ст. 41 Госп одарського процесуального к одексу України судова експер тиза призначається для роз'я снення питань, що виникають п ри вирішенні господарського спору, а такі питання не виник али при розгляді справи № 29/79пд , суд першої інстанції правом ірно відмовив в задоволенні клопотання про призначення с удової експертизи та зупинен ня провадження у справі.

Таким чином, доводи, викладе ні заявником в апеляційній с карзі є безпідставними та не обґрунтованими і спростовую ться вищенаведеним.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника по справі.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о рішення господарського суд у по даній справі відповідає чинному законодавству, прий нято з дотриманням норм проц есуального права.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судова кол егія Донецького апеляційног о господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Сільськогоспода рське підприємство "Агро-про грес Україна" м.Донецьк, н а рішення господарського суд у Донецької області від 19.10.2011р. у справі № 29/79пд - залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 19.10.2011р . у справі № 29/79пд - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

На друковано: 6 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО;