Рішення

від 20.10.2011 по справі 11/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.11 р. Сп рава № 11/182

за позовом Комунального підприємства „Керуюча компа нія Ленінського району

міста Донецька ”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 35729969,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Праксет-Донецьк”,

м.Донецьк, ЄД РПОУ 31660701,

про стягнення 1 717,17 грн.,

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „ Керуюча компанія Ленінськог о району міста Донецька”, м.До нецьк, позивач, звернувся до г осподарського суду з позовно ю заявою до відповідача, Това риства з обмеженою відповіда льністю „Праксет-Донецьк”, м .Донецьк, про стягнення забор гованості у розмірі 1 717,17 грн.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір про участь у відшкодува нні витрат по утриманню буди нку та прибудинкової територ ії №76 від 01.03.2008р., претензії №1955 ві д 28.10.2010р., №785 від 22.04.2011р., розшифровк у розрахунків експлуатаційн их витрат.

04.10.2011р. до матеріалів справи і з супровідним листом долучен о копії: акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2011р., р ахунків №8333 від 08.09.2009р., від 08.10.2009р., в ід 09.11.2009р., від 07.12.2009р., від 11.01.2010р., від 0 9.02.2010р., від 09.03.2010р., від 08.04.2010р., від 07.05.2010р ., від 07.06.2010р., від 07.07.2010р., від 09.08.2010р., ві д 07.09.2010р., від 07.10.2010р., від 08.11.2010р, від 07.12. 2010р., від 10.01.2011р., від 10.02.2011р., від 09.03.2011р., від 07.04.2011р., від 11.05.2011р., від 07.06.2011р., від 07.07.2011р., актів здачі-приймання р обіт (наданих послуг) за верес ень - листопад 2009р. та за лютий 2011р., а також виписку по рахунк у Позивача.

20.10.2011р. Позивачем суду предст авлена уточнена позовна заяв а №1900 від 20.10.2011р., якою зменшено су му позовних вимог та до стягн ення фактично заявлено суму боргу у розмірі 367,17 грн.

Керуючись ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни дана заява прийнята су дом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений про ча с і місце слухання справи в за сідання суду не з' явився, ві дзив на позовну заяву не нада в.

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглянута за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, господарський суд вс тановив:

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір пр о участь у відшкодуванні вит рат по утриманню будинку та п рибудинкової території №76 ві д 01.03.2008р. (надалі Договір) згідно з яким, Балансоутримувач (поз ивач) забезпечує експлуатаці ю та обслуговування житловог о будинку, надання комунальн их послуг та утримання прибу динкової території за адресо ю: м.Донецьк-45, вул.Куйбишева, 36, а Співвласник (відповідач) вол одіє на праві власності вбуд ованим нежитловим приміщенн ям площею 244,9кв.м., розташованом у в означеній будівлі, прийма є участь у відшкодуванні вит рат на утримання будинку та п рибудинкової території та в загальних витратах, пов' яза них з експлуатацією житловог о фонду (п.п.1.1.-1.3 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначе но розрахунок суми витрат по утриманню будинків та прибу динкової території (інші ком унальні послуги), а саме: 244,9кв.м .*0,7774грн. = 190,39грн., з ПДВ 228,47 грн.

Розрахунки за утримання бу динків та прибудинкової тери торії, а також експлуатацію т ари здійснюються шляхом пере рахування суми платежів на р озрахунковий рахунок „Балан соутримувача” у строки, пере дбачені п.2.2.9 цього договору (п. 4.2 Договору).

Згідно п.2.2.9 Договору, „Співв ласник” зобов' язаний щоміс яця здійснювати оплату за ут римання будинків та прибудин кової території згідно пред' явленого „Балансоутримувач ем” рахунку до 25 числа поточно го місяця. За користування та рою для складування ТПВ Спів власник здійснює оплату само стійно, згідно норм, зазначен их у договорі на вивіз ТПВ чи ф акту вивозу, виходячи з варто сті експлуатації контейнеру за 1м3 накопичення 3,29 грн., у тому числі ПДВ, у ті ж самі строки.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали спра ви, суд робить висновок, що поз овні вимоги у сумі 367,00грн. підл ягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно пред' явленим раху нкам та розшифровки розрахун ків експлуатаційних витрат, наданого позивачем, нарахува ння експлуатаційних витрат з а вересень 2009р. по січень 2010р. ск ладають 304,87 грн. на місяць, за лю тий 2010р. - 357,07 грн., за березень 2010 р. по січень 2011р. - по 330,97 грн., за л ютий 2011р. - 319,74 грн., за березень 2011р. по липень 2011р. по 325,36 грн., тоді як п.4.1 договору про участь у в ідшкодуванні витрат по утрим анню будинку та прибудинково ї території №76 від 01.03.2008р. визнач ена сума витрат по утриманню будинків та прибудинкової т ериторії, а саме 228,47 грн.

Одночасно, матеріали справ и містять рахунки №8333 від 08.09.2009р. , від 08.10.2009р., від 09.11.2009р., від 07.12.2009р., ві д 11.01.2010р., від 09.02.2010р., від 09.03.2010р., від 08.04 .2010р., від 07.05.2010р., від 07.06.2010р., від 07.07.2010р. , від 09.08.2010р., від 07.09.2010р., від 07.10.2010р., ві д 08.11.2010р, від 07.12.2010р., від 10.01.2011р., від 10.02. 2011р., від 09.03.2011р., від 07.04.2011р., від 11.05.2011р., від 07.06.2011р., від 07.07.2011р., акт звірки р озрахунків, акти здачі-прийм ання робіт (наданих послуг) за вересень - листопад 2009р. та за лютий 2011р., а також виписку по р ахунку Позивача з якої вбача ється проведення Відповідач ем часткової оплати за надан і послуги у 2010-2011р. згідно рахунк у №8333 від 09.09.2011р. у розмірі 1 350,00 грн.

Згідно зі ст.604 Цивільного ко дексу України, новація - це пра вочин про зміну одного зобов ' язання іншим між сторонами , що приводить до припинення п опереднього зобов' язання.

Стаття 654 Цивільного кодекс у України регламентує, що змі на або розірвання договору в чинюється в такій самій форм і, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше н е встановлено договором або законом чи не випливає із зви чаїв ділового обороту.

Як визначено п.1 ст.202 Цивільн ого кодексу України, правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я прав та обов'язків.

Відповідно до ст.202 Цивільно го кодексу України, правочин и можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (д оговори). Дво- чи багатосторон нім правочином є погоджена д ія двох або більше сторін.

Як вбачається з п.п. 1, 2 ст.207 Цив ільного кодексу України, пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о його зміст зафіксований в о дному або кількох документах , у листах, телеграмах, якими о бмінялися сторони та якщо ві н підписаний його стороною (с торонами). Правочин, який вчин яє юридична особа, підписуєт ься особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюєтьс я печаткою.

При цьому, ч.1 ст.181 Господарсь кого кодексу України визначе но, що господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками. До пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Отже, враховуючи наведені н орми матеріального права, су купність обставин справи, зо крема: факт підписання та скр іплення печаткою акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2011р., у якому вчиненням під пису на ньому з боку Відповід ача останній підтвердив відо браження руху коштів в бухга лтерському обліку підприємс тв у сумах вартості наданих п ослуг у період з вересня 2009р. по червень 2011р. в розмірі визначе ному у представлених суду ра хунках та розшифровці розрах унків експлуатаційних витра т, часткових проплат цих сум; ф акт підписання та скріплення печаткою актів здачі-прийма ння робіт (наданих послуг) за в ересень - листопад 2009р. та за л ютий 2011р. Відповідачем з погод женням вартості спірних посл уг за вересень 2009р. по листопад 2009р. у розмірі по 304,87 грн. та за лю тий 2011р. у сумі 319,74 грн.; здійсненн я часткової оплати за надані послуги у 2010р.-2011р. у сумі 1 350,00 грн. , відсутність заперечень щод о розміру нарахованої вартос ті послуг за договором про уч асть у відшкодуванні витрат по утриманню будинку та приб удинкової території №76 від 01.03. 2008р., сторонами здійснено нова цію договору у частині умов о плати послуг, що виражається у збільшенні їх вартості, виз наченої п.4.1 договору.

Таким чином, розмір вартост і витрат по утриманню будинк ів та прибудинкової територі ї за період з вересня 2009р. по ли пень 2011р. становить 7 468,63 грн.

Як вбачається з розшифровк и розрахунків експлуатаційн их витрат, який містять матер іали справи, а також враховую чи уточнену позовну заяву №1900 від 20.10.2011р. разом із долученими до неї документами, Позиваче м зарахована як часткова опл ата Відповідачем наданих пос луг за договором №76 від 01.03.2008р. су ма у розмірі 7 101,46 грн.

Отже, внаслідок несвоєчасн ої оплати наданих послуг з бо ку відповідача є наявним на т еперішній час, приймаючи до у ваги вищевикладені висновки суду, борг за надані послуги у сумі 367,17 грн. за означений вище період.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіл ьного кодексу України, ст.193 Го сподарського кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору, одностор оння відмова від зобов' язан ня не допускається.

Відповідач не представив с уду доказів перерахування бо ргу у сумі 367,17 грн., в зв' язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашени й до теперішнього часу.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 367,17 грн. підтверд жено матеріалами справи, том у вимоги позивача в цій сумі о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Враховуючи, що причиною вин икнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов правочину, а також норм Цивіл ьного кодексу України, які ре гулюють загальні умови викон ання зобов' язань та правила виконання договорів, відпов ідно до статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, державно мито та витра ти на інформаційне- технічн е забезпечення судового проц есу покладаються судом на Ві дповідача.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, ст.ст.202, 2 07, 525, 526, 604, 654 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст.181, 193 Господарськог о кодексу України господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунально го підприємства „Керуюча ком панія Ленінського району міс та Донецька”, м.Донецьк, до від повідача, Товариства з обмеж еною відповідальністю „Прак сет-Донецьк”, м.Донецьк, про ст ягнення заборгованості у роз мірі 367,17 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр аксет-Донецьк” (83050, Донецька об ласть, м.Донецьк, Ворошиловсь кий район, вул.Університетсь ка, буд.52, ЄДРПОУ 31660701, р/р26005959969146 у філ ії ЗАТ ПУМБ м.Донецька, МФО 335537) н а користь Комунального підпр иємства „Керуюча компанія Ле нінського району міста Донец ька” (83016, м.Донецьк, вул.Аравійс ька, 4 „а”, ЄДРПОУ 35729969, р/р260043013194 у Ле нінському відділенні №6111 ВАТ ГОБУ, МФО 394073) 367,17 грн. - основного б оргу; 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 236,00 грн. - витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття (складання).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 20.10.2011р.

Повне рішення складено 25.10.2011р .

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >