Рішення

від 26.10.2011 по справі 24/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.11 р. Сп рава № 24/186

Господарський суд Донець кої області у складі судді В еличко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Прокурора м.Арте мівська в інтересах держави в особі Управління муніципал ьного розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.А ртемівськ

про стягнення 10 745,16 грн.

за участю представників ст орін:

від прокурора: не з' явилис ь

від позивача: ОСОБА_2 - з а довір. №01-0280/9 від 14.02.2011р.

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Артемівська зве рнувся до господарського суд у в інтересах держави в особі Управління муніципального р озвитку Артемівської місько ї ради з позовом до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 пр о стягнення боргу у сумі 10 745,16 г рн., з яких 9 921,45 грн. заборговані сть з орендної плати за догов ором дострокової оренди нежи тлових приміщень комунально ї власності територіальної г ромади м.Артемівська № 06/05 від 0 7.07.2005р. та 823,71 грн. - 3% річних.

Прокурор позовну заяву мот ивує порушенням відповідаче м грошових зобов' язань за д оговором оренди нежитлових п риміщень від 07.07.2005р. №06/05, за яким в ідповідач прийняв у строкове платне користування нежитло ве приміщення, що знаходитьс я на балансі комунального пі дприємства «Артемівськжитл осервіс», внаслідок чого за н им рахується заборгованість у розмірі 9 921,45грн., яка виникла з 26.07.2008р. по 14.11.2008р. Прокурор також зазначає, що на підставі ріше ння виконкому Артемівської м іської ради №882 від 03.12.2008р. спірни й договір оренди втратив чин ність у зв' язку з приватиза цією відповідачем об' єкту о ренди, але відповідач заборг ованість з орендної плати у р озмірі 9 921,45грн. не погасив. При цьому прокурор зазначив, що з а умовами договору купівлі-п родажу передача об' єкту пр иватизації здійснюється про давцем в триденний строк з мо менту сплати покупцем повної вартості об' єкта приватиза ції, а повна вартість об' єкт а приватизації була сплачена відповідачем лише 13.11.2008р. платі жним дорученням №1 на суму 161 879,5 3грн. Станом на 01.07.2011р. дебіторсь ка заборгованість відповіда ча з орендної плати, що склала сь за період 26.07.2008р. - 14.11.2008р., не по гашена і становить 9 921,45 грн., у з в' язку з чим відповідачу на раховано 3% річних - 823,71грн., які окрім основної суми боргу пр окурор просить стягнути з ві дповідача. На думку прокуро ра, невиконання відповідачем своїх зобов' язань згідно д оговору оренди спричиняє зби тки інтересам держави в особ і управління муніципального розвитку Артемівської міськ ої ради та позбавляє його мож ливості використовувати від повідно до законодавства гро шові кошти, отримані за оренд у об' єктів які знаходяться у комунальній власності, а ві дповідно до ст.121 Конституції України саме на органи проку ратури покладено обов' язок представництва інтересів де ржави у суді.

Нормативно позовні вимоги прокурор обґрунтовує ст.ст. 20 , 36-1 Закону України „Про прокур атуру”, ст.ст. 18,19 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”, ст.ст.526, 610, 6 12, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.193 Господарського ко дексу України.

На підтвердження таких обс тавин суду надано копію витя гу з рішення виконкому Артем івської міської ради від 06.07.2005р . №483, копію договору оренди № 06/05 від 07.07.2005р. та додаткові угоди д о нього, копію угоди про купів лю-продаж від 25.09.2008р., акт звірян ня розрахунків за договором оренди, копію витягу з Держав ного реєстру правочинів від 14.10.2008р., копію платіжного доруче ння №1 від 13.11.2008р., копію акту прий ому-передачі об' єкта приват изації №14 від 14.11.2008р., копію витяг у з рішення виконкому Артемі вської міської ради №882, розра хунок боргу та інше.

Розгляд справи відкладавс я згідно статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни через нез' явлення ві дповідача до суду.

В судове засідання, що відбу лось 26.10.2011р., прокурор не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судовому засідан ні доводи позовної заяви під тримав, просить позов задово льнити.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмового відзиву суду не надав.

Враховуючи, що ухвали суду в ід 01.09.2011р., від 11.10.2011р. направлені в ідповідачу за адресою, зазна ченою в позові, тому суд вважа є, що відповідач був повідомл ений про розгляд справи нале жним чином.

За приписами статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докумен ти не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Отже, справа № 24/186 розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд встано вив наступне.

06.07.2005р. Артемівською міською радою прийнято рішення №483 „Пр о оренду та суборенду нежитл ових приміщень комунальної в ласності територіальної гро мади м.Артемівська” (а.с.8), згід но якого вирішено здати в дов гострокову оренду нежитлове напівпідвальне приміщення п лощею 133,3 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 фізичній особі-під приємцю ОСОБА_1.

На виконання цього рішення 07.07.2005р. між Відділом з управлін ня комунальною власністю Арт емівської міської ради (орен додавцем) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (орен дарем) укладено договір №06/05 (а. с.9-12), за яким орендар передав, а орендар прийняв в строкове т а платне володіння та корист ування нежитлове приміщення , яке знаходиться на балансі к омунального підприємства „А ртемівськжитлосервіс” та ро зташоване в будинку номер чо тири по АДРЕСА_1, площею 133,30 кв.м., для використання його з метою розміщення спеціалізо ваного центру по обслуговува нню мобільного та радіозв' я зку, торгівлі непродовольчим и товарами та кормом для твар ин.

Додатковою угодою від 30.11.2006р. сторони внесли зміни до преа мбули договору оренди та виз начили, що орендодавцем є Упр авління муніципального розв итку Артемівської міської ра ди (а.с.13)

Згідно п.3.1, договору (з враху ванням додаткової угоди від 01.10.2007р. №240/07) орендна плата визнач ається на підставі Методик и розрахунку і використанн я плати за оренду комунально ї власності територіальної г ромади м. Артемівська і склад ає 1 631,46 грн. на місяць без ураху вання ПДВ. Орендна плата вста новлюється у грошовій формі та перераховується на розрах унковий рахунок балансоутри мувача щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця (п.3.2). Розмір орендної плати за кож ний місяць визначається шлях ом коригування орендарем роз міру орендної плати за попер едній місяць на індекс інфля ції за попередній місяць (п.3.3)

Строк оренди встановлюєть ся на термін дії свідоцтва на право довгострокової оренди нежитлових приміщень терито ріальної громади м.Артемівсь ка з 23.06.2005р. до 22.06.2015р. (п.8.1 договору). Умовами п.8.8. договору сторони встановили, що дія договору о ренди припиняється внаслідо к у тому числі й приватизації об' єкту оренди (за участю ор ендаря).

Матеріали справи свідчать , що згідно рішення виконкому Артемівської міської ради № 882 від 03.12.2008р. договір оренди №06/05 в ід 07.07.2005р. втратив чинність у зв ' язку з приватизацією об' є кту оренди фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (а.с.23).

Згідно договору від 25.09.2008р. ку півлі-продажу об' єкта прива тизації нежилого вбудованог о приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1. відпо відач набув право власності на раніше орендоване ним неж иле вбудоване приміщення шля хом викупу. (а.с.17).

За умовами п.п.3.1, 3.2 цього дого вору, передача об' єкту прив атизації здійснюється прода вцем покупцю в 3-денний строк з моменту сплати повної варто сті об' єкта приватизації. П ередача об' єкта приватизац ії засвідчується актом прийм ання-передачі, що підписуєть ся сторонами.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що покупець зобов' яза ний внести 161 879,53 грн. з ПДВ за при дбаний об' єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посві дчення цього договору. Строк оплати може бути продовжени й ще на 30 календарних днів за у мови внесення покупцем не ме нше 50 відсотків від вартості п родажу об' єкта приватизаці ї.

Платіжним дорученням №1 від 13.11.2008р. відповідач перерахував позивачу 161 879,53грн. за приватиз ацію об' єкту оренди (а.с.21)

З матеріалів справи вбачає ться, що 14.11.2008р. відповідач прий няв об' єкт приватизації пра ва комунальної власності тер иторіальної громади м Артемі вська, нежиле вбудованого пр иміщення, розташованого за а дресою АДРЕСА_1 від 25.09.2008р. (а .с.22).

Таким чином, суд робить висн овок, що договір оренди нежил ого приміщення від 07.07.2005р. прип инив свою дію з моменту перед ачі об' єкту оренди у власні сть відповідача, тобто з 14.11.2008р.

Згідно пояснень позивача, з а період з 26 07.2008р. по 14.11.2008р. за відп овідачем рахується заборгов аність з орендної плати за до говором від 07.07.2005р. № 06/05 у розмірі 9 921,45 грн.

Матеріали справи не містят ь доказів оплати відповідаче м зазначеного боргу.

Предметом розгляду у цій сп раві є стягнення з відповіда ча боргу у сумі 10 745,16 грн., з яких 9 921,45 грн. заборгованість з орен дної плати та 3% річних - 823,71 грн. з а період з 26.07.2008р. по 01.07.2011р.

Статтею 193 Господарського к одексу України та статтею 526 Ц ивільного кодексу України, я ка містить аналогічні положе ння, встановлено, що зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до частини 6 стат ті 283 Господарського кодексу У країни до відносин оренди за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором.

В силу п.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" орендар зоб ов'язаний вносити орендну пл ату своєчасно і у повному обс язі. Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 19 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " орендар за користування об'є ктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідкі в господарської діяльності. Строки внесення орендної пла ти визначаються в договорі.

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

Судом встановлено, що відпо відачем не сплачено плату за користування приміщеннями з 26.07.2008р. по 14.11.2008р., і доказів в поряд ку ст.ст.33,34 ГПК України на спро стовування вказаної обстави ни відповідач не надав.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача заборг ованості з орендної оплати з а договором № 06/05 від 07.07.2005р. в сумі 9 921,45 грн. є обгрунтованими та д оведеними матеріалами справ и, тому підлягають задоволен ню.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 3% річних у сумі 823,71 грн. суд зазначає нас тупне.

За приписами ст.218 Господарс ького процесуального кодекс у України, підставою господа рсько-правової відповідальн ості учасника господарських відносин є вчинене ним право порушення у сфері господарюв ання. Учасник господарських відносин відповідає за невик онання або неналежне виконан ня господарського зобов'язан ня чи порушення правил здійс нення господарської діяльно сті, якщо не доведе, що ним вжи то усіх залежних від нього за ходів для недопущення господ арського правопорушення.

Статтями 610, 611 ЦК України пере дбачено, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання). Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом (ч.2 ст.625 ЦК Україн и).

Господарським судом встан овлено наявність вини відпов ідача у порушенні грошових з обов' язань за договором оре нди.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних госп одарський суд дійшов висновк у про те, що розрахунок позива ча є арифметично вірним, вимо ги є обґрунтованими, відпові дають матеріалам справи та п ідлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги Прокурора м.Артемі вська в інтересах держави в о собі Управління муніципальн ого розвитку Артемівської мі ської ради про стягнення з ві дповідача боргу у сумі 10 745,16 грн ., з яких 9 921,45 грн. заборгованіст ь з орендної плати за договор ом дострокової оренди нежитл ових приміщень комунальної в ласності територіальної гро мади м.Артемівська № 06/05 від 07.07.200 5р. та 823,71 грн. - 3% річних, підляга ють задоволенню у повному об сязі. Відповідач доводів поз ивача належними доказами не спростував.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 75, 82 - 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора м . Артемівська в інтересах дер жави в особі Управління муні ципального розвитку Артемів ської міської ради м. Артемів ськ до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, м.Артемівськ , про стягнення 9 921,45 грн. заборг ованості з орендної плати та 823,71 грн. 3% річних - задовольни ти.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Управління муніципального р озвитку Артемівської місько ї ради (84500, м. Артемівськ, вул. Ар тема, 44, ЗКПО 03364731, р/р 26001051806650 в Донець кому РУ „Приватбанк”, МФО 335496) - 9 921,45 грн. боргу з орендної плат и та 823,45 грн. - 3% річних.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 107,45грн . (отримувач - УДК Київського р айону м.Донецька, код отримув ача - 34687001, р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ в Донец ькій області, код банку - 834016) та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу (отримувач - УДК Ки ївського району м.Донецька, к од отримувача - 34687001, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ в Донецькій області, код б анку - 834016).

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или через 10 днів після проголо шення (підписання) та може бут и оскаржене до Донецького ап еляційного господарського с уду в порядку, встановленому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скл адений та підписаний 31.10.2011 р.

381-91-20

Надруковано 4 прим.

1 - у справу

1 - прокурору

1 - позивачу

1 - відповідачу