Рішення

від 25.10.2011 по справі 5020-3/092

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року справа № 5020-3/092

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-3/092

за позовом Комуналь ного підприємства Севастопо льської міської ради “Аррік он”

до Приватного підприємс тва “Севінвест груп”

про стягнення заборгова ності по орендній платі, техн ічному обслуговуванню та штр афних санкцій в сумі 14021,12 грн,

за зустрічним позовом П риватного підприємства “Сев інвест груп”

до Комунального підпри ємства Севастопольської міс ької ради “Аррікон”

про зобов' язання про вести капітальний ремонт об' єкта оренди та звільнити від сплати орендної плати,

за участю представни ків:

позивача - ОСОБА_1, нач альник юридичного відділу, д овіреність №1-Д від 04.01.2011;

відповідача - ОСОБА_2 , довіреність б/н від 01.06.2011;

Суть спору:

31.05.2010 комунальне підприємс тво Севастопольської місько ї ради “Аррікон” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до при ватного підприємства “Севін вест груп” про стягнення заб оргованості в сумі 14 021,12 грн, що складається із суми боргу з о рендної плати та технічному обслуговуванню в сумі 13 571,63 грн , пені - 392,11 грн, 3% річних - 57,38 грн .

Позовні вимоги, із посилан ням на частину третю статті 18, частину першу статті 19 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна”, с таттю 526 Цивільного кодексу Ук раїни, обґрунтовані порушенн ям приватним підприємством “ Севінвест груп” умов догово ру оренди нерухомого майна в ід 17.12.2009 №621 щодо повного та своє часного розрахунку по орендн ій платі за період з 01.01.2010 по 01.06.2010.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 01.06.20 10 позовна заява прийнята до ро згляду та порушено проваджен ня у справі.

Ухвалою суду від 05.07.2010 прийн ято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства „Се вінвест груп” до Комунальног о підприємства Севастопольс ької міської ради „Аррікон” про зобов' язання провести к апітальний ремонт об' єкта о ренди та звільнити від сплат и орендної плати з моменту йо го укладення до моменту факт ичного використання - для спі льного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.09.2010 у справ і призначено судову будівель но-технічну експертизу, пров едення якої доручено судовом у експерту Калараш Наталії В асилівні. Провадження у спра ві зупинено до отримання рез ультатів експертизи.

11.08.2011 на адресу суду надійшли матеріали справи з висновко м судової будівельно-технічн ої експертизи №65 від 01.08.2011.

На виконання рішення зборі в суддів господарського суду міста Севастополя від 11.08.2011, ро зпорядженням керівника апар ату суду від 11.08.2011 №55, призначено повторний автоматичний розп оділ справи №5020-3/092.

За результатами повторног о автоматичного розподілу, у хвалою господарського суду міста Севастополя від 12.08.2011, сп рава №5020-3/092 прийнята до провадж ення судді Харченка І.А.

Відповідач за первісним п озовом правом, наданим статт ею 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався: не подав суду відз ив на позовну заяву та докуме нти, що підтверджують запере чення проти позову. Проте, под ав зустрічну позовну заяву в ідповідно до якої зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендар не має можливо сті використовувати об' єкт оренди за його цільовим приз наченням оскільки об' єкт ор енди потребує капітального р емонту (том 1 арк.с.43-45).

Окрім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що договір оренди нерухомого майна від 17.12.2009 №621 є неукладеним , оскільки не зареєстрований відповідно до вимог статті 794 Цивільного кодексу України (том 2 арк.с.82).

Відповідач за зустрічним позовом в порядку статті 59 Го сподарського процесуальног о кодексу України подав суду відзив на позовну заяву, позо вні вимоги не визнав та поясн ив, що наймач при передачі реч і зобов' язаний у присутност і наймодавця провірити справ ність речі (том 1 арк.с.174-175).

Ухвалами суду від 05.07.2010, 08.09.2011, в ід 06.10.2011 у порядку статті 69 Госпо дарського процесуального ко дексу України, строк розгляд у спору продовжувався за кло потаннями представників сто рін.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши подані дока зи, заслухавши пояснення уча сників процесу,

в с т а н о в и в:

17.12.2009 між Комунальним підпр иємством Севастопольської м іської ради „Аррікон” (Оренд одавець, далі - позивач) та При ватним підприємством „Севін вест груп” (Орендар, далі - від повідач) був укладений догов ір №621 оренди нерухомого майна , відповідно до умов якого сто рони домовились, що з метою еф ективного використання кому нального майна та досягнення найвищих результатів господ арської діяльності орендода вець передає, а орендар прийм ає в оренду майно - відокрем лену нежитлову будівлю, зага льною площею 157,30 м2, що розташов ане за адресою: м. Севастополь , пр.Гагаріна, 45. Об' єкт оренди буде використовуватися для розміщення підприємства по н аданню побутових послуг насе ленню (том 1 арк. с. 8-9) (далі - Дог овір).

Договір набирає законної с или з дати його підписання ст оронами, але у будь-якому разі , не раніше дати погодження до говору Фондом комунального м айна Севастопольської міськ ої ради та діє до 18.11.2014 (пункт 7.1 До говору).

Факт передачі об' єкту ор енди підтверджується актом п рийому-передачі орендованог о майна від 17.12.2009 (том 1 арк.с. 11).

Орендна плата складає 4900,00 г рн (у тому числі НДС - 20%) за пер ший місяць оренди та технічн е обслуговування об' єкта ор енди в сумі 9,44 грн, та перерахов ується орендарем орендодавц ю не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата сплачу ється орендарем щомісячно. О рендна плата за період з моме нту підписання договору орен ди до 31.12.2009 визначається відпов ідно до рішення Севастопольс ької міської ради №7273 від 14.07.2009 с кладає 3430,00 грн на місяць та пер ераховується орендарем орен додавцю до 20 числа поточного м ісяця. З 01.01.2010 орендар сплачує о рендну плату, встановленою а бзацом 1 пункту 3.2 Договору, яка корегується на індекс інфля ції за весь період (пункт 3.2 Дог овору).

Як зазначив позивач, відпов ідач свої зобов' язання щодо внесення орендної плати вик онував неналежним чином, в ре зультаті чого у нього перед п озивачем утворилась заборго ваність по орендній платі та технічному обслуговуванню з а період з 01.01.2010 по 01.06.2010 в сумі 13 571,63 г рн.

Дана обставина обумовила з вернення позивача до господа рського суду з відповідними вимогами.

Відповідач подав зустрічн у позовну заяву відповідно д о якої зустрічні позовні вим оги обґрунтовані тим, що при п рийнятті об' єкта оренди та підписанні акта приймання-пе редачі нерухомого майна орен дарем було встановлено, що об ' єкт оренди потребує капіта льного ремонту. У зв' язку з ч им орендар не має можливості використовувати об' єкт оре нди за його цільовим признач енням та в повній обсязі здій снювати свою господарську ді яльність. Тому на підставі ст атей 762, 767 Цивільного кодексу У країни та статті 18-1 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна” вважа є, що у нього відсутні підстав и сплачувати орендодавцю оре ндну плату (том 1 арк.с.43-45).

Окрім того, відповідач заз начає, що договір оренди неру хомого майна від 17.12.2009 №621 є неукл аденим, оскільки не зареєстр ований відповідно до вимог с татті 794 Цивільного кодексу Ук раїни (том 2 арк.с.82).

Позивач зустрічні позовн і вимоги не визнав та пояснив , що наймач при передачі речі з обов' язаний у присутності н аймодавця провірити справні сть речі, якщо наймач в момент передачі речі не переконавс я в її справності, річ вважаєт ься переданої йому у належно му стані, тому причини, зазнач ені позивачем за зустрічним позовом не можуть бути підст авою для звільнення від упла ти оренди (том 1 арк.с.174-175).

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провівши оцін ку поданим доказам, заслухав ши пояснення учасників проце су, суд вважає, що первісні поз овні вимоги та зустрічні поз овні вимоги не підлягають за доволенню повністю виходячи з наступного.

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає зобов' яз ання як правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити кошти тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 174 Господарського кодексу У країни та статтею 11 Цивільног о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Згідно з частиною першою с татті 2 Закону України “Про ор енду державного та комунальн ого майна” орендою є заснова не на договорі строкове плат не користування майном, необ хідним орендареві для здійсн ення підприємницької та іншо ї діяльності.

З наведеною нормою узгоджу ється стаття 283 Господарськог о кодексу України, згідно з як ою за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що до відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Статтею 759 Цивільного кодек су України передбачено, що од на особа (наймодавець) переда є або зобов' язується переда ти іншій особі (наймачеві) май но у користування за плату на певний строк за договором на йму (оренди).

Частиною другою статті 793 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що договір найму бу дівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) с троком на три роки і більше пі длягає нотаріальному посвід ченню.

Статтею 794 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір найму будівлі або іншо ї капітальної споруди (їх окр емої частини), укладений на ст рок не менше ніж на три роки, п ідлягає державній реєстраці ї.

Строк дії Договору встано влений з дати його підписанн я сторонами (17.12.2009) до 18.11.2014, тобто, н а строк більш ніж на три роки.

Відповідно до пункту 6 Тим часового порядку державної р еєстрації правочинів, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №671, державна реєстрація правочи нів проводиться шляхом внесе ння нотаріусом запису до Дер жавного реєстру правочинів о дночасно з його нотаріальним посвідченням.

Судом встановлено, що Догов ір не був посвідчений нотарі ально та не був зареєстрован ий у Державному реєстрі прав очинів.

Частиною першою статті 210 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що правочин підляг ає державній реєстрації лише у випадках, встановлених зак оном. Такий правочин є вчинен им з моменту його державної р еєстрації.

Отже, за відсутності держав ної реєстрації Договір є неу кладеним, а відтак, не породжу є жодних правових наслідків для позивача та відповідача.

З урахуванням викла деного суд дійшов висновку, щ о первісні та зустрічні позо вні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки їх обґрунтовано вз аємовідносинами саме за Дого вором.

Витрати по спл аті державного мита та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України покладаються на позивачів.

Керуючись статтями 11, 210, 509, 759, 793, 794 Цивільного кодексу Україн и, статтями 174, 283 Господарськог о кодексу України, статтями 33, 34, 49, 82, 82-1, 84, 85, 87 Господарського проц есуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. У задоволенні пе рвісного позову відмовити.

2. У задоволенні зустр ічного позову відмовити.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 31.10.2011.