Постанова

від 21.05.2008 по справі б-19/30-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 21 травня 2008 р.                                                                                     

№

Б-19/30-08 

           Вищий господарський суд України у

складі колегії суддів:

           Головуючого  -                                        

Ткаченко Н.Г.

           Суддів -                                                      Катеринчук Л.Й.        

Коваленка В.М.

За

участю : представника Харківського орендного заводу "Спортінвентарь"

та   ТОВ "Харківський завод

спортивних виробів  "Динамо"

-ОСОБА_2.; СПД ОСОБА_3; арбітражного керуючого ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Києві касаційні скарги Харківського орендного заводу

"Спортінвентарь" та   ТОВ

"Харківський завод спортивних виробів 

"Динамо"

       на постанову господарського суду

Харківської області від 07.03.2008 р. по справі № Б-19/30-08 за заявою Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ТОВ "Харківський завод спортивних

виробів  "Динамо"  про банкрутство, -          

                                           В С Т А Н О В И

В:

Ухвалою

господарського  суду  Харківської області від 25.02.2008 р.  порушено провадження по справі № Б-19/30-08

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківського

заводу спортивних виробів 

"Динамо",  на підставі

ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”.

Постановою

господарського суду  Харківської

області   від 07 березня    2008 р. по справі № Б-19/30-08 /суддя

Міньковський  С.В./ боржника -  ТОВ "Харківський завод спортивних

виробів  "Динамо" було визнано

банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором  банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В

касаційних скаргах ТОВ "Харківський завод спортивних виробів  "Динамо" та Харківський орендний

завод "Спортінвентарь" просять скасувати постанову

господарського  суду Харківської

області   07.03.2008 р., посилаючись на

те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального

права, так як боржник не здійснює ніякої діяльності, існує лише на папері і

тому не може бути банкрутом та просять провадження по  справі про банкрутство  ТОВ "Харківський завод спортивних виробів  "Динамо" припинити.

У

відзивах на касаційні скарги ліквідатор боржникаОСОБА_1 та  кредитор -СПД ОСОБА_3. просять залишити

касаційні скарги  без задоволення, а

оскаржувану  постанову суду першої

інстанції    - без змін, посилаючись на

те, що висновки суду відповідають вимогам чинного   законодавства.

Заслухавши

доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши

матеріали справи та обговоривши доводи касаційних  скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що

касаційні скарги  не підлягають

задоволенню,  з наступних підстав.

Відповідно

до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим

Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими

актами України.

Як

вбачається із матеріалів справи,  СПД

ОСОБА_3  було подано заяву про визнання

банкрутом  ТОВ "Харківський завод

спортивних виробів  "Динамо" на

підставі ст. 52 Закону України  “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як

відсутнього боржника.

Відповідно

до ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник

або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням,

або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової

служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів

бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про

відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про

банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від

розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як

було встановлено судом першої інстанції, 

боржник протягом 2007- початок 2008 р. не надає податкових декларацій та

документів бухгалтерської звітності  до

податкових органів, про що свідчать лист ДПІ у Червоно заводському районі м.

Харкова N 11315/10/1-022 від 07.08.07 р., лист відділу по боротьбі з корупцією

в обласної державної податкової службі державної податкової адміністрації у

Харківській області N 358/Т/27-018 від 20.02.2008 р.

Боржник

-ТОВ "Харківський завод спортивних виробів 

"Динамо" не здійснює фінансово-господарську діяльність у 2007-

початок 2008 р., про що свідчать  лист

відділу по боротьбі з корупцією в обласної державної податкової службі

державної податкової адміністрації у Харківській області N 358/Т/27-018 від

20.02.2008 р. та  не веде підприємницьку

діяльність, статутний фонд товариства повернутий учасникам боржника, повернуто

свідоцтво платника ПДВ до ДПІ 17.03.03р., бухгалтерський облік у боржника не

здійснюється, про що свідчить   акт N

29/231/31021717 від 03.02.2006 р. позапланової документальної перевірки ХЗСВ

„Динамо” ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова.

Боржник

- ТОВ "Харківський завод спортивних виробів  "Динамо" не має рахунків у

банківських установах (акт державного виконавця від 15.02.2008 року, лист

відділу по боротьбі з корупцією в обласної державної податкової службі

державної податкової адміністрації у Харківській області N 358/Т/27-018 від

20.02.2008 р.), боржник не має найманих працівників (лист управління в

Червонозаводському районі м. Харкова пенсійного фонду України N 7523-03/33 від

27.09.2007 р., лист Червонозаводського районного центру зайнятості N 1101 від 28.09.2007

р.).

Відповідно

до ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб -підприємців”, який набрав чинності 

з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про

відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність

підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про

зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно

до вимог ч. ч. 1,3 ст.18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають

внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості

вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою,

доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають

внесенню  до Єдиного державного реєстру ,

не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою

особою.

Даний

Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про

відсутність юридичної особи за її 

місцезнаходженням.

Боржник є відсутній за

місцезнаходження:АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою державного

реєстратора  з НОМЕР_1, із якої

вбачається, що  державним реєстратором

внесений до ЄДР запис  № 10 про  відсутність юридичної особи - боржника

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод спортивних

виробів  "Динамо"  за 

зазначеною вище адресою.

Таким чином,

господарський суд першої інстанції дослідивши обставини справи,  перевіривши матеріали справи, давши належну

оцінку зібраним у справі доказам, 

прийшов до вірного висновку про 

те,  що поскільки ініціюючим

кредитором було доведено,  згідно з

вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом" ознаки відсутності боржника -ТОВ Харківський

завод спортивних виробів "Динамо", за його місцезнаходженням та

відсутності здійснення боржником будь-якої підприємницької діяльності, то у

суду є всі підстави для визнання  

ТОВ  "Харківський завод

спортивних виробів "Динамо" 

банкрутом та  відкриття

ліквідаційної  процедури.

        Постанова господарського суду Харківської

області від 07.03.2008 р. ухвалена у відповідності до фактичних обставин справи

та вимог чинного законодавства і підстав для її 

скасування не вбачається.

          Доводи касаційних скарг  не спростовують висновків суду, які викладені

в оскаржуваній постанові суду першої інстанції.

На підставі викладеного

та керуючись ст. ст.1115, 1117-1119, 11111,

11113  Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -  

                              П О С Т А Н О В И

В:        

Касаційну  скаргу 

Харківського орендного заводу "Спортінвентарь" та   ТОВ "Харківський завод спортивних

виробів  "Динамо" залишити

без   задоволення.

        Постанову  господарського  суду Харківської області від 07.03.2008 р. по

справі № Б-19/30-08  залишити без

змін.       

      Головуючий -                                                                     

Ткаченко  Н.Г.

      Судді -                                                                                 

Катеринчук Л.Й.          

Коваленко В.М.