Ухвала

від 31.03.2014 по справі б-19/30-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № Б-19/30-08 Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2, м. Харків по справі

за заявою ФОП ОСОБА_3 м. Харків до ТОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо" про визнання банкрутом за участю :

Представника Основ'янської ОДПІ м. Харкова - Гавриленко М.Ю., довіреність від 30.01.14р.

Представник власника майна боржника - ОСОБА_5, довіреність від 20.03.14 року

Колишнього керівника боржника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.03.2008 року визнано боржника ТОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо" м. Харків банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року визнані вимоги кредиторів на загальну суму 1032967,51грн.; затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Харківський завод спортивних виробів „Динамо"; провадження по справі припинено.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшла заява (вх№ 83) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 січня 2014 року призначено заяву ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року.

Зобов'язано сторони надати до суду:

письмовий відзив на заяву ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року.

До канцелярії суду від ліквідатора ОСОБА_2 надійшла заява (вх№ 2630) про звільнення його від обов'язків у справі №Б-19/30-08 та заява (вх№ 2667) про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року без участі ОСОБА_2

Через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява (вх№ 2639) про участь у справі про банкрутство, разом з додатками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2014 року розгляд заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року відкладено на 12 лютого 2014 року.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшла заява (вх№ 4960) про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05 серпня 2008 року, разом із копією інвентаризаційного акту від 13.01.14р.

Через канцелярію суду від ХОЗ "Спортінвентар" (заінтересована особа) надійшов відзив (вх№ 4929) на заяву ліквідатора, разом з додатками та клопотання (вх№ 4928) про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з її матеріалами.

Також, через канцелярію суду від колишнього керівника боржника надійшов письмовий відзив по справі (вх№ 4926) та клопотання (вх№ 4927) про відкладення розгляду справи.

Від Основ'янської ОДПІ м. Харкова надійшов відзив на заяву ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05 серпня 2008 року у справі № Б-19/30-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року розгляд заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року відкладено на 17 березня 2014 року.

До канцелярії суду від колишнього керівника боржника надійшло клопотання (вх№ 8787) згідно якого він просить відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд ухвали від 05.08.08 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2014 року розгляд заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року відкладено на 17 березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року відхилено заяву власника майна боржника та колишнього керівника ТОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо" про призначення колегіального розгляду заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року по справі №Б-19/30-08.

Через канцелярію суду від колишнього керівника боржника надійшло клопотання (вх№ 10626) про визнання акту інвентаризації від 13.01.14р., наявного в матеріалах справи таким, що є неналежним доказом, а також відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд ухвали від 05.08.08 р. за нововиявленими обставинами та вказану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні учасники процесу - представник Основ'янської ОДПІ м. Харкова, представник власника майна боржника та колишній керівник боржника проти заяви ліквідатора ОСОБА_2 про перегляд ухвали від 05.08.08 р. за нововиявленими обставинами заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні, з підстав викладених у письмових відзивах наданих суду.

Заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу, розглянувши матеріали заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року по справі №Б-19/30-08, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Господарський суд Харківської області під час розгляду заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року по справі №Б-19/30-08 керується приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, що діяли на момент провадження справи про банкрутство №Б-19/30-08.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (абз. 2 п. 2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.1999 у справі N 1-7/99).

Судом встановлено, що ліквідатор ТОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо" - арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу у справі №Б-19/30-08 та ліквідацію банкрута - ТОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо".

Свою заяву ліквідатор обґрунтовує тим, що йому стало відомо від ініціюючого кредитора у справі - ФОП ОСОБА_3 про існування у власності банкрута - ТОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо" цінного рухомого майна, а саме металообробних станків, що не були реалізовані під час ліквідаційної процедури. Також, ліквідатор зазначає, що в ході ліквідаційної процедури по справі про банкрутство ТОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо" погашені вимоги усіх відомих кредиторів, проте оплата послуг ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишилась непогашеною, за недостатністю коштів та майна банкрута.

Також, до суду надано акт інвентаризації від 13 січня 2014 року, складений в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_7, згідно якого за банкрутом рахується верстат 1957 р.в., вартість якого невідома.

Отже, враховуючи, що реалізація виявленого майна банкрута надасть можливість здійснити оплату послуг ліквідатора, останній просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року у справі №Б-19/30-08.

Представник власника майна боржника та колишній керівник боржника надали суду письмові відзиви, згідно яких проти зазначеної заяви ліквідатора заперечують в повному обсязі та просять суд відмовити в її задоволенні, обґрунтовуючи тим, що постановою господарського суду від 07 березня 2008 року про визнання банкрутом ТОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо", а також ухвалою суду від 05 серпня 2008 року у справі №Б-19/30-08 встановлена відсутність іншого майна боржника, окрім нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та рухомого майна в кількості 12000 одиниць, що реалізовані під час виконання ліквідаційної процедури.

Також, учасники процесу звернули увагу суду на те, що наданий до матеріалів справи акт інвентаризації від 13 січня 2014 року, складений в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не відповідає нормам чинного законодавства та не є належним та допустимим доказом.

Ретельно дослідивши усі матеріали та обставини даної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Заявник - арбітражний керуючий ОСОБА_2 посилається на лист ОСОБА_3 про виявлення у власності ліквідованого банкрута - ТОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо" цінного майна, як на істотну обставину, що не була відома та не могла бути відома заявнику, оскільки процедура банкрутства боржника проводилась за спрощеною процедурою відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції на момент порушення справи. У зв'язку з чим, ліквідатор не мав змоги встановити все належне боржнику майно, так як були відсутні керівні органи ОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо" та бухгалтерська і фінансова документація підприємства ліквідатору не передавалась.

Також, ОСОБА_3 в підтвердження існування майна ліквідованого боржника представлений суду акт інвентаризації від 13 січня 2014 року, згідно якого за банкрутом рахується верстат 1957 р.в.

Як вбачається з матеріалів справи, під час постановлення ухвали суду про ліквідацію боржника, досліджувався звіт ліквідатора про здійснені ним заходи по виконанню ліквідаційної процедури та інші документальні докази.

Судом встановлено, що в звіті ліквідатора та документах, доданих ліквідатором, виконані всі належні дії щодо банкрута, а саме: направлені відповідні запити до Комунального підприємства "Харківське міське БТІ", ДАІ, Харківського регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", на які отримані відповідні листи про відсутність будь-яких майнових активів у банкрута (документи в матеріалах справи).

Ліквідатором виявлені майнові активи банкрута, а саме:

Нежитлові будівлі: літ. «А-3», площею 1441,0 кв.м.; літ. «Б-1», площею 158,8 кв.м.; літ. «В-1», площею 104,0 кв.м., літ. «Г-1», площею 139,4 кв.м.; літ. «Е-1», площею 529,0 кв.м.;літ. « 3-2», площею 126,8 кв.м.; літ. «К-1», площею 6,4 кв.м., літ. «П-1», площею 88,6 кв.м., літ. «Р-1», площею 110,8 кв.м.; літ. «О-1», площею 83,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рухоме майно: щітки по металу у кількості 12 000 одиниць, про що складено акт інвентаризації N 1 від 07.03.2008 року.

Вищевказані активи боржника ліквідатором продані на відкритих біржових торгах у формі аукціону та кошти від реалізації направлені на погашення вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши акт інвентаризації від 13 січня 2014 року, складений в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_7, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності передбачено проведення підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями, незалежно від форм власності інвентаризації майна, коштів і фінансових зобов'язань.

Відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства, який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об'єкти, кількість і строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим.

В п. 11.1 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої Міністерством фінансів України 11.08.1994 р. №69 зазначається, що для проведення інвентаризаційної роботи на підприємствах, розпорядчим документом їх керівника створюються постійно діючі інвентаризаційні комісії у складі керівників структурних підрозділів, головного бухгалтера, які очолюються керівником підприємства або його заступником.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії та у присутності матеріально відповідальної особи.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що акт інвентаризації від 13 січня 2014 року, складений в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_7, без розпорядчого документа керівництва та доказів створення інвентаризаційної комісіїї, не є належним та допустимим доказом, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом другим постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявник не навів суду наявність матеріально-правових фактів та не надав необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. А наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу у справі №Б-19/30-08 за нововиявленними обставинами.

У зв'язку з чим заява ліквідатора ТОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо" - арбітражний керуючий ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року по справі №Б-19/30-08 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору ТОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо" - арбітражному керуючому ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року по справі №Б-19/30-08

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу у справі №Б-19/30-08 залишити без змін.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, заінтересованим особам.

Суддя О.А. Дзюба