Рішення

від 10.10.2011 по справі 2-4029/11

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

С права № 2-4029/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщє нко Є.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с права за позовом ОСОБА_1 д о Приватного підприємства «К вартал» про стягнення заборг ованості по заробітної платі , середнього заробітку за зат римку розрахунку, компенсаці ї за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року позива ч ОСОБА_1 звернулася до су ду з позовом до Приватного пі дприємства «Квартал» про стя гнення заборгованості по зар обітної платі, середнього за робітку за затримку розрахун ку, компенсації за невикорис тану відпустку та моральної шкоди.

Позивач у судове зас ідання не з' явився, але нада в до суду заяву про розгляд сп рави без його участі та про те , що свої уточнені позовні вим оги підтримує.

Відповідач у судове з асідання не з' явився, але на дав до суду заяву про розгляд справи без його участі, уточн ені позовні вимоги визнає.

Із позову вбачається , що позивач працювала в ПП «Квартал» з 02 жовтня 2008 року на посаду головного інжен ера по сумісності. Наказом від 30 квітня 2010 року вона була з вільнена з підприємства за с т. 36 п. 5 КЗпП України по перевод у до ВАТ «Крампроєкт».

За період з грудня 2009 року п о квітень 2010 року відпові дач не виплатив позивачу зар обітну плату, мотивуючи свою відмову відсутністю грошови х коштів. Сума заборгованост і по заробітній платі склада є 5385 гривень 29 коп. В добровільн ому порядку відповідач погаш ати вказану суму на бажає.

Згідно ст. 117 КЗпП України, у в ипадку затримки розрахунку при звільненні з вини власни ка, з підприємства на користь працівника стягується серед ній заробіток за термін затр имки розрахунку при звільне нні.

У результаті порушення трудового законодавства поз ивачу була заподіяна моральн а шкода, що виразилася в тім, щ о у позивача у цей час настало важке матеріальне становище , виникли боргові зобов'язанн я, вимушений був брати борги у інших осіб, не в повному обсяз і сплачувати комунальні посл уги.

Позивач просить суд стягнути з відповідача забо ргованість по заробітній пла ті у розмірі 5385 грн. 29 коп., серед ній заробіток за весь час зат римки виплат з дня звільненн я по день винесення рішення, к омпенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2107 грн., мо ральну шкоду в розмірі 500 грив ень.

У подальшому позивач уточнила позовні вимоги та п росила суд стягнути заборгов аність по заробітній платі у розмірі 5000 грн. та компенсацію за весь час затримки виплат з дня звільнення по день винес ення рішення у розмірі 2000 грн., від інших позовних вимог від мовляється.

Ухвалою Краматорськ ого міського суду від 10.10.2011 року закрито провадження в части ні позовних вимог про стягне ння компенсації за невикорис тану відпустку та моральної шкоди закрити у зв' язку з ві дмовою позивача від частини позовних вимог.

Представник відповідача Голуб О.Ю. уточненні позо вні вимоги визнає у повному о бсязі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному , повному, об' єктив ному та безпосередньому дос лідженні наявних у справі до казів.

Правовідносини по даному позову регулюються Кодексом законів про працю України.

Проаналізувавши в сукупно сті зібрані в справі докази, с уд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних під став:

Відповідно до ст. 60 ЦП К України кожна сторона зоб ов' язана довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивіл ьні справи не інакше як за зв ерненням фізичних чи юридич них осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заяв лених ними вимог і на підстав і доказів сторін та інших осі б, які беруть участь у справі .

У судовому засіданні вста новлено, що згідно запису у трудовій книжці на підстав і наказу № 10 від 02 липня 2008 року позивач був прийнятий на пос аду головного інженеру по су місності, а на підставі наказ у № 17 від 30 квітня 2010 року, позива ч був звільнений з роботи за п ідставі п. 5 ст. 36 КЗпП України за переводом до ВАТ «Крампро єкт». (а.с. 7)

Згідно ст.116 КЗпП при звільн енні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підп риємства, установи, організа ції, провадиться в день звіль нення.

Суд вважає, що відповідач по рушив законні права позивача на оплату його праці.

Згідно до ст. 61 ЦПК України об ставини, визнані сторонами т а іншими особами, які беруть у часть у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається із матеріалі в справи позивач просить стя гнути заробітну плату у розм ірі 5000 грн., згідно заяви відпов ідачем визнана дана сума, том у суд приходить до висновку, щ о позов в частині стягнення з аробітної плати у розмірі 5000 г рн. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП в разі не виплати з вини власника або у повноваженого ним органу нал ежних звільненому працівник ові сум у день звільнення, при відсутності спору про їх роз мір підприємство, установа, о рганізація повинні виплатит и працівникові середній заро біток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з ч.2 ст. 117 КЗпП України , при наявності спору про розм іри належних звільненому пра цівникові сум власник або уп овноважений ним орган повине н сплатити відшкодування в т ому разі, коли спір вирішено н а користь працівника.

Суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь поз ивача необхідно стягнути заб оргованість по заробітній пл аті в сумі 5000 грн. 00 коп., середні й заробіток за затримку розр ахунку при звільненні у розм ірі 2000 грн., а всього 7000 (сім тисяч ) грн.

Розглядаючи питання про ро зподіл судових витрат, згідн о зі ст. 88 ЦПК України, суд дійшо в до висновку, що з відповідач а на користь держави необхі дно стягнути витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи у сумі 120 г рн. та судовий збір у сумі 70 г рн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК Укр аїни, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, су д,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підпр иємства «Квартал» про стягне ння заборгованості по заробі тної платі, середнього зароб ітку за затримку розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Приватного під приємства «Квартал» (поточни й рахунок № 26008301201 у Краматорськ ому відділені № 2895 ВАТ «Дер жавний Ощадний банк України» , МФО 394222, ЄДРПОУ 32576436) на користь ОСОБА_1 заборгованість по з аробітній платі в сумі 5000 грн., середній заробіток за затрим ку розрахунку при звільненні у розмірі 2000 грн., а всього 7000 (сім тисяч ) грн.

Стягнути з Приватного підп риємства «Квартал» судовий з бір на користь держави у сумі 70 грн., та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Рішення суду набир ає законної сили після закін чення строку для подання апе ляційної скарги, якщо апеляц ійну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним судом.

Апеляційна скарга н а рішення суду подається в Ап еляційний суд Донецької обла сті через Краматорський місь кий суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особ и, які брали участь у справі ал е не були присутні у судовому засіданні під час проголоше ння судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу пр отягом десяти днів з дня отри мання копії цього рішення.

Суддя

Рішення постановлен о та надруковано в єдиному пр имірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя