Постанова

від 04.10.2011 по справі 2а-7097/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 жовтня 2011 року 11:44 № 2а-7097/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засід ання Четвертак Я. І. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Офісний цент р "Індустріальний"

до Державної податкової інс пекції у Дарницькому районі міста Києва

про скасування податкових пов ідомлень - рішень

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 39 від 17.03.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 3 від 04.01.2011р.

В С Т А Н О В И В:

20.05.2011 року до Окружного адм іністративного суду міста Ки єва звернулось Закрите акціо нерне товариство «Офісний це нтр «Індустріальний»(далі - позивач) з позовом до Державн ої податкової інспекції у Да рницькому районі м. Києва (дал і - відповідач) про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень від 26 квітня 2011 року № 0000812307/1658 2 про донарахування податку н а додану вартість у сумі 82 472,5 гр н. (в тому числі податкове зобо в' язання у сумі 65 978 грн. та фін ансові (штрафні) санкції у сум і 16 494,5 грн.) та від 26 квітня 2011 року № 0000822307/16583 про донарахування под атку на прибуток приватних п ідприємств у сумі 45 667,5 грн. (в то му числі податкове зобов' яз ання 36 534,0 грн. та штрафні (фінан сові) санкції у сумі 9 133,5 грн.).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що оск аржувані податкові повідомл ення-рішення № 0000822307/16582 від 26 квіт ня 2011 року та №0000812307/16583 від 26 квітня 2011 року прийняті відповідаче м на підставі Акту від 11.04.2011 рок у № 1566/2307/31922460 про результати неви їзної документальної перев ірки позивача з питань фін ансово-господарських віднос ин з приватним підприємством «Інтермастер»за період з 01.04.08 р. по 31.12.08 р. За результатами пер евірки відповідач дійшов вис новків про порушення позивач ем п.п 7.4.1 та 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п. п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.3.1, 8.3.4 та 8.3.5. п. 8.3., п.п. 8 .6.1. п. 8.6. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, зо крема: занижено зобов' язанн я з податку на прибуток за пе ріод з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. у сумі 36 534,00 грн., занижено зобов' язання з ПДВ за той же період у сумі 6 5 987,00 грн. Позивач не погоджуєть ся з висновками відповідача, вважає, що податкові повідом лення-рішення прийняті упере джено, необґрунтовано, вони н е відповідають чинному закон одавству України, а тому підл ягають скасуванню.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала у повному обсязі, просил а позовні вимоги задовольнит и з підстав, зазначених у позо вній заяві, зазначила, що підс тавою проведення перевірки с тала отримана відповідачем і нформація, відповідно до яко ї оперативним співробітнико м ВМП Броварської ОДПІ 03.09.2009 рок у було відібрано пояснення в ід гр. ОСОБА_4 про заснуван ня ним ПП «Інтермастер»і про перебування на посаді дирек тора та засновника вказаного підприємства.

Крім того, в Акті перевірки відповідач посилається на п останову Оболонського район ного суду м. Києва №1-731/2009 від 06.10.2009 року, якою гр. ОСОБА_4 звіль нений від кримінальної відпо відальності, а провадження п о кримінальній справі закрит е. За наслідками опрацювання такої інформації відповідач здійснив невиїзну документа льну перевірку з питань фіна нсово-господарських відноси н позивача з ПП «Інтермастер » за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. Відп овідачем було встановлено, щ о в зазначеному періоді між п озивачем та ПП «Інтермастер» було укладено договір підряд у б/н від 23.05.2008 р. на суму 148 940,00 грн. т а договір підряду №15/07 від 15.07.2008 р . на суму 246 925,00 грн. Відповідач, п осилаючись на ст. 207 Господарс ького кодексу України (надал і - ГКУ), вважає зазначені дог овори недійсними, оскільки в они укладені з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави та суспільства. А тому , відповідач вважає, що позива чем безпідставно віднесені до власних витрат суми сплач ених за укладеними з ПП «Інте рмастер»договорами та безпі дставно віднесено до податко вого кредиту (зменшено зобов ' язання) з ПДВ. Предста вник позивача звертала увагу суду на те, що порушення кримі нальної справи проти керівни ка ПП «Інтермастер»в 2009 році н е є підставою визнати нечинн ими всі угоди, які укладав поз ивач з вказаною юридичною ос обою в попередніх періодах, а саме, в травні-вересні 2008 року і на цій підставі виключити з податкового обліку та звітн ості позивача задекларовані ним суми податку на додану ва ртість, зменшити суму валови х витрат а збільшить зобов' язання з податку на прибуток , нарахування штрафних (фінан сових) санкцій.

Також, представник позивач а, в межах провадження у справ і, звернулась до суду з заяво ю та доданими до неї підтверд жуючими документами про змі ну організаційно-правової фо рми позивача та просила взят и до уваги, що 14 липня 2011 року вн есено зміни до Єдиного держа вного реєстру, відповідно до яких позивач перетворений н а товариство з обмеженою від повідальністю «Офісний цент р «Індустріальний», яке є пов ним правонаступником закрит ого акціонерного товариства «Офісний центр «Індустріаль ний».

Представник відповідача п роти позову заперечив, подав заперечення на адміністрати вний позов, просив в задоволе нні позову відмовити з підст ав, зазначених в заперечення х на позов, наполягав на тому, що висновки Акту перевірки є обґрунтованими, а тому оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення відповідають вимо гам чинного законодавства і прийняті у межах повноважень , у порядку та у спосіб, які пер едбачені законом. Представник відповідача пі дтвердив отримання та опрацю вання інформації, відповідно до якої гр. ОСОБА_4 зареєст рував у державного реєстрато ра Оболонської державної адм іністрації м. Києва приватне підприємство «Інтермастер» , вчинив дії для взяття на пода тковий облік ПП «Інтермастер » в ДПІ Оболонського району м . Києва, відкрив банківські ра хунки, зазначив, що після того , як гр. ОСОБА_4 зареєструва в підприємство та відкрив ра хунок в банку, участі в діяльн ості підприємства він не бра в, дозвіл на виготовлення печ атки ПП «Інтермастер»він не отримував, право власності н а зазначене підприємство не передавав нікому, статут та у становчий договір не складав , внеску до статутного фонду н е здійснював. Також, як вбачає ться з пояснень ОСОБА_4, гр . ОСОБА_4. не підписував, не подавав та не просив інших ос іб подавати податкову звітн ість ПП «Інтермастер»до пода ткової інспекції, жодних дог оворів від імені ПП «Інтерма стер»гр. ОСОБА_4 не уклада в та не знає ніяких покупців та постачальників, тому, гр. ОСОБА_4 не мав вільного воле виявлення щодо підписання пе рвинних документів, що поруш ує вимоги ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні», в силу чого відповідач ді йшов висновку, що угоди позив ача з ПП «Інтермастер» завід омо суперечать інтересам дер жави і суспільства є нікчемн ими і визнання їх недійсними судом не вимагається. А тому, позивач безпідставно здійсн ив оподаткування фінансово-г осподарських операцій з ПП « Інтермастер», що стало підст авою для донарахування йому податкового зобов' язання з податку на прибуток приватн их підприємств та з податку н а додану вартість.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, що мають значення д ля вирішення справи, суд вста новив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Офісний цент р «Індустріальний»є юридичн ою особою, яка зареєстрована районною державною адмініст рацією у Дарницькому районі м. Києва 12.04.2002 р., свідоцтво про д ержавну реєстрацію серія АО О №119443, як платник податків пер ебуває на обліку у ДПІ у Дарни цького районі м. Києва з 30.04.2002 р. в ідповідно до довідки №3223 та є п латником податку на додану в артість відповідно до свідо цтва про реєстрацію платника ПДВ від 05.06.2002 р. № 38804490.

У період з 29.03.2011 р. по 04.04.2011 р. голо вним державним податковим ре візором-інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податко вого контролю юридичних осіб ДПІ у Дарницькому районі м. Ки єва Єфіменком Р.В проведена н евиїзна документальна перев ірка позивача з питань фінан сово-господарських відносин з ПП «Інтермастер»за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р., про що складен ий Акт про результати невиїз ної документальної перевір ки позивача з питань фінан сово-господарських відносин з приватним підприємством « Інтермастер»за період з 01.04.08 р . по 31.12.08 р. від 11.04.2011 р. №1566/2307/31922460 (надал і - Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірки ви явлено порушення п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.3.1, 8.3.4 та 8.3.5. п. 8.3., п.п. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в ід 28.12.1994 року №334/94-ВР, а саме, заниж ено зобов' язання з податку на прибуток за період з 01.04.2008 р. п о 31.12.2008 р. у сумі 36 534,00 грн. Також Ак том перевірки виявлено поруш ення п.п 7.4.1 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03.04.1997 року № 168/9 7-ВР, а саме занижено суму ПДВ з а період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. у розмі рі 65 978,00 грн.

Перевіркою встановлено, що позивач в 2008 році мав фінансо во-господарські відносини з ПП «Інтермастер». Відповідно договору підряду №б/н від 23.05.2008 р., ПП «Інтермастер»зобов' я зувався протягом строку дії договору виконати роботи по ремонту фасаду офісного цен тру по вул. Бориспільській 11-а в м. Києві, а позивач зобов' я зувався прийняти роботу та о платити її вартість. Предмет ом договору підряду №15/07 від 15 .07.2008 р. є виконання комплексу ре монтних робіт в підвальному приміщенні офісного центру, в якому розташований більярд ний клуб по вул. Бориспільськ а, 11-а. Позивач виступав замовн иком, а ПП «Інтермастер»підр ядником в зазначеному догово рі.

Перевіркою встановлено, що ПП «Інтермастер»на виконанн я своїх зобов' язань за вказ аними договорами виписав на користь позивача податкові н акладні на загальну суму 395 865,00 грн, в тому числі ПДВ 65 977 грн. Зг ідно бази автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту встановлено, що суми ПДВ , зазначені в отриманих подат кових накладних, було віднес ено до складу податкового кр едиту у відповідних податков их періодах та відповідають даним декларацій з ПДВ за тра вень 2008 р.- вересень 2008 р.

Надання послуг по ремонту п риміщень відображено на підс таві Актів приймання виконан их підрядних робіт від 30.06.2008 р. т а від 01.09.2008 р. Вартість робіт, від ображена в Актах, відповідає вартості робіт за договорам и підряду. Розрахунки між поз ивачем та ПП «Інтермастер»за послуги по ремонту приміщен ь офісного центру проводилис ь у безготівковій формі. Відп овідно до виписок банку, пози вач перерахував на користь П П «Інтермастер»грошові кошт и на загальну суму 395 865,00 грн. Згі дно картки валових витрат по контрагенту ПП «Інтермастер »та картки бухгалтерського о бліку по рахунку 631 «розрахунк и з постачальниками», позива чем віднесено суму 124 116,6 грн. на витрати на поліпшення основ них фондів, суму 205 770,83 - на збільш ення балансової вартості гру пи 1 основних фондів. Станом на 31.12.2008 р. кредиторська/дебіторсь ка заборгованість по розраху нках між позивачем та ПП «Інт ермастер» відсутня.

Відповідно до Акту перевір ки, оперативним співробітник ом ВПМ Броварської ОДПІ 03.09.2009 р. було відібрано пояснення ві д громадянина ОСОБА_4, яки й приблизно з кінця 2007 р. і по те перішній час перебуває на по саді директора та засновника ПП «Інтермастер». В своїх поя сненнях гр. ОСОБА_4 стверд жує, що в кінці 2007 року до нього звернувся ОСОБА_3 та запр опонував надбавку до заробіт ної плати в обмін на відкритт я на ім' я ОСОБА_4 підприє мства ПП «Інтермастер». Разо м з юристом гр. ОСОБА_4 здій снив державну реєстрацію ПП «Інтермастер» у Оболонській державній адміністрації м. К иєва, вчинив дії для постанов лення зазначеного підприєм ства на податковий облік, від крив рахунок в установі банк у. Після цього ніякої участі в діяльності підприємства гр. ОСОБА_4 не приймав. Дозвіл на виготовлення печатки ПП « Інтермастер»він не отримува в, право власності на зазначе не підприємство не передавав нікому, статут та установчий договір не складав, внеску до статутного фонду не здійсню вав. Також гр. ОСОБА_4 повід омив, що він не підписував, не подавав та не просив інших ос іб подавати податкову звітн ість ПП «Інтермастер»до пода ткової інспекції. Ніяких дог оворів від імені ПП «Інтерма стер»гр. ОСОБА_4 не уклада в та не знає ніяких покупців та постачальників.

В Акті перевірки відповіда ч посилається на постанову О болонського районного суду м . Києва №1-731/2009 від 06.10.2009 р., відповід но до якої гр. ОСОБА_4 звіль нений від кримінальної відп овідальності, передбаченої ч . 1 с. 205 Кримінального кодексу У країни на підставі ст. 45 КК Укр аїни в зв' язку з дієвим каят тям, провадження по кримінал ьній справі №1-731 по обвинуваче нню ОСОБА_4 закрите. А тому гр. ОСОБА_4 не мав вільного волевиявлення щодо підписан ня первинних документів, а пе рвинні документи (договори, в идаткові накладні, податкові накладні) складені з порушен ням вимог Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІV «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.1995 р. № 88.

В Акті перевірки відповіда ч також зазначає, що відповід но до ст. 207 ГКУ господарське зо бов' язання, яке не відповід ає вимогам закону, або вчинен е з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, або укладене учасн иками господарських відноси н з порушенням хоча б одним з них господарської компетенц ії (спеціальної правосуб' єк тності) може бути на вимогу од нієї із сторін, або відповідн ого органу державної влади в изнано судом недійсним повні стю або в частині. А з урахува нням того, що правочин, який вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, водночас супер ечить моральним засадам сусп ільства, а згідно ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦКУ є нікчемним, і визнання п равочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч . 1 ст. 236 ЦКУ нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моме нту його вчинення. Недійсний правочин, у відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦКУ, не створює юридичн их наслідків крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

Перевіркою в Акті перевірк и встановлено, що позивачем, п ри здійсненні взаємовідноси н з ПП «Інтермастер»за періо д з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. було безпідст авно віднесено до складу вал ових витрат на поліпшення ос новних фондів суму 124 117,00 грн. Це порушення встановлене на пі дставі відомостей із картки бухгалтерського обліку по р ахунку № 631 «Розрахунки з пост ачальниками та покупцями», т ак як роботи згідно договорі в б/н від 23.05.2008 р. та №15/07 від 15.07.2008 р. не надавались, що пояснюється п оясненнями гр. ОСОБА_4 Так им чином, в порушення п.п. 8.3.1, 8.3.4, 8.3.5. п. 8.3, п.п.8.6.1 п. 8.6. ст. 8 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-В Р амортизаційні відрахуванн я, відображені в ІУ кварталі 20 08 р. позивачем були завищені н а суму 22 025,00 грн. А в порушення п.п .5.2.10. п.5.2 ст. 5, п.п. 8.3.1, 8.3.4, 8.3.5. п. 8.3, п.п.8.6.1 п. 8. 6. ст. 8 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»від 22.05.1997 р. №283/97-ВР позивачем за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. заниж ено суму податку на прибуток у сумі 36 534,00 грн., яка підлягає н арахуванню до сплати в бюдже т за підсумками поточного зв ітного періоду.

Перевіркою також встановл ене порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-В Р, оскільки позивачем включе но до податкового кредиту ва ртість матеріальних активів , які не призначаються для їх в икористання в господарській діяльності. А тому, відповіда чем занижено суму ПДВ за пері од з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. в розмірі 65 978,0 0 грн.

26.04.2011 року на підставі вказан ого Акту перевірки ДПІ у Дарн ицькому районі м. Києва винес ено податкове повідомлення-р ішення №0000822307/16583, яким у відповід ності з п.п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 П одаткового кодексу України в становлено порушення п.п. 5.2.10 п .5.2.ст. 5, п.п. 8.3.1, п.п. 8.3.4, п.п. 8.3.5 п. 8.3., п.п. 8.6. 1 п. 8.6. ст. 8 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та збі льшено суму грошового зобов ' язання позивача з податку на прибуток приватних підпри ємств на 45 667,5 грн., в тому числі основний платіж 36 534,0 грн. та штр афні (фінансові) санкції - 9 133, 5 грн.

26.04.2011 року на підставі вказан ого Акту перевірки ДПІ у Дарн ицькому районі м. Києва винес ено податкове повідомлення-р ішення №0000812307/16582, яким у відповід ності з п.п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 П одаткового кодексу України в становлено порушення п.п. 7.4.1, п .п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.1997 р. №168/97-ВР та збільшено суму грошового зобов' язанн я позивача з податку на додан у вартість на 82 472,5 грн., в тому чи слі основний платіж 65 978,00 грн. т а штрафні (фінансові) санкції - 16 494,5 грн.

На Акт перевірки позивач на дав відповідачу заперечення від 11.04.2011р. № 1566/2307/31922460, в яких просив не приймати податкових пові домлень-рішень на підставі А кту перевірки з мотивів, викл адених в зазначених заперече ннях. Заперечення позивача з алишені відповідачем без зад оволення.

Оскарження податкових-пов ідомлень рішень в адміністра тивному порядку позивачем не здійснювалось

Згідно з дослідженою судом постановою Оболонського ра йонного суду м. Києва №1-731/2009 від 06.10.2009 р., яка набрала законної си ли, гр. ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідал ьності, передбаченої ч. 1 с. 205 Кр имінального кодексу України на підставі ст. 45 КК України в з в' язку з дієвим каяттям, про вадження по кримінальній спр аві №1-731 по обвинуваченню ОС ОБА_4 закрите. В мотивувальн ій частині зазначеної постан ови відсутні встановлені фа кти, які мають преюдиційне зн ачення для прийняття рішення у справі. Оболонським районн им судом м. Києва не надано оці нки діяльності ПП «Інтермаст ер», як фіктивної.

Судом досліджені договори підряду б/н від 23.05.2008 р. та №15/07 від 15.07.2008 р. Відповідно до вказаних договорів ПП «Інтермастер»з обов' язався протягом строк у їх дії виконати роботи по р емонту фасаду офісного центр у по вул. Бориспільській 11-а в м . Києві та комплексу ремонтни х робіт в підвальному приміщ енні офісного центру, в якому розташований більярдний клу б по вул. Бориспільська 11-а. По зивач за вказаними договорам и зобов' язувався прийняти р оботу та оплатити її вартіст ь.

Судом досліджені Акт № 1 при ймання виконаних підрядних р обіт за червень 2008 року та кошт орисний розрахунок вартості робіт і матеріалів від 10.07.2008 р. В ідповідно до зазначених доку ментів ПП «Інтермастер» вико нало, а позивач прийняв робот и за договором підряду б/н від 23.05.2008 р. на загальну суму 148 940,00 грн . та за договором підряду №15/07 в ід 15.07.2008 р. на загальну суму 246 925,00 г рн. Обсяги та вартість викона них робіт в Актах відповідаю ть обсягам та вартості, встан овленим зазначеними договор ами.

Судом досліджені податков і накладні № 997 від 26.05.2008 р. на суму 74 470,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 12 411,67 грн., № 1057 від 12.06.2008 р. на суму 74 4 70,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 12 411,67 грн., № 1180 від 16.07.2008 року на суму 74 077,50 грн., в тому числі ПДВ 12 346,25 гр н., № 1317 від 07.08.2008 р. на суму 74 077,50 грн., в тому числі ПДВ 12 346,25 грн., № 1351 від 26.08.2008 р. на суму 79770,00 грн., в тому чис лі ПДВ 13 295,00 грн., № 1372 від 04.09.2008 р. на с уму 19 000,00 грн., в тому числі ПДВ 3 16 6,67 грн. Зазначені податкові на кладні оформлені у відповідн ості до вимог п.п. 7.2.1 п.7.2. ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР , та містять всі реквізити, пер едбачені зазначеною нормою з акону. В судовому засіданні в ідповідач підтвердив відсу тність зауважень в Акті пере вірки щодо порядку оформленн я податкових накладних ПП «І нтермастер».

Згідно з дослідженими судо м наданими позивачем деклара ціями з ПДВ в розрізі контраг ентів за травень-вересень 2008 р оку, всі господарсько-фінанс ові стосунки позивача з ПП «І нтермастер»та третіми особа ми знайшли відображення в по датковому обліку в повному о бсязі. Зауважень по наданим д еклараціям, порядку їх оформ лення представник відповіда ча не заявив.

Судом досліджені платіжні доручення №250 від 26.05.2008 р., №282 від 12 .06.2008 р., № 367 від 16.07.2008 р., №427 від 07.08.2008 р., №4 47 від 06.08.2008 р., №487 від 07.09.2008 р. та банкі вські виписки від 26.05.2008 р., від 12.06. 2008 р., від 16.07.2008 р., від 07.08.2008 р., від 26.08.2008 р ., від 04.09.2008 р., якими підтверджуєт ься здійснення відповідаче м розрахунків з ПП «Інтермас тер»в повному обсязі.

Як пояснив представник поз ивача, і це підтверджується н аданими суду документами (ст атутом позивача, довідкою ЄД РПОУ), одним із видів діяльнос ті позивача є надання в найм (о ренду) нежитлових приміщень, які належать позивачеві на п раві власності, третім особа м для розміщення офісів та ін шого використання для здійсн ення підприємницької діяльн ості такими особами. Як вбача ється з наданого позивачем с відоцтва про право власності на нерухоме майно серії НБ №01 0006108 від 25.11.2002 р. та плану за поверх ами, будівля під літерою «А», я ка розташована в будинку 11 по вул. Бориспільській в м. Києві належить позивачеві на прав і власності.

В судовому засіданні дослі джено лист позивача на адрес у орендаря - ТОВ «Бойлер-клу б» про запланований ремонт п риміщень, які займає останні й. Також судом досліджено лис т б/н від 21.07.2008 р. на адресу ДПІ в Д арницькому районі м. Києва, як им орендар відповідача, ТОВ « Бойлер-клуб», повідомляє под атковий орган про тимчасове припинення роботи в зв' язку з проведенням ремонту.

Як вбачається з досліджени х судом наданих позивачем на казів по особовому складу по зивача в період з липня по сер пень 2008 року відповідачем бул и надані відпустки працівни кам в зв' язку з проведенням ремонту. Проведення ремонтн их робіт підтверджується і і ншими документами, досліджен ими судом, зокрема договором на дизайнерський супровід р емонту приміщення під більяр дний клуб від 15.07.2008 р., який уклад ено позивачем з ТОВ «Синтез-К апітал-Груп»та актами викона них робіт за цим договором.

Позивачем надані, а судом до сліджені Витяг з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців від 11.05.2001 р. серія АЄ № 091409 та До відка з Єдиного державного Р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців від 11.0 5.2001 р. серія АЄ № 091412. Відповідно д о зазначених документів, дер жавна реєстрація ПП «Інтерм астер»як юридичної особи, бу ла здійснена 02.02.2006 р., а 07.07.2008 р. бул о внесено запис про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство юридичної особи, 21 .10.2008 р. ПП «Інтермастер»було ви знане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, здій снена державна реєстрація пр ипинення юридичної особи. ПП «Інтермастер»знято з обліку 11.01.2011 р.

Як вбачається з досліджено ї судом наданої позивачем р оздруківки від 13.04.2011 р. з офіцій ного інтерент-сайту (веб-стор інки) Державної податкової а дміністрації України (електр онна адреса в Інтернеті www.st a.gov.ua) з розділу «бази даних Д ПС платників ПДВ»свідоцтво п латника ПДВ ПП «Інтермастер» було анульоване за ініціатив ою податкових органів 02.10.2008 рок у. Причина ліквідації: «лікві даційна комісія платника под атку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу; господарсь ким судом винесено ухвалу пр о ліквідацію ю/о - банкрута» .

Надаючи правову оцінку від носинам, що виникли між сторо нами, суд бере до уваги наступ не.

Відповідно до статті 67 Конс титуції України кожен зобов ' язаний сплачувати податки і збори в порядку та у розмір ах, встановлених законом.

Спірні правовідносини вин икли до 1 січня 2011 року і регулю вались, зокрема, такими закон одавчими актами: Законом Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, Законом України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, Законом України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-І ІІ, Законом України «Про держ авну податкову службу в Укра їні»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ.

Однак, з 1 січня 2011 року з набра нням чинності Податковим код ексом України законодавче ре гулювання у сфері оподаткува ння зазнало змін, а вказані за конодавчі акти втратили чинн ість.

У зв' язку з цим, справа вир ішується судом відповідно до принципів дії законів у часі , зміст якого розкрито, зокрем а, у рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. №1-рп/99 (с права про зворотну дію в часі законів та інших нормативно -правових актів).

Як зазначив Конституційни й Суд України, за загальновиз наним принципом права закони та інші нормативно-правові а кти не мають зворотної дії в ч асі. Цей принцип закріплений в частині першій статті 58 Кон ституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що в она починається з моменту на брання цим актом чинності і п рипиняється з втратою ним чи нності, тобто до події, факту з астосовується той закон або інший нормативно-правовий ак т, під час дії якого вони наста ли або мали місце.

Відповідно до статті 80 Циві льного кодексу України, юрид ичною особою є організація, с творена і зареєстрована у вс тановленому законом порядку . Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути пози вачем та відповідачем у суді . Частиною 4 статті 87 Цивільног о кодексу України встановлен о, що юридична особа вважаєть ся створеною з дня її державн ої реєстрації. Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного кодексу України, юридична ос оба підлягає державній реєст рації у порядку, встановлено му законом. Підстави для від мови в державній реєстрації юридичної особи наведені в ч астині 2 статті 89 цього Кодекс у, до яких законодавець відні с порушення встановленого за коном порядку створення юрид ичної особи або невідповідні сть її установчих документів закону. Відмова в державній р еєстрації з інших підстав не допускається і може бути оск арженою в судовому порядку.

Відповідно до пункту 1 стат ті 4 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців», державна реєстрація ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців - засвідчення факту створення або припине ння юридичної особи, засвідч ення факту набуття або позба влення статусу підприємця фі зичною особою, а також вчинен ня інших реєстраційних дій, я кі передбачені цим Законом, ш ляхом внесення відповідних з аписів до Єдиного державного реєстру. Пунктом 3 статті 8 цьо го Закону зазначено, що устан овчі документи (установчий а кт, статут або засновницький договір, положення) юридично ї особи повинні містити відо мості, передбачені законом. В ідповідальність за відповід ність установчих документів законодавству несуть заснов ники (учасники) юридичної осо би.

Відповідно до пункту 5 статт і 8 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів», справжність підписів за сновників (учасників) або упо вноважених осіб на установчи х документах повинні бути но таріально засвідчені, а засн овницькі договори - нотаріал ьно посвідчені. У випадках, як і передбачені законом, устан овчі документи повинні бути погоджені з відповідними орг анами державної влади. Абзац ом 9 частини 1 статті 1 цього За кону визначено, що свідоцтв о про державну реєстрацію це документ встановленого зра зка, який засвідчує факт внес ення до Єдиного державного р еєстру запису про державну р еєстрацію юридичної особи аб о фізичної особи - підприємц я. Відповідно до пункту 4 стат ті 25 цього Закону дата внесенн я до Єдиного державного реєс тру запису про проведення де ржавної реєстрації юридично ї особи є датою державної реє страції юридичної особи.

Відповідно до статт і 33 цього ж Закону, юридична ос оба припиняється в тому числ і в результаті ліквідації за судовим рішенням або за ріше нням органу державної влади, прийнятим у випадках, передб ачених законом.

Статтею 18 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців" встановлено, якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то вони вважаються до стовірними і можуть бути вик ористані у спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін. Якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о цього реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати пр о те, що такі відомості є недос товірними.

Відповідно до частини 4 стат ті 91 Цивільного кодексу Украї ни, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з мо менту її створення і припиня ється з дня внесення до єдино го державного реєстру запису про її припинення. Відповідн о до частини 1 статті 92 Цивільн ого кодексу України, юридичн а особа набуває цивільних пр ав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону. Відповідно частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична ос оба є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного держ авного реєстру запису про її припинення. Суб' єкт господ арювання позбавляється свог о статусу юридичної особи, як визначається частиною 7 стат ті 59 Господарського кодексу У країни, виключно в випадку ск асування державної реєстрац ії, що є підставою для вилучен ня його з державного реєстру . Суб'єкт господарювання вваж ається ліквідованим з дня вн есення до державного реєстру запису про припинення його д іяльності. Такий запис вноси ться лише після затвердження ліквідаційного балансу відп овідно до вимог цього Кодекс у та подання головою ліквіда ційної комісії або уповноваж еною ним особою документів д ля проведення державної реєс трації припинення юридичної у порядку, визначеному Закон ом України "Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців".

Факт державної реєстрації , який підтверджується Свідо цтвом встановленого зразка, є визначальним для третіх ос іб у стосунках з такою юридич ною особою.

Як встановлено судом, ПП «Ін термастер»на момент здійсне ння з ним фінансово-господар ських операцій з позивачем, б уло правоздатною та дієздатн ою юридичною особою, створен ою та зареєстрованою у відпо відності до чинного законода вства України. Припинення ПП «Інтермастер»відбулося 11.01.2001 року.

Відповідачем не надано док азів, якими б підтверджувала сь обізнаність позивача про наявність проблемних обстав ин щодо правоздатності та ді єздатності ПП «Інтермастер» в період, коли між позивачем т а вказаним підприємством від бувалися фінансово-господар ські стосунки.

Взяття юридичних осіб на по датковий облік, реєстрація п латників ПДВ здійснювалась у відповідності до Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, Закону України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168, Інструкції про по рядок обліку платників подат ків, затвердженої наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 19 лютого 1998 р оку N 80 (у редакції наказу Держа вної податкової адміністрац ії України від 17 листопада 1998 р оку N 552), Положення про реєстрац ію платників податків на дод ану вартість, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 01.03.2000 року № 79 (зі змінами та допо вненнями, внесеними на момен т реєстрації).

Пунктом 2.1. статті 2 Інструкці ї про порядок обліку платник ів податків, затвердженої на казам ДПА України від 19.02.1998 року № 80 визначено, що облік платни ків податків є однією з основ них функцій органів державно ї податкової служби, яка ство рює передумови для здійсненн я контролю за правильністю о бчислення, повнотою і своєча сністю перерахування податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів) до бюджетів та до держав них цільових фондів. Підпунк том 4.1. статті 4 Інструкції про п орядок обліку платників пода тків визначено, що узяття на о блік як платників податків - ю ридичних осіб та відокремлен их підрозділів юридичних осі б здійснюється за їх місцезн аходженням відповідними орг анами державної податкової с лужби після внесення відомос тей про них до Єдиного держав ного реєстру або, у випадках, п ередбачених законодавством , після присвоєння ідентифік аційних кодів за Єдиним держ авним реєстром підприємств т а організацій України.

Відповідно до пункту 8 Полож ення про реєстрацію платникі в податку на додану вартість , затвердженого наказом ДПА У країни від 01.03.2000 року № 79, для реє страції особи як платника по датку на додану вартість, пот рібно, щоб вона була взята на о блік в органі державної пода ткової служби за її місцезна ходженням або місцем прожива ння відповідно до Інструкції про порядок обліку платникі в податків, затвердженої нак азом Державної податкової ад міністрації України від 19 лют ого 1998 року N 80. Відповідно до пун кту 14 цього ж Положення протяг ом десяти календарних днів в ід дня отримання заяви про ре єстрацію за відсутності підс тав, визначених підпунктом 14.1 цього пункту, податковий орг ан зобов'язаний видати заявн ику Свідоцтво, бланк якого ви готовлений на спеціальному п апері, що забезпечує захист в ід підробки. Датою податково ї реєстрації платником подат ку на додану вартість є дата в ключення особи до Реєстру. Пі д час реєстрації датою видач і Свідоцтва, яка зазначаєтьс я у Свідоцтві, є дата податков ої реєстрації. Підпунк том 14.1 пункту 14 зазначеного Пол оження встановлено вичерпни й перелік випадків, коли пода ткові органи відмовляють у р еєстрації платника податку н а додану вартість, зокрема, якщо в заяві про реєстрацію н е зазначені обов'язкові рекв ізити, надані недостовірні а бо неповні дані, її не скріпле но печаткою заявника, не підп исано відповідальною особо ю платника податку чи особою , яка має документально підтв ерджене повноваження від пла тника податку щодо підпису р еєстраційної заяви, то в деся тиденний строк від дня отрим ання заяви податковий орган звертається до особи з письм овою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазн аченням підстав неприйняття попередньої).

Судом встановлено, що ПП «Ін термастер» в період з травня 2008 року по вересень 2008 року бул о зареєстроване платником ПД В і мало свідоцтво встановле ного зразка, яке було анульов ане за ініціативою податкови х органів 02.10.2008 року в зв' язку з закінченням роботи ліквіда ційною комісією платника под атку, оголошеного банкрутом.

Відповідач не на дав суду доказів, якими б підт верджувалось припинення юри дичної особи ПП «Інтермастер », скасування його державної реєстрації, зняття його з под аткового обліку або анулюван ня Свідоцтва платника ПДВ в п еріод з травня 2008 року по вере сень 2008 року.

Частиною 7 статті 179 Гос подарського кодексу України визначено, що господарські д оговори укладаються за прави лами, встановленими Цивільни м кодексом України з урахува нням особливостей, передбаче них цим кодексом, іншими норм ативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Від повідно до частини 4 статті 179 Г осподарського кодексу Украї ни, при укладенні господарсь ких договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлен ня, коли сторони мають право п огоджувати на свій розсуд бу дь-які умови договору, що не су перечать законодавству.

Загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину, встанов лені статтею 203 Цивільного код ексу України. Відповідно до ч астини 1 статті 203 Цивільного к одексу України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам.

Вимоги до письмової ф орми правочину встановлені ч астинами 1 і 2 статті 207 Цивільно го кодексу України: правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у лис тах, телеграмах, якими обміня лися сторони. Правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо воля сторі н виражена за допомогою теле тайпного, електронного або і ншого технічного засобу зв'я зку. Правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочи н, який вчиняє юридична особа , підписується особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, довіреністю, законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Нікчемними, відповідно до приписів частини 2 статті 215 Ци вільного кодексу України, є п равочини, недійсність яких п рямо встановлена законом. Ци вільним кодексом України пер едбачено віднесення до нікче мних правочинів тих, які укла дені з порушенням вимог част ини 1 статті 219, частини 1 статті 220 та частини 1 статті 224 Цього к одексу (пункт 4 Постанови Плен уму Верховного суду України «Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними від 06.11.2009 р. № 9).

Перелік підстав визнання п равочину недійсним встановл ений частиною 1 статті 215 Цивіл ьного кодексу України, відпо відно до якої підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Тому, суд не прийм ає до уваги твердження відпо відача, що спірні договори пі дряду від б/н від 26.05.2008 р. та №15/07 ві д 15.07.2008 р., укладені між відповід ачем та ПП «Інтермастер», є ні кчемними, а тому визнання їх с удом недійсними не потрібне. Всупереч цьому, відповідаче м не надано доказів судового оскарження зазначених догов орів та визнання їх судовому порядку недійсними.

Судом встановлено, що для позивача за укладеними догов орами мало місце реальне нас тання правових наслідків, ни ми обумовлених. Позивачем до ведений зв'язок між укладени ми договорами та його господ арською діяльністю, у позива ча відбулися зміни в його май новому стані в зв' язку з вик онанням зазначених договорі в.

Засудження керівника та за сновника ПП «Інтермастер»ма ло правові наслідки саме для цієї особи. Згідно з досл ідженою судом постановою Об олонського районного суду м. Києва №1-731/2009 від 06.10.2009 р., яка набра ла законної сили, гр. ОСОБА_4 звільнений від кримінальн ої відповідальності, передба ченої ч. 1 с. 205 Кримінального ко дексу України на підставі ст . 45 КК України в зв' язку з дієв им каяттям, провадження по кр имінальній справі №1-731 по обви нуваченню ОСОБА_4 закрите . В мотивувальній частині заз наченої постанови відсутні встановлені факти, які мають преюдиційне значення для пр ийняття рішення у справі. Обо лонським районним судом м. Ки єва не надано оцінки діяльно сті ПП «Інтермастер», як фікт ивної.

Відповідно до підпункту 7.2.4 п ункту 7.2. статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону. Відповідно до п. 9.6 ст. 9 цього ж Закону свідоцтво пр о реєстрацію діє до дати його анулювання. Зі змісту наведе них положень Закону випливає , що у податковому обліку пода ткова накладна є тим докумен том, який складається у момен т виникнення податкових зобо в'язань і визначається як роз рахунковий документ, що підт верджує вчинення певної госп одарської операції, за якою в иникають податкові зобов'яза ння, породжує у платника пода тку обов'язки та права щодо на рахування та сплати податку на додану вартість, характер яких залежить від статусу пл атника (продавець чи покупец ь), в тому числі підтверджує пр аво покупця на нарахування п одаткового кредиту. Податков а накладна має силу податков ого і одночасно розрахунково го документа за умови її скла дання особою, зареєстрованою як платник податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з п ридбанням товарів (робіт, пос луг), вартість яких відносить ся до складу валових витрат в иробництва (обігу) та основни х фондів чи нематеріальних а ктивів, що підлягають аморти зації.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закон у, не дозволяється включенн я до податкового кредиту буд ь-яких витрат по сплаті подат ку, що не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

Суд визначає помилковим в исновок відповідача про те, щ о позивач не підтвердив своє право на податковий кредит. Анулювання свідоцтва платни ка ПДВ після закінчення госп одарських відносин між сторо нами самі по собі не призводя ть до недійсності всіх угод, у кладених з моменту державної реєстрації такої особи до мо менту виключення її з держав ного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за цими господарськими опера ціями податкових накладних. У разі ж перебування підприє мства на час здійснення госп одарської операції у Єдиному державному реєстрі підприєм ств та організацій України, т а наявності у цього підприєм ства свідоцтва про реєстраці ю платника ПДВ, підстави для в исновку про відсутність у та кого підприємства права на в идачу податкових накладних л ише в силу факту подальшого с касування реєстрації такого суб'єкта господарювання, - від сутні.

Відповідачем не доведено, в чому полягає порушення пози вачем наведених норм Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Відповідно до підпункту 5.2.10. пункту 5.2 статті 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», до складу ва лових витрат включаються сум и витрат, пов'язаних з поліпше нням основних фондів у межах , встановлених підпунктом 8.7.1 ц ього Закону, та суми перевище ння балансової вартості осно вних фондів та нематеріальни х активів над вартістю їх про дажу, визначені у порядку, вст ановленому статтею 8 цього За кону. Пунктом 8.3. статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встан овлений порядок визначення т а нарахування сум амортизаці йних відрахувань. Зокрема, ві дповідно до підпункту 8.3.1 пунк ту 8.3 сума амортизаційних відр ахувань звітного періоду виз начається як сума амортизаці йних відрахувань, нараховани х для кожного із календарних кварталів, що входять до тако го звітного періоду (далі - роз рахункові квартали). Сума амо ртизаційних відрахувань ква рталу, щодо якого проводятьс я розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхо м застосування норм амортиза ції, визначених пунктом 8.6 ціє ї статті, до балансової варто сті груп основних фондів на п очаток такого розрахунковог о кварталу. Суми амортизацій них відрахувань вилученню до бюджету не підлягають, а тако ж не можуть бути базою для нар ахування будь-яких податків, зборів (обов'язкових платежі в). Відповідно до підпункту 8.3.4 пункту 8.3 Закону облік балансо вої вартості основних фондів , які підпадають під визначен ня групи 1, ведеться по кожній окремій будівлі, споруді або їх структурному компоненту та в цілому по групі 1 як сума б алансових вартостей окремих об'єктів такої групи. А у відп овідності до підпункту 8.3.5. пун кту 8.3. Закону облік балансово ї вартості основних фондів, я кі підпадають під визначення груп 2, 3 і 4, ведеться за сукупно ю балансовою вартістю відпов ідної групи основних фондів незалежно від часу введення в експлуатацію таких основни х фондів. При цьому окремий об лік балансової вартості інди відуальної матеріальної цін ності, що входить до складу ос новних фондів груп 2, 3 або 4, з ме тою оподаткування не ведетьс я. Норми амортизації встанов лені підпунктом 8.6.1. пункту 8.6 ст атті 8 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єкт ом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зм еншення суми скоригованого в алового доходу звітного пері оду, визначеного згідно з пун ктом 4.3 цього Закону на суму ва лових витрат платника податк у, визначених статтею 5 цього З акону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих зг ідно із статтями 8 і 9 цього Зак ону.

Суд зазначає, що для підтвер дження даних податкового обл іку можуть братися до уваги л ише ті первинні документи, як і складені в разі фактичного здійснення господарської оп ерації. Згідно зі статтею 1 Зак ону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні", госпо дарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в ст руктурі активів та зобов'яза нь, власному капіталі підпри ємства. Таким чином, визначал ьною ознакою господарської о перації є те, що вона повинна с причиняти реальні зміни майн ового стану платника податкі в.

Необхідною умовою для відн есення сплачених у ціні това рів (послуг) сум податку на дод ану вартість є факт придбанн я товарів та послуг із метою ї х використання в господарськ ій діяльності. Таким чином, ви трати для цілей визначення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток, а також податко вий кредит для цілей визначе ння об'єкта оподаткування по датком на додану вартість ма ють бути фактично здійснені і підтверджені належним чино м складеними первинними доку ментами, що відображають реа льність господарської опера ції, яка є підставою для форму вання податкового обліку пла тника податків. Підтвердженн я даних податкового обліку м ожуть лише достовірні первин ні документи, які складені в р азі фактичного здійснення го сподарської операції.

Судом встановлено, що позив ачем правомірно віднесено д о валових витрат витрати, пов ' язані зі сплатою за догово рами підряду і правомірно на раховано амортизаційні нара хування в зв' язку з поліпше нням власних основних фондів . Відповідачем не доведено фа ктично порушення позивачем в ище зазначених норм Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств».

Згідно з частиною 1 статті 11 К одексу адміністративного су дочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністр ативних судах здійснюється н а засадах змагальності сторі н та свободи у наданні ними су ду своїх доказів і у доведенн і перед судом їх переконливо сті.

В силу положень частини 1 ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 71 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, не дов едено правомірності прийнят тя оскаржуваних податкових п овідомлень-рішень.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і підлягають задо воленню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладе не у сукупності, керуючись ви могами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, Окружний адмін істративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю "О фісний центр "Індустріальний " задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Дарниць кому районі міста Києва від 26 квітня 2011 р. № 0000812307/16582 та № 0000822307/16583.

3. Судові витрати в су мі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Офісний центр "Індустріальний" (код ЄДРПОУ 31922460) за рахунок Державного бюд жету України.

Постанова може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції протягом десяти дні в за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інс танції апеляційної скарги.

На підставі ч. 3 ст. 160 КА С України, в судовому засідан ні 04.10.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

Постанова у повно му обсязі складена та підпис ана 10.10.2011 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко