Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-7097/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7097/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Мельни чук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2012 р. м. Київ

Колегія судді в Київського апеляційного ад міністративного суду у склад і:

Головуючого-суд ді: Мельн ичука В.П.

суддів: Бабенка К.А, Федотова І .В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження в залі су ду апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Да рницькому районі м. Києва на п останову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 04 ж овтня 2011 року у справі за адмін істративним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Офісний центр «Індустр іальний»до Державної податк ової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Офісний центр «Індустр іальний»звернулося до Окруж ного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державно ї податкової інспекції у Дар ницькому районі м. Києва про с касування податкових повідо млень. Свої вимоги обґрунтов ує тим, що оскаржувані податк ові повідомлення-рішення № 0000 822307/16582 від 26 квітня 2011 року та №0000812307/ 16583 від 26 квітня 2011 року прийняті відповідачем на підставі Ак ту від 11.04.2011 року № 1566/2307/31922460 про резу льтати невиїзної документа льної перевірки позивача з питань фінансово-господар ських відносин з приватним п ідприємством «Інтермастер» за період з 01.04.08 р. по 31.12.08 р. За резу льтатами перевірки відповід ач дійшов висновків про пору шення позивачем п.п 7.4.1 та 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 03.0 4.1997 року № 168/97-ВР, п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8. 3.1, 8.3.4 та 8.3.5. п. 8.3., п.п. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12 .1994 року №334/94-ВР, зокрема: занижен о зобов' язання з податку на прибуток за період з 01.04.2008 р. по 3 1.12.2008 р. у сумі 36 534,00 грн., занижено з обов' язання з ПДВ за той же період у сумі 65 987,00 грн. Позивач не погоджується з висновкам и відповідача, вважає, що под аткові повідомлення-рішення прийняті упереджено, необґр унтовано, вони не відповідаю ть чинному законодавству Укр аїни, а тому підлягають скасу ванню.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 04 жовтня 2011 року задоволено вказаний позов. Скасовано по даткові повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Дарницькому районі мі ста Києва від 26 квітня 2011 року № 0000812307/16582 та № 0000822307/16583.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням Державна податкова інспекції у Дарни цькому районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати постанову суд у першої інстанції як таку, що суперечить нормам матеріаль ного права, та ухвалити нову п останову, якою відмовити у за доволенні позову повністю.

До суду апеляційної інстан ції всі особи, які беруть учас ть в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомл ені про дату, час і місце апеля ційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встан овлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка б ере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної в ище статті якщо немає перешк од для розгляду справи у судо вому засіданні, але прибули н е всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, ч ас і місце судового розгляду , суд має право розглянути спр аву у письмовому провадженні у разі відсутності потреби з аслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення а пеляційного розгляду справи в порядку письмового провад ження за наявними у справі ма теріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначен ої статті суд апеляційної ін станції може розглянути спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами, якщо справу мож е бути вирішено на основі ная вних у ній доказів, у разі: 1) від сутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в спра ві, про розгляд справи за їх уч астю; 2) неприбуття жодної з ос іб, які беруть участь у справі , у судове засідання, хоча вони були належним чином повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання; 3) подання апел яційної скарги на рішення су ду першої інстанції, які прий няті у порядку скороченого п ровадження за результатами р озгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст атті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до с уду апеляційної інстанції вс і особи, які беруть участь в сп раві не прибули, хоча і були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційног о розгляду, відсутні клопота ння про розгляд справи за їх у частю, колегія суддів ухвали ла про апеляційний розгляд с прави в порядку письмового п ровадження за наявними у спр аві матеріалами відповідно д о ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм законодавства України, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає залише нню без задоволення, а постан ова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційн у скаргу без задоволення, а по станову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Судом першої інстанції бул о встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Офісний цент р «Індустріальний»є юридичн ою особою.

У період з 29.03.2011 року по 04.04.2011 рок у ДПІ у Дарницькому районі м. К иєва проведено невиїзну доку ментальну перевірку позивач а з питань фінансово-господа рських відносин з ПП «Інтерм астер»за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року.

За результатами даної пере вірки складено акт № 1566/2307/31922460 від 11.04.2011 року, за змістом якого вка заною перевіркою виявлено по рушення п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.3.1, 8.3.4 та 8.3.5. п. 8.3., п.п. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», а саме: зани жено зобов' язання з податк у на прибуток за період з 01.04.2008 р оку по 31.12.2008 року у сумі 36534,00 грн.; п орушення п.п 7.4.1 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», а саме: зан ижено суму ПДВ за період з 01.04.20 08 року по 31.12.2008 року у розмірі 65978,00 грн., оскільки за змістом віді браних оперативним співробі тником ВПМ Броварської ОДПІ 03.09.2009 року пояснень від громадя нина ОСОБА_4, який приблиз но з кінця 2007 року і по теперішн ій час перебуває на посаді ди ректора та засновника ПП «Ін термастер», в кінці 2007 року він здійснив державну реєстраці ю ПП «Інтермастер»у Оболонсь кій державній адміністрації м. Києва, вчинив дії для поста новлення зазначеного підпр иємства на податковий облік , відкрив рахунок в установі б анку. Після цього ніякої учас ті в діяльності підприємства не приймав. Дозвіл на виготов лення печатки ПП «Інтермасте р»він не отримував, право вла сності на зазначене підприєм ство не передавав нікому, ста тут та установчий договір не складав, внеску до статутног о фонду не здійснював, не підп исував, не подавав та не проси в інших осіб подавати податк ову звітність ПП «Інтермасте р»до податкової інспекції, н іяких договорів від імені ПП «Інтермастер»не укладав та не знає ніяких покупців та по стачальників.

З урахуванням викладеного вище відповідачем було зроб лено висновок про те, що право чин між позивачем та зазначе ним вище суб' єктом господар ювання було вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, в одночас суперечить моральни м засадам суспільства, а тому він є нікчемним і не створює ю ридичних наслідків крім тих, що пов' язані з його недійсн істю.

За результатами даної пере вірки було зроблено висновок про те, що позивачем при здійс ненні взаємовідносин з ПП «І нтермастер»за період з 01.04.2008 ро ку по 31.12.2008 року було безпідстав но віднесено до складу валов их витрат на поліпшення осно вних фондів суму 124117,00 грн. Таким чином, в порушення п.п. 8.3.1, 8.3.4, 8.3.5. п . 8.3, п.п. 8.6.1 п. 8.6. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»амортизаційні відрахування, відображені в ІV кварталі 2008 року позивачем б ули завищені на суму 22025,00 грн. А в порушення п.п. 5.2.10. п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.3 .1, 8.3.4, 8.3.5. п. 8.3, п.п. 8.6.1 п. 8.6. ст. 8 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»позиваче м за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 ро ку занижено суму податку на п рибуток у сумі 36534,00 грн., яка під лягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточ ного звітного періоду.

Перевіркою також встановл ене порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», оскільки по зивачем включено до податков ого кредиту вартість матеріа льних активів, які не признач аються для їх використання в господарській діяльності, а тому, позивачем занижено сум у ПДВ за період з 01.04.2008 року по 31.12. 2008 року в розмірі 65978,00 грн.

26.04.2011 року на підставі вказан ого акту перевірки ДПІ у Дарн ицькому районі м. Києва винес ено податкове повідомлення-р ішення № 0000822307/16583, яким збільшено суму грошового зобов' язан ня позивача з податку на приб уток приватних підприємств н а 45667,50 грн., в тому числі основни й платіж 36534,00 грн. та штрафні (фі нансові) санкції - 9133,50 грн.; та п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000812307/16582, яким збільшено суму грошового зобов' язання поз ивача з податку на додану вар тість на 82472,50 грн., в тому числі о сновний платіж 65 978,00 грн. та штр афні (фінансові) санкції - 16494,5 0 грн.

Оскарження податкових-пов ідомлень рішень в адміністра тивному порядку позивачем не здійснювалось.

Задовольняючи позов суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що в період здійснення спір них господарських операцій к онтрагент відповідача був за реєстрований платником ПДВ, мав свідоцтво встановленого зразка, яке у жовтні 2008 року ан ульовано за ініціативою пода ткових органів у зв' язку з з акінченням роботи ліквідаці йною комісією, платника пода тку оголошено банкрутом.

З таким висновком суду перш ої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на нас тупне.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва № 1-731/2009 від 06.10.2009 року, яка н абрала законної сили, гр. ОС ОБА_4 звільнений від кримін альної відповідальності, пер едбаченої ч. 1 ст. 205 Кримінально го кодексу України на підста ві ст. 45 КК України в зв' язку з дійовим каяттям, провадженн я в кримінальній справі закр ито. В мотивувальній частині зазначеної постанови відсут ні встановлені факти, які маю ть преюдиційне значення для прийняття рішення у справі. О болонським районним судом м. Києва не надано оцінки діяль ності ПП «Інтермастер», як фі ктивної.

За змістом договорів підря ду б/н від 23.05.2008 року та № 15/07 від 15.07 .2008 року ПП «Інтермастер»зобо в' язався протягом строку їх дії виконати роботи по ремо нту фасаду офісного центру п о вул. Бориспільській 11-а в м. Ки єві та комплексу ремонтних р обіт в підвальному приміщенн і офісного центру, в якому роз ташований більярдний клуб по вул. Бориспільська 11-а. Позива ч за вказаними договорами зо бов' язувався прийняти робо ту та оплатити її вартість.

Відповідно до акту № 1 прийм ання виконаних підрядних роб іт за червень 2008 року та коштор исного розрахунок вартості р обіт і матеріалів від 10.07.2008 року ПП «Інтермастер»виконало, а позивач прийняв роботи за до говором підряду б/н від 23.05.2008 ро ку на загальну суму 148940,00 грн. та за договором підряду № 15/07 від 15.07.2008 року на загальну суму 246925,00 г рн. Обсяги та вартість викона них робіт в актах відповідаю ть обсягам та вартості, встан овленим зазначеними договор ами.

Податкові накладні за вказ аний період оформлені у відп овідності до вимог п.п. 7.2.1 п.7.2. ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та містя ть всі реквізити, передбачен і зазначеною нормою закону. В судовому засіданні відповід ач підтвердив відсутність з ауважень в акті перевірки що до порядку оформлення податк ових накладних ПП «Інтермаст ер».

Згідно з деклараціями з П ДВ в розрізі контрагентів за травень-вересень 2008 року всі г осподарсько-фінансові стосу нки позивача з ПП «Інтермаст ер»та третіми особами знайшл и відображення в податковому обліку в повному обсязі. Заув ажень по наданим деклараціям , порядку їх оформлення предс тавник відповідача не заявив .

Здійснення відповідачем р озрахунків з ПП «Інтермастер »в повному обсязі підтвердже но платіжними дорученнями, щ о містяться в матеріалах спр ави.

Також відповідно до листа п озивача від 07.07.2008 року останній повідомив орендаря ТОВ «Бой лер-клуб»про запланований ре монт приміщень, які займає вк азане товариство.

За змістом листа б/н від 21.07.2008 року ТОВ «Бойлер-клуб»повід омив ДПІ в Дарницькому район і м. Києва про тимчасове припи нення роботи в зв' язку з про веденням ремонту.

Відповідно до наказів по о собовому складу позивача в п еріод з липня по серпень 2008 рок у позивачем були надані відп устки працівникам в зв' язк у з проведенням ремонту.

Проведення ремонтних робі т підтверджується, зокрема, д оговором на дизайнерський су провід ремонту приміщення пі д більярдний клуб від 15.07.2008 року , який укладено позивачем з ТО В «Синтез-Капітал-Груп»та ак тами виконаних робіт за цим д оговором.

Згідно Витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців від 11.05.2001 року серія АЄ № 091 409 та довідки з Єдиного держав ного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.05.2001 року серія АЄ № 091412 держ авна реєстрація ПП «Інтерма стер»як юридичної особи бул а здійснена 02.02.2006 року, а 07.07.2008 рок у було внесено запис про пору шення провадження у справі п ро банкрутство юридичної осо би, 21.10.2008 року ПП «Інтермастер» було визнано банкрутом та ві дкрито ліквідаційна процеду ра, здійснено державна реєст рація припинення юридичної о соби. ПП «Інтермастер»знято з обліку 11.01.2011 року.

Згідно відомостей роздр уківки від 13.04.2011 року з офіційно го інтерент-сайту (веб-сторін ки) Державної податкової адм іністрації України (електрон на адреса в Інтернеті www.sta.gov.ua ) з р озділу «бази даних ДПС платн иків ПДВ»свідоцтво платника ПДВ ПП «Інтермастер»було ан ульоване за ініціативою пода ткових органів 02.10.2008 року, причи на ліквідації: ліквідаційна комісія платника податку, ог олошеного банкрутом, закінчу є роботу; господарським судо м винесено ухвалу про ліквід ацію юридичної особи - банкр ута.

Відповідно до статті 67 Конс титуції України кожен зобов ' язаний сплачувати податки і збори в порядку та у розмір ах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців»держа вна реєстрація юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів - засвідчення факту створ ення або припинення юридично ї особи, засвідчення факту на буття або позбавлення статус у підприємця фізичною особою , а також вчинення інших реєст раційних дій, які передбачен і цим Законом, шляхом внесенн я відповідних записів до Єди ного державного реєстру. Пун ктом 3 статті 8 цього Закону за значено, що установчі докуме нти (установчий акт, статут аб о засновницький договір, пол оження) юридичної особи пови нні містити відомості, перед бачені законом. Відповідальн ість за відповідність устано вчих документів законодавст ву несуть засновники (учасни ки) юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців»справ жність підписів засновників (учасників) або уповноважени х осіб на установчих докумен тах повинні бути нотаріально засвідчені, а засновницькі д оговори - нотаріально посві дчені. У випадках, які передба чені законом, установчі доку менти повинні бути погоджені з відповідними органами дер жавної влади.

Абзацом 9 ч. 1 ст. 1 цього Закон у визначено, що свідоцтво пр о державну реєстрацію це док умент встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєст ру запису про державну реєст рацію юридичної особи або фі зичної особи-підприємця.

Відповідно до п. 4 ст. 25 цього З акону дата внесення до Єдино го державного реєстру запису про проведення державної ре єстрації юридичної особи є д атою державної реєстрації юр идичної особи.

Відповідно до ст. 33 вказаног о вище Закону юридична особа припиняється, зокрема, в резу льтаті ліквідації за судовим рішенням або за рішенням орг ану державної влади, прийнят им у випадках, передбачених з аконом.

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців" встановлено, що якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, були внесені до ньо го, то вони вважаються достов ірними і можуть бути викорис тані у спорі з третьою особою , доки до них не внесено відпов ідних змін. Якщо відомості, як і підлягають внесенню до цьо го реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то тр етя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли во на знала або могла знати про т е, що такі відомості є недосто вірними.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК Укра їни цивільна правоздатність юридичної особи виникає з мо менту її створення і припиня ється з дня внесення до єдино го державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК Укра їни юридична особа набуває ц ивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону .

Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що при пинилася, з дня внесення до єд иного державного реєстру зап ису про її припинення.

Суб' єкт господарювання п озбавляється свого статусу ю ридичної особи за змістом ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу У країни виключно в випадку ск асування державної реєстрац ії, що є підставою для вилучен ня його з державного реєстру . Суб'єкт господарювання вваж ається ліквідованим з дня вн есення до державного реєстру запису про припинення його д іяльності. Такий запис вноси ться лише після затвердження ліквідаційного балансу відп овідно до вимог цього Кодекс у та подання головою ліквіда ційної комісії або уповноваж еною ним особою документів д ля проведення державної реєс трації припинення юридичної у порядку, визначеному Закон ом України "Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців".

Отже, колегія судді з урахув анням правил зазначеного вищ е законодавства зауважує, що факт державної реєстрації, я кий підтверджується Свідоцт вом встановленого зразка, є в изначальним для третіх осіб у стосунках з такою юридично ю особою.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що ПП «Інтерма стер»на момент здійснення з ним фінансово-господарських операцій з позивачем, було пр авоздатною та дієздатною юри дичною особою, створеною та з ареєстрованою у відповіднос ті до чинного законодавства України, припинення ПП «Інте рмастер»відбулося 11.01.2001 року.

Відповідачем не надано док азів, якими б підтверджувала сь обізнаність позивача про наявність сумнівів щодо прав оздатності та дієздатності П П «Інтермастер»в період, кол и між позивачем та вказаним п ідприємством відбувалися фі нансово-господарські стосун ки.

Також було встановлено, що П П «Інтермастер»в період з тр авня 2008 року по вересень 2008 рок у було зареєстроване платник ом ПДВ і мало свідоцтво встан овленого зразка, яке було ану льоване за ініціативою подат кових органів 02.10.2008 року в зв' я зку з закінченням роботи лік відаційною комісією платник а податку, оголошеного банкр утом.

Відповідач не надав суду д оказів, якими б підтверджува лось припинення юридичної ос оби ПП «Інтермастер», скасув ання його державної реєстрац ії, зняття його з податкового обліку або анулювання Свідо цтва платника ПДВ в період з травня 2008 року по вересень 2008 р оку.

Частиною 7 статті 179 Господар ського кодексу України визна чено, що господарські догово ри укладаються за правилами, встановленими Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им кодексом, іншими норматив но-правовими актами щодо окр емих видів договорів. Відпов ідно до частини 4 статті 179 Госп одарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть ви значати зміст договору на ос нові вільного волевиявлення , коли сторони мають право пог оджувати на свій розсуд будь -які умови договору, що не супе речать законодавству.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, встановлені с таттею 203 Цивільного кодексу У країни. Відповідно до частин и 1 статті 203 Цивільного кодекс у України зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам.

Нікчемними, відповідно до п риписів частини 2 статті 215 Цив ільного кодексу України, є пр авочини, недійсність яких пр ямо встановлена законом. Цив ільним кодексом України пере дбачено віднесення до нікчем них правочинів тих, які уклад ені з порушенням вимог части ни 1 статті 219, частини 1 статті 220 та частини 1 статті 224 Цього ко дексу (пункт 4 Постанови Плену му Верховного суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними від 06.11.2009 р. № 9).

Перелік підстав визнання п равочину недійсним встановл ений частиною 1 статті 215 Цивіл ьного кодексу України, відпо відно до якої підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інс танції не було встановлено н аявність обставин, за яких сп ірні угоди позивача можуть в важатися недійсними, то коле гія суддів вважає правильним висновок суду першої інстан ції про помилковість твердже ння відповідача про те, що спі рні договори підряду від б/н в ід 26.05.2008 року та №15/07 від 15.07.2008 року, у кладені між відповідачем та ПП «Інтермастер», є нікчемни ми.

Оскільки згідно матеріалі в справи вбачається, що за укл аденими договорами для позив ача мало місце реальне наста ння правових наслідків, ними обумовлених, позивачем дове дений зв'язок між укладеними договорами та його господар ською діяльністю, то судом пе ршої інстанції правильно зро блено висновок про те, що у поз ивача відбулися зміни в його майновому стані в зв' язку з виконанням зазначених догов орів.

Відповідно до підпункту 7.2.4 п ункту 7.2. статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Відповідно до п. 9.6 ст. 9 цього ж Закону свідоцтво про реєстр ацію діє до дати його анулюва ння. Зі змісту наведених поло жень Закону випливає, що у под атковому обліку податкова на кладна є тим документом, який складається у момент виникн ення податкових зобов'язань і визначається як розрахунко вий документ, що підтверджує вчинення певної господарськ ої операції, за якою виникают ь податкові зобов'язання, пор оджує у платника податку обо в'язки та права щодо нарахува ння та сплати податку на дода ну вартість, характер яких за лежить від статусу платника (продавець чи покупець), в тому числі підтверджує право пок упця на нарахування податков ого кредиту. Податкова накла дна має силу податкового і од ночасно розрахункового доку мента за умови її складання о собою, зареєстрованою як пла тник податку у порядку, перед баченому статтею 9 цього Зако ну.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, сплачених (нарах ованих) платником податку у з вітному періоді у зв'язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних ак тивів, що підлягають амортиз ації.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закон у не дозволяється включення до податкового кредиту будь- яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт (послуг) - актом прийнятт я робіт (послуг) чи банківськи м документом, який засвідчує перерахування коштів в опла ту вартості таких робіт (посл уг).

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про помилковіст ь висновку відповідача про т е, що позивач не підтвердив св оє право на податковий креди т, оскільки відповідачем не д оведено порушення позивачем наведених норм Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Відповідно до підпункту 5.2.10. пункту 5.2 статті 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»до складу вал ових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшен ням основних фондів у межах, в становлених підпунктом 8.7.1 ць ого Закону, та суми перевищен ня балансової вартості основ них фондів та нематеріальних активів над вартістю їх прод ажу, визначені у порядку, вста новленому статтею 8 цього Зак ону.

Пунктом 8.3. статті 8 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»встановл ений порядок визначення та н арахування сум амортизаційн их відрахувань. Зокрема, відп овідно до підпункту 8.3.1 пункту 8.3 сума амортизаційних відрах увань звітного періоду визна чається як сума амортизаційн их відрахувань, нарахованих для кожного із календарних к варталів, що входять до таког о звітного періоду (далі - розр ахункові квартали). Сума амор тизаційних відрахувань квар талу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий к вартал), визначаються шляхом застосування норм амортизац ії, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартос ті груп основних фондів на по чаток такого розрахункового кварталу. Суми амортизаційн их відрахувань вилученню до бюджету не підлягають, а тако ж не можуть бути базою для нар ахування будь-яких податків, зборів (обов'язкових платежі в).

Відповідно до підпункту 8.3.4 п ункту 8.3 Закону облік балансов ої вартості основних фондів, які підпадають під визначен ня групи 1, ведеться по кожній окремій будівлі, споруді або їх структурному компоненту та в цілому по групі 1 як сума б алансових вартостей окремих об'єктів такої групи.

Згідно до підпункту 8.3.5. пун кту 8.3. Закону облік балансово ї вартості основних фондів, я кі підпадають під визначення груп 2, 3 і 4, ведеться за сукупно ю балансовою вартістю відпов ідної групи основних фондів незалежно від часу введення в експлуатацію таких основни х фондів. При цьому окремий об лік балансової вартості інди відуальної матеріальної цін ності, що входить до складу ос новних фондів груп 2, 3 або 4, з ме тою оподаткування не ведетьс я. Норми амортизації встанов лені підпунктом 8.6.1. пункту 8.6 ст атті 8 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єкт ом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зм еншення суми скоригованого в алового доходу звітного пері оду, визначеного згідно з пун ктом 4.3 цього Закону на суму ва лових витрат платника податк у, визначених статтею 5 цього З акону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих зг ідно із статтями 8 і 9 цього Зак ону.

Для підтвердження даних по даткового обліку можуть брат ися до уваги лише ті первинні документи, які складені в раз і фактичного здійснення госп одарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" господарською оп ерацією є дія або подія, яка ви кликає зміни в структурі акт ивів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таки м чином, визначальною ознако ю господарської операції є т е, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового ста ну платника податків.

Необхідною умовою для відн есення сплачених у ціні това рів (послуг) сум податку на дод ану вартість є факт придбанн я товарів та послуг із метою ї х використання в господарськ ій діяльності. Таким чином, ви трати для цілей визначення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток, а також податко вий кредит для цілей визначе ння об'єкта оподаткування по датком на додану вартість ма ють бути фактично здійснені і підтверджені належним чино м складеними первинними доку ментами, що відображають реа льність господарської опера ції, яка є підставою для форму вання податкового обліку пла тника податків. Підтвердженн я даних податкового обліку м ожуть лише достовірні первин ні документи, які складені в р азі фактичного здійснення го сподарської операції.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду пе ршої інстанції про те, що пози вачем правомірно віднесено до валових витрат витрати, по в' язані зі сплатою за догов орами підряду і правомірно н араховано амортизаційні нар ахування в зв' язку з поліпш енням власних основних фонді в, при цьому відповідачем не д оведено порушення позивачем вище зазначених норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За таких обставин ко легія суддів вважає правильн им висновок суду першої інст анції про задоволення даного позову.

Доводи апеляційної скарг и спростовуються вищевиклад еним, а тому вона задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права, о бґрунтованим - ухвалене суд ом на підставі повного та все бічного з' ясування обстави н в адміністративній справі, підтверджених доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З урахуванням вищевиклад еного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен о обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права і підстав дл я його скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Дарницькому районі м. Києв а - залишити без задоволе ння, а постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 04 жовтня 2011 року - бе з змін.

Ухвала набирає законно ї сили через п?ять днів після н аправлення її копій особам, я кі беруть участь у справі, та м оже бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Бабенко К.А

Фе дотов І.В.