Постанова

від 07.10.2011 по справі 2а-8312/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Кам енєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2011 року № 2а-8312/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберд и В.І. при секретарі судового з асідання Віруцькій О.В. розг лянувши у письмовому провадж енні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Волгабурмаш Україна"

до Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні м. Києва

про визнання недійсним та скас ування рішення від 25.10.2010 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ТОВ «Волгабурма ш Україна»звернувся до суду з вимогами про визнання прот иправними та скасування пода ткового повідомлення - рішен ня №0007922302/0 від 25.10.2010, та податковог о повідомлення-рішення № 0007912302/0 від 25.10.2010.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що від повідачем зроблено помилков ий висновок щодо нікчемності угод між Позивачем ТОВ «Енер гія Лімітед»та «Юридичне аге нтство «ОСОБА_1 і Партнери »та як наслідок порушення ви мог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», що призвело д о заниження податку на прибу ток на загальну суму 1240563,00 грн. т а порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»в результаті чо го занижено податок на додан у вартість у сумі 340178,00грн.

Позивач з думкою відповіда ча не погоджується, та просит ь суд скасувати податкові по відомлення-рішення №0007922302/0 від 25.10.2010 та податкового повідомле ння-рішення № 0007912302/0 від 25.10.2010, як та ких, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач - ДПІ у Шевченк івському районі міста Києва - з позовом не погоджується та просить суд відмовити в задо воленні позовних вимог. Відп овідач вважає, що позивачем п орушено вимоги пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», щ о призвело до заниження пода тку на прибуток на загальну с уму 1240563,00 грн. та порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість у сумі 340178,00грн.

Відповідач в судове засіда ння не прибув хоча був належн им чином повідомлений хоча й був завчасно повідомлений п ро дату, час і місце судового р озгляду справи.

22.09.2011 в судовому засіданні су дом поставлено на обговоренн я питання стосовно доцільнос ті розгляду справи в порядку письмового провадження у зв ' язку з неявкою відповідача . Представники позивача прот и розгляду справи в порядку п исьмового провадження не зап еречували.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо немає пере шкод для розгляду справи у су довому засіданні, але прибул и не всі особи, які беруть учас ть у справі, хоча і були належн им чином повідомлені про дат у, час і місце судового розгля ду, суд має право розглянути с праву у письмовому проваджен ні у різі відсутності потреб и заслухати свідка чи експер та.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув х оча й був належним чином пові домлений про час, дату та місц е судового розгляду, а також з огляду на відсутність потре би заслухати свідка чи експе рта, суд прийшов до висновку п ро доцільність розгляду спра ви в порядку письмового пров адження.

Перевіривши матеріали спр ави, з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інс пекцією у Шевченківському ра йоні міста Києва проведено п ланову виїзну перевірку ТОВ «Волгабурмаш»з питань дотри мання вимог податкового зак онодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2010, валютного та іншого закон одавства за період з 01.10.2005 по 31.03.20 10.

В ході проведеної перевірк и було встановлено порушення Позивачем вимог:

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997 в р езультаті чого занижено пода ток на прибуток у сумі 1240563, в том у числі у періодах: у 4 квартал і 2009 року у сумі 823896грн, у І кварта лі 2010 року у сумі 416667,00грн.

- пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»№168/97-ВР від 03.04.1997 в результат і чого занижено податок на до дану вартість у сумі 340178.00грн, а саме: за січень 2008 року в сумі 1021 67,00 грн., за червень 2009 року в сумі 192833,00 грн., за грудень 2009 року в сум і 45178 грн. та завищено залишок в ід' ємного значення, який пі сля бюджетного відшкодуванн я включається до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду (рядок 26 де кларації з ПДВ) за березень 2010 р оку на загальну суму 507093,00грн.

За результатами перевірки Відповідачем складено Акт п еревірки №3719/23-02/31307813 від 07.10.2010 та при йнято податкове повідомленн я-рішення №0007922302/0 від 25.10.2010, яким по зивачу було визначено податк ове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на заг альну суму 1695121,50грн., (за основни м платежем 1240563,00грн, за фінансов ими (штрафними) санкціями 454558,50г рн.) та податкове повідомленн я-рішення №0007912302/0 від 25.10.2010, яким по зивачу було визначено податк ове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 510267,00 (за основним платежем 340178,00 за штра фними (фінансовими) санкціям и 170089,00грн.)

Позивач не погодився з вказ аними податковими повідомле ннями- рішеннями та оскаржи в їх в адміністративному пор ядку. За результатами розгля ду скарг ТОВ «Волгабурмаш Ук раїна»оскаржувані рішення з алишено без змін, а скарги без задоволення.

Згідно з інформаційним лис том Вищого адміністративног о суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, з м етою встановлення факту здій снення господарської операц ії, формування витрат для ціл ей визначення об' єкта опода ткування податком на прибуто к або податкового кредиту з п одатку на додану вартість судам належить з' ясовувати , зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здій снення господарської операц ії.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб' єктно сті учасників господарської операції.

3. Установлення зв' язку між фактом придбання товарів (по слуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (пос луг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач вказує на те, що Позивач порушив вимоги пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»№283/97-ВР, в результат і чого занижено податок на пр ибуток у сумі 1240563,00 грн. та пп. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»№168/97, в результаті чого Позивачем з анижено податок на додану ва ртість у сумі 340178,00 грн. та завищ ено залишок від'ємного значе ння, який після бюджетного ві дшкодування включаються до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у (рядок 26 декларації з податк у на додану вартість) за берез ень 2010 року на загальну суму -50709 3,00 грн., оскільки відніс до скла ду податкового кредиту з ПДВ суми, сплачені на користь ТОВ «Енергія Лімітед»та ТОВ «Юр идичне агентство «ОСОБА_1 і Партнери», договори з якими Відповідачем визнано нікчем ними.

Зокрема, перевіркою зробле но висновок про те, що договор и між ТОВ «Волгабурмаш Украї на»та ТОВ «Енергія Лімітед»т а ТОВ «Юридичне агентство « ОСОБА_1 і Партнери»не відпо відають вимогам Цивільного к одексу України та є нікчемни ми. У зв' язку з чим Відповід ач прийшов до висновку про за вищення позивачем податково го кредиту.

Так, судом встановлено, що м іж ТОВ «Волгабурмаш-Україна» (Покупець) та ТОВ «Енергія Лім ітед»(Продавець) було укладе но договір №10/13-09 від 13.10.2009 (а.с. 147-149 т. 1), відповідно до якого продав ець зобов' язується відвант ажити, а Покупець прийняти і о платити продукцію відповідн о до специфікацій, що додають ся до договору та є його невід 'ємною частиною.

Даний Договір було укладен о та підписано в м. Києві та пі дписано директором ТОВ «Енер гія Лімітед»В.О. Кузьменко та директором ТОВ «Волгабу рмаш»Бєломєстновим В.М.

Відповідно до Специфікаці ї №1 на поставку бурового інст рументу (т. 1 а.с. 150) предметом дог овору є долото різних модифі кацій та борова головка, всьо го в кількості 192 штук.

Також, до матеріалів справи долучено копію видаткової н акладної ТОВ «Енергія Ліміте д»№ РН-0000251 від 02.04.2010 на загальну с уму 8110994,40грн, в тому числі ПДВ 1351832 ,40грн. (т. 1 а.с.151).

На виконання умов вказаног о договору ТОВ «Волгабурмаш- Україна»перераховано грошо ві кошти ТОВ «Енергія Ліміте д»у загальній сумі 5954700,80 грн. (а.с . 152-155 т. 1).

На виконання умов договору №10/13-09 від 13.10.2009 ТОВ «Волгабурмаш Україна»перераховано грошо ві кошти на ТОВ «Енергія Лімі тед»у загальній сумі 5954700,80 грн. та отримані податкові наклад ні №1660 від 29.03.2010, №1469 від 10.03.2010, №1694 від 3 0.03.2010, №1763 від 02.04.2010.

Також, як свідчать матеріал и перевірки, підприємством у вересні 2010 року було подано де кларацію з ПДВ №411799 від 17.09.2010, в як ій виправляються помилки за грудень 2009 року. Також Позивач ем було подано розрахунок ко ригування до декларації №424116 в ід 27.09.2010 та внесено наступні под аткові накладні, отримані ві д ТОВ «Енергія Лімітед»№450 ві д 22.12.2009, №452 від 22.12.2009.

Згідно акту перевірки, відп овідачем зроблений висновок , що договір Позивача з ТОВ «Ен ергія Лімітед»є нікчемним в силу закону, оскільки правоч ин не відповідає загальним у мовам дійсності правочину. З окрема, відсутнє вільне в олевиявлення учасника пр авочинів та його відповід альність внутрішній волі осо би, що укладала правочини.

Даний висновок зроблений п одатковим органом на підстав і того, що співробітниками ПМ ДПІ у Солом' янському район і міста Києва порушено кримі нальну справу за ознаками в д іях директора ТОВ «Енергія Л імітед»ОСОБА_2 складу зло чину, передбаченого ч. 1 ст 205 КК України. Зокрема, в ході досуд ового слідства встановлено, що громадянин ОСОБА_2 з 2008 р оку перебуває на заробітках у Чехії в не може мати ніякого відношення до діяльності ТО В «Енергія Лімітед».

Судом встановлено, що наявн і у справі матеріали, а саме ви даткові і податкові накладні , виписані, починаючи з 22.12.2009 по 02 .04.2010 року, (т.1 а.с.56-163) підписані К узьменко О.В. та засвідчені печаткою ТОВ «Енергія Ліміт ед».

Відповідачем надано суду д овідку ГУ МВС України в м. Києв і №9/1-вх 971 від 08.08.2011, копію якої дол учено до матеріалів справи, в ідповідно до якої ВДСЛ та ДОН УПП ГУ МВС України в м. Києві д озвіл на виготовлення печатк и для ТОВ «Енергія Лімітед»у період з 2008 по 21.02.2011 року не надав ався.

Відповідачем не надано суд у доказів можливої обізнанос ті Позивача щодо дефектів у п равовому статусі його контра гента ТОВ «Енергія Лімітед», а саме відсутності необхідн ого дозволу для отримання пе чатки, тобто документи засві дчені печаткою ТОВ «Енергія Лімітед»є первинними бухгал терськими документами в розу мінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" від 16.07.99р. №996-ХІУ, згідно з яко ю первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю та впорядкування оброблення даних на підстав і первинних документів можут ь складатися зведені обліков і документи.

Первинні документи для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назву пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азву документа (форми), код фор ми, дату і місце складання; змі ст господарської операції, в имірювачі господарської опе рації (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документа.

Інформація, що міститься у п рийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку.

Отже, наявні у справі матері али, а саме видаткові і податк ові накладні, за результатам и проведених операцій за Дог овором №10/13-09 засвідчені печатк ою ТОВ «Енергія Лімітед», є пе рвинними документами у розум інні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні».

Крім того, судом встановлен о, що 03.05.2007 між ТОВ «Волгабурмаш -Україна»та ТОВ «Юридичне Аг ентство «ОСОБА_1 і Партнер и»укладено договір про надан ня юридичних послуг №01/05.

На виконання умов вищезазн аченого договору ТОВ «Волгаб урмаш-Україна»отримано пода ткові накладні №311208 від 31.12.07 на з агальну суму 613000,00 грн., в т.ч. ПДВ -102166,67 грн.: №140502 від 14.05.2008 на загальну суму 1157000,00 грн.. в т.ч. ПДВ -192833,33 грн., я кі виписані ТОВ «Юридичне Аг ентство «ОСОБА_1 і Партнер и».

В ході перевірки встановле но, згідно БД «Система автома тизованого співставлення по даткових зобов'язань і подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни», ТОВ «Юридичне Агентство «ОСОБА_1 і Партнери»(код з а ЄДРПОУ 35082527) зареєстровано Дн іпровською районною у м. Києв і державною адміністрацією в ід 17.04.2007р. (скасування держреєст рації: №10671170005010884 від 07.07.2010 ), та перебував на обліку в ДПІ у Дн іпровському районі м. Києва з 19.04.2007 за №13375 (знято з податкового обліку 08.06.2010 №24/470-Б). Директ ором та головним бухгалтером ТОВ «Юридичне Агентство «О СОБА_1 І Партнери»(код за ЄДР ПОУ 35082527) є ОСОБА_1 (і.п.н. НОМ ЕР_1). Основний вид діяльност і підприємства Нотаріаль на та інша юридична діяльніс ть . Згідно з розрахунком к омунального податку за 4 квар тал 2008 року на підприємстві пр ацює - 0 осіб. Основні засоби на підприємстві відсутні, дода ток №К1/1 до декларації з подат ку на прибуток не надається.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що висновок щодо нікчемності договору №01/05 зро блено Відповідачем на підста ві постанови Господарського суду м. Києва від 20.11.2008 по справі №24/470-6 ТОВ «Юридичне Аге нтство «ОСОБА_1 І Партнери »визнано банкрутом. Стан пла тника - «11»- припинено, але не зн ято з обліку (кор не пусті). В зв 'язку з вищенаведеним переві ркою зроблено висновок, що ві дсутні підтвердження реальн ого здійснення операцій: час у здійснення операцій, місце знаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробнич о - складських приміщень та ін шого майна, які економічно не обхідні для виконання такого постачання або здійснення д іяльності. Це свідчить про ві дсутність необхідних умов дл я результатів відповідної го сподарської, економічної дія льності, технічного персонал у, основних фондів, виробничи х активів, складських приміщ ень і транспортних засобів.

Як вбачається зі змісту ухв али Господарського суту міст а Києва від 08.06.2010, копію якої дол учено до матеріалів справи (т . 1 а.с.182), по справі № 24/470-б за заяво ю ТОВ «Істмедфарм Груп»до ТО В «Юридичне агентство «ОСО БА_1 і Партнери»про визнанн я банкрутом, судом встановле но, що кримінальної справи ві дносно ТОВ «Юридичне агентст во «ОСОБА_1 і партнери»пор ушеної за ознаками складу зл очину, передбаченого ч. 2 ст 205 К К України порушено не було.

Суд звертає увагу, що на дат у підписання договору 03.05.2007 та актів приймання-передачі на даних послуг 31.12.2007, 03.05.2008 ТОВ «Юрид ичне Агентство «ОСОБА_1 і Партнери»не було визнано бан крутом, доказів існування ви років суду у кримінальних сп равах, якими б встановлювавс я факт фіктивного підприємни цтва, Відповідачем також не н адано.

Відповідно до акту прийман ня передачі наданих послуг з а договором №01/05 про надання юр идичних послуг від 31.12.2007 (т. 1 а.с. 17 3) на підставі акцепту тендерн их пропозицій укладені насту пні договори:

- Договір поставки № УГВ 7514/18-07 в ід 26.2.2007 укладений з ДК «Укргазв идобування» НАК «Нафтобаз Ук раїни»,

- Договір купівлі продажу №2 0Т/284-МТР укладений з ВАТ «Укрна фта»,

- Договір на постачання прод укції №117-314 від 31.07.2007 укладений з Д К «Укртрансгаз НАК «Нафтобаз України».

Відповідно до акту прийман ня передачі наданих послуг з а договором №01/05 про надання юр идичних послуг від 14.05.2008 (т. 1 а.с. 17 4) на підставі акцепту тендерн их пропозицій укладені насту пні договори:

- Договір купівлі-прод ажу № 20/Т/169-МТР від 15.04.2008.

Також в матеріалах справи м істяться копії виписок з осо бового рахунку Позивача (т. 2 а .с. 8, т. 1 а.с. 175-179), відповідно до яки х Позивачем було перерахован о ТОВ «Юридичне Агентство « ОСОБА_1 і Партнери»грошові кошти за договором №01/05.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Частиною 1 ст. 9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 204 ЦК Украї ни правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Згідно з ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу. Недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. У випа дках, встановлених цим Кодек сом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Недійсність договорів №10/13-09 від 13.10.2009 та №01/05 від 03.05.2007, а також ак тів приймання-передачі, вида ткових накладних та податков их накладних, підписаних одн ієї із сторін неналежною осо бою, прямо законом не встанов лена, а тому зазначені правоч ини відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Ук раїни є оспорюваними.

Водночас, відповідачем не н адано суду доказів визнання недійсними у судовому порядк у вищевказаних договорів.

Пояснення третіх осіб, які д ані в ході проведення досудо вого слідства по кримінальні й справі щодо відсутності О СОБА_2 на території України відповідно до ст. 67 КПК Україн и не мають наперед встановле ної сили та оцінюватимуться судом, прокурором, слідчим і о собою, яка провадить дізнанн я, в сукупності з іншими доказ ами в кримінальній справі, а в ідтак вказані документи не м ожуть вважатись достатніми д оказами підписання первинни х документів іншою особою.

Інших доказів, які б підтвер джували факт підписання фіна нсових та інших документів в ід імені ТОВ “Енергія Ліміте д” неналежними особами, відп овідачем не надано.

Також, судом за клопотанням учасників судового засіданн я неодноразово оголошувалис ь перерви в судових засіданн ях для витребування матеріал ів з кримінальної справи по о бвинуваченню ОСОБА_2 у вчи ненні злочину передбаченого ч. 1 ст 205 КК України.

Суд звертає увагу, що оскіль ки у вказаній кримінальній с праві відсутні висновки відп овідних експертиз та кінцеве рішення по справі, на момент п рийняття оскаржуваних подат кових повідомлень-рішень, Ві дповідач не мав матеріалів к римінальної справи, а відтак вказані матеріали справи не випливають на обставини дан ої справі.

15.09.2011 в судовому засіданні Ві дповідачем надано суду копії декларацій з податку на дода ну вартість та декларації з п одатку на прибуток ТОВ «Енер гія Лімітед»за 3 квартал 2009 рок у, в яких не відображено госпо дарські операції з Позивачем .

Судом встановлено, що перев ірка правильності подання по даткової звітності ТОВ «Енер гія Лімітед»та ТОВ ««Юридичн е Агентство «ОСОБА_1 і Пар тнери»не проводилась, а відт ак не муже бути підставою для накладення штрафних санкцій до контрагентів вказаних ос іб.

Крім того, 01.07.2011 Позивачем над ано суду та долучено до матер іалів справи:

- Договір поставки № УВ Г 7514/18-07 від 26.12.2007 між Позивачем та Д К «Укргазвидобування»НАК «Н афтобаз Україна»(т. 2 а.с.85-94);

- Договір купівлі про дажу № 20Т/284-МТР від 19.11.2007 укладени й між позивачем та ВАТ «Укрна фта»(т. 2 а.с. 101-104),

- Договір купівлі-прод ажу № 20Т/123-МТР від 08.08.2007 укладений між позивачем та ВАТ «Укрнаф та»(т. 2 а.с. 105-108),

- Договір про постачан ня продукції №117-314 від 31.07.2007 уклад ений між Позивачем та ДК «Укр трансгаз»НАК «Нафтобаз Укра їна»(т. 2 а.с 113-116);

- Договір купівлі-прод ажу № 20Т/169-МТР від 15.04.2008 укладений між позивачем та ВАТ «Укрнаф та»(т. 2 а.с. 109-112),

Відповідно до вказаних До говорів придбаний у ТОВ «Ене ргія Лімітед»товар Позиваче м реалізовано кінцевому спож ивачу, що підтверджується ві дповідними актами прийому-пе редачі товару та податковими накладними (т. 2 а.с. 38-67), товарно-т ранспортними накладними (т. 2 а .с. 68-84).

Крім того, суд звертає увагу , що відповідно до актів прийо му-передачі виконаних робіт, ТОВ «Юридичне агентство «О СОБА_1 і Партнери»надало По зивачу юридичні послуги з ук ладення вищевказаних догово рів.

Підсумовуючи викладене, су д встановлено що в діях Позив ача наявна господарська мет, а саме встановлено зв'язок мі ж фактом придбання товарів т а послуг відповідно до вказа них договорів та господарськ ою діяльністю Позивача.

Суд також звертає увагу, що Відповідачем не надано належ них доказів на підтвердження наявності умислу в діях осіб , що уклали вказані правочини , що є необхідною умовою для ви знання недійсним правочину, який суперечить інтересам де ржави та суспільства.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним.

Водночас, вчинення платник ом податків дій, що мають свої м результатом одержання пода ткової вигоди (звільнення ві д оподаткування, зменшення б ази або ставки оподаткування , одержання права на залік або відшкодування податку на до дану вартість тощо), саме по со бі по собі не означає, що відпо відні правочини були вчинені з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства.

Тому, для встановлення факт у вчинення правочину з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно в становити необґрунтованіст ь отриманої платником податк ів податкової вигоди, наприк лад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням ре альної підприємницької або і ншої економічної діяльності .

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств", об'єктом о податкування є прибуток, яки й визначається шляхом зменше ння суми скоригованого валов ого доходу звітного періоду, визначеного згідно з пункто м 4.3 цього Закону на: суму валов их витрат платника податку, в изначених статтею 5 цього Зак ону; суму амортизаційних від рахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” до складу валових витрат включ аються суми витрат, пов'язани х з поліпшенням основних фон дів у межах, встановлених під пунктом 8.7.1 цього Закону, та сум и перевищення балансової вар тості основних фондів та нем атеріальних активів над варт істю їх продажу, визначені у п орядку, встановленому статте ю 8 цього Закону.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств”не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Враховуючи, що витрати Пози вача за вказаними договорами №10/13-09 від 13.10.2009 та №01/05 від 03.05.2007 підтв ерджуються належним чином оф ормленими первинними докуме нтами, суд вважає безпідстав ним та необґрунтованим висно вок Акту перевірки про поруш ення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5, п. 3.1 ст. 3, п. 10.1 ст. 10 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств”.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість" податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість" податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту будь-які вит рати зі сплати податку, які не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями, а у разі імпорту робіт (п ослуг) - актом прийняття роб іт (послуг) чи банківським док ументом, який засвідчує пере рахування коштів в оплату ва ртості таких робіт (послуг).

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість" передбачено, що датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів із банківсько го рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків із використан ням кредитних дебетових карт ок чи комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у Законі України “Про подато к на додану вартість” передб ачено єдину підставу для фор мування податкового кредиту , а саме наявність у платника п одатку - покупця належним чин ом оформленої податкової нак ладної або митної декларації .

Відповідно до змісту пп. 7.2.3 т а 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця у двох примірниках. Право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

Згідно з п. 9.8 ст. 9 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" реєстрація платника по датку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Відповідно до п. 2 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України № 165 від 30.05.1997, заре єстрованим в Міністерстві юс тиції України 23.06.1997 за № 233/2037 пода ткову накладну складає особа , яка зареєстрована як платни к податку в податковому орга ні і якій присвоєно індивіду альний податковий номер плат ника податку на додану варті сть.

Отже, правомірність віднес ення витрат щодо придбання т оварів та послуг за вказаним и договорами та формування п одаткового ТОВ “Волгабурмаш Україна”, підтверджується п одатковими накладними, оформ леними відповідно до вимог с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" та Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України № 165 від 30.05.1997, з ареєстрованим в Міністерств і юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037. В ідповідна сума ПДВ позивачем сплачена в вартості поставл еного обладнання, що підтвер джується платіжним дорученн ям з відміткою банку про їх ви конання.

Таким чином, наявність у ТОВ “Волгабурмаш Україна” умис лу на укладення вказаних дог оворів з метою, яка за відомо с уперечить інтересам держави і суспільства, ідповідачем н е доведено, а тому вказані пра вочини не можуть розглядатис ь як нікчемні з мотивів його з авідомої суперечності інтер есам держави і суспільства.

Враховуючи викладене, форм ування позивачем податковог о кредиту з податку на додану вартість на підставі виписа них ТОВ Енергія Лімітед»та Т ОВ «Юридичне агентство «ОС ОБА_1 і партнери»податкових накладних, а також віднесенн я до валових витрат витрат, як і були здійсненні у зв' язку з закупкою товарів та послуг , за висновком суду, є правомір ним та повністю відповідає в имогам чинного законодавств а. Відтак, викладений в Акті пе ревірки висновок про нікчемн ість договору між ТОВ “Волга бурмаш Україна”, ТОВ “Енергі я Лімітед” та ТОВ «Юридичне а гентство «ОСОБА_1 і Партне ри»відповідних податкових н акладних є необґрунтованим т а таким, що не відповідає дійс ним обставинами справи, а вин есені спірні податкові повід омлення-рішення №0007922302/0, №0007912302/0 ві д 25.10.2010 безпідставні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу. В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Відповідачем н е доведено правомірність та обґрунтованість прийняття п одаткового повідомлення-ріш ення №0007922302/0 від 25.10.2010 року та пода ткового повідомлення-рішенн я №0007912302/0 від 25.10.2010 з урахуванням в имог встановлених частиною д ругою статті 19 Конституції Ук раїни та частиною третьою ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України, по зивачем доведено факт правом ірного формування податково го кредиту по взаємовідносин ам з ТОВ «Енергія Лімітед»та ТОВ «Юридичне агентство «О СОБА_1 і Партнери», а тому, ви ходячи з системного аналізу положень законодавства Укра їни та доказів, наявних у мате ріалах справи, позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю «Волгабурмаш Україна»підлягають задовол енню у повному обсязі.

Дослідивши обставини спра ви, проаналізувавши вищезазн ачені правові норми, суд прих одить до висновку, що вимоги п озивача є обґрунтованими і п ідлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Волгабурмаш Україна” задово льнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення №0007922302/0 в ід 25.10.2010 та податкового повідом лення-рішення №0007912302/0 від 25.10.2010, пр ийняті Державною податковою інспекцією у Шевченківськом у районі міста Києва.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст.ст. 185-187 КАС України, шлях ом подання через суд першої і нстанції апеляційної скарги .

Суддя Келеберда В.І.