Ухвала

від 01.06.2011 по справі 2а-3829/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 р. Справа № 2а-3829/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Землевпоряд ної виробничо-торгівельної ф ірми "Гео" ЛТД на постанову Сум ського окружного адміністра тивного суду від 10.02.2011р. по спра ві № 2а-3829/10/1870

за позовом Державної і нспекції з контролю за цінам и в Сумській області

до Землевпорядної виро бничо-торгівельної фірми "Ге о" ЛТД

про стягнення економіч них санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Державна інспекція з ко нтролю за цінами в Сумській о бласті (далі по тексту - пози вач, Держцінінспекція) зверн улась до суду з позовом до Зем левпорядної, виробничо-торгі вельної фірми "ГЕО" LTD у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю (далі по тексту - від повідач, ЗВТФ "ГЕО" LTD") з вимогою про стягнення економічних с анкцій за порушення державно ї дисципліни цін в загальном у розмірі 28767,00грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 10.02.2011 року адміністратив ний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої ін станції, подав апеляційну ск аргу, в якій просить суд апеля ційної інстанції оскаржуван у постанову скасувати в част ині стягнення економічних са нкцій у розмірі 13113,00 грн., застос ованих на підставі рішення № 21 від 26.02.10р., в решті постанову су ду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріа льного права, при неповно з'я сованих обставинах справи, щ о призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пере віривши доводи апеляційної с карги, рішення суду першої ін станції, дослідивши матеріал и справи, вважає, що апеляційн а скарга відповідача не підл ягає задоволенню з таких під став.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о у період з 10.02.2010р. по 22.02.2010р. Держц інінспекцією була проведена планова перевірка ЗВТФ "ГЕО" L TD" на предмет дотримання держа вної дисципліни цін при форм уванні, встановленні та заст осуванні тарифів (плати) на зе млевпорядні роботи, роботи т а послуги, пов' язані з оформ ленням документів, в тому чис лі, які посвідчують право вла сності на земельні ділянки п ри передачі їх безпосередньо у власність громадянами Укр аїни.

Перевіркою було встановле но порушення ЗВТФ “ГЕО LTD”держ авної дисципліни цін, а саме: п ри формуванні та застосуванн і тарифів (плати) на землевпор ядні роботи, роботи та послуг и, пов' язані з оформленням д окументів, які посвідчують п раво власності на земельні д ілянки при передачі їх безпо середньо у власність громадя н України було порушено вимо ги Закону України “Про захис т конституційних прав громад ян на землю”та наказу Держко мзему від 12.08.2004р. №264 “Про затверд ження граничних розмірів пла ти з виконання землевпорядни х робіт”- шляхом завищення гр аничних розмірів вартості ро біт із землеустрою щодо виго товлення документів, які пос відчують право власності на земельні ділянки, при виділе нні в натурі (на місцевості) зе мельні ділянки власнику земе льної частки (паю), та вартост і робіт із землеустрою щодо в иготовлення документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку, при переда чі безоплатно земельних діля нок у власність громадянам У країни, в результаті чого в пе ріод з 14.04.2009р. по 13.01.2010р. ЗВТФ “ГЕО LTD ”отримано необґрунтовану ви ручку в сумі 113330,00грн., в тому чис лі з врахуванням ст.250 Господа рського кодексу України необ ґрунтовану виручку в сумі 9 589,0 0грн.

Вказані обставини підтвер джуються копією акта №41 від 22.02 .2010р. (а.с.6-10), копією довідки про с уму необґрунтованої виручки (а.с.11).

За наслідками перевірки, по зивачем 26.02.2010 р. було винесено р ішення №21 про застосування ек ономічних санкцій за порушен ня державної дисципліни цін в розмірі 28767,00грн., в тому числі, 9589,00грн.- стягнення необґрунт овано отриманої виручки та 1917 8,00грн. штрафу (а.с.12). Дане рішенн я разом із претензійним лист ом від 21.02.2010р. №810/33/3 (а.с.12) було надіс лано відповідачу.

Задовольняючи адміністрат ивний позов, суд першої інста нції виходив з того, що відпов ідачем самостійно надано від омості щодо надання послуг з первинної приватизації, яка була підставою для застосув ання економічних санкцій. Кр ім того, судовим рішенням, яке набуло законної сили, встано влено, що спірне рішення прий нято в межах повноважень та з дотриманням чинного законод авства України.

Колегія суддів погоджуєть ся з вищезазначеним висновко м суду першої інстанції, врах овуючи наступне.

Основні принципи встановл ення і застосування цін і тар ифів та організація контролю за їх дотриманням визначені в Законі України “Про ціни і ц іноутворення” від 3 грудня 199 0 року N 508-XII.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України “Про ціни і ціноутво рення” контроль за додержанн ям державної дисципліни цін здійснюється органами, на як і ці функції покладено Урядо м України.

Згідно з п. 1, 3 Положення про Д ержавну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 13.12.2000 р. № 1819 Державна і нспекція з контролю за цінам и є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, основн ими завданнями якої є органі зація та здійснення відповід но до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотр иманням центральними та місц евими органами виконавчої вл ади, Радою міністрів АР Крим, с уб' єктами господарювання в имог щодо формування, встано влення та застосування цін (т арифів); проведення цінових с постережень на споживчому та товарних ринках.

Відповідно до пп. 5, пп. 9 п. 5 Пол оження про Державну інспекці ю з контролю за цінами Держін спекція має право: проводити перевірку правильності розр ахунків щодо застосування ці н (тарифів), на які запроваджен е державне регулювання; прий мати відповідно до законодав ства рішення про застосуванн я адміністративно-господарс ьких санкцій за порушення по рядку формування, встановлен ня та застосування цін (тариф ів).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутво рення» вся необґрунтовано од ержана підприємством, органі зацією сума виручки в резуль таті порушення державної дис ципліни цін та діючого поряд ку визначення вартості будів ництва, що здійснюється із за лученням коштів Державного б юджету України, бюджету Авто номної Республіки Крим, місц евих бюджетів, а також коштів державних підприємств, уста нов та організацій підлягає вилученню в доход відповідно го бюджету залежно від підпо рядкованості підприємства, о рганізації. Крім того, в позаб юджетні фонди місцевих Рад с тягується штраф у двократном у розмірі необґрунтовано оде ржаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків п ідприємств і організацій в б анківських установах за ріше нням суду.

Відповідач в апеляційній с карзі зазначив, що позивачем при винесенні спірного ріше ння невірно було обраховано суму економічних санкцій за рахунок безпідставного врах ування того, що за більшістю д оговорів, зокрема № 133, 155, 177, 149, 29, 210, з дійснювалась не первинна при ватизація, а проводилось пер еоформлення права власності на земельну ділянку у зв' яз ку із зміною власника (спадку вання, купівлі-продажу), дані д оговори та обставини не пере вірялись позивачем під час п еревірки. Зокрема

Колегія суддів не погоджує ться з зазначеними доводами апеляційної скарги, оскільки з матеріалів справи вбачаєт ься (а.с.84), що відповідачем само стійно було надано на переві рку довідку про фактично над ані послуги саме з первинної приватизації земельних діля нок за зазначеними договорам и за період з 01.02.2009р. по 31.01.2010р., а том у у позивача під час перевірк и не було підстав перевіряти обставини визнані самим пла тником.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що рішення №21 від 26.02.20 10року було оскаржено відпові дачем до суду. Проте, постанов ою Харківського апеляційног о адміністративного суду від 11.11.2010р. у справі №2а-3045/10/1870 було відм овлено в задоволенні позовни х вимог ЗВТФ “ГЕО LTD”та встано влено, що рішення №21 від 26.02.2010рок у та перевірка Держцінінспек цією була проведено в межах п овноважень та з дотриманням чинного законодавства Украї ни (а.с.28-30). В розумінні ст. 254 КАС У країни рішення в справі №2а- 3045/ 10/1870 набрало законної сили.

Згідно ст. 72 КАС України обст авини, встановлені судовим р ішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної с или, не доказуються при розгл яді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особ а, щодо якої встановлено ці об ставини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії дійшов вичерпних юридични х висновків щодо встановленн я обставин справи і правильн о застосував норми матеріаль ного та процесуального права .

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Земле впорядної виробничо-торгіве льної фірми "Гео" ЛТД залишити без задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 10.02.2011р. по справі № 2а-3829/10/1870 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Донець Л.О.

Бондар В.О.

Кононенко З.О.

Повний текст ухвали вигото влений 07.06.2011 р.