Постанова

від 25.10.2011 по справі 35/424

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 35/424

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Жукової Л.В. - головуючий,

Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши касаційну ска ргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Транзит-Авто "

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 18.07.2011 р.

у справі № 35/424 господарського суду мі ста Києва

заявник апеляційної скарг и прокурор Дніпровського ра йону міста Києва в інтересах Київської міської ради

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Транзит-Авто "

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агротехбудм аш"

про визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь пред ставники від:

Київська міська рада - ОС ОБА_1 (дов. від 22.08.11р.);

ТОВ "Транзит-Авто" - ОСОБА _2 (дов. від 01.07.11р.);

прокурора: Громадський С.О. (прокурор відділу ГПУ)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2010 року (суддя Літвінова М.Є.) позов т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Транзит-Авто" до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агротехбудмаш" п ро визнання права власності - задоволено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.07.2011р. у справі №35/424 (голов уючий суддя: Лобань О.І., суддя : Ткаченко Б.О., Федорчук Р.В.), ап еляційну скаргу прокурора Дн іпровського району міста Киє ва в інтересах Київської міс ької ради на рішення господа рського суду міста Києва від 08.09.2010р. у справі № 35/424 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2010р. у справі №35/424 скасовано повністю. Прийн ято нове рішення суду, яким в п озові товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-А вто" до товариства з обмежено ю відповідальністю "Агротехб удмаш" про визнання права вла сності відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою від повідальністю "Транзит-Авто" в дохід Державного бюджету У країни 42,50 грн. держмита за розг ляд справи в суді апеляційно ї інстанції.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Транзит-Авто" подало до Вищого господарсь кого суду України касаційну скаргу, в якій просить суд кас аційної інстанції постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 18.07.2011р. у с праві №35/424 скасувати, а рішення господарського суду м.Києва від 08.09.2011р. залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що судом апеляційної інстан ції належним чином не дослід жені всі обставини справи, кр ім того неправильно застосов ані норми чинного законодавс тва.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи к асаційної скарги, перевіривш и, згідно ч.1 ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, наявні матеріали спра ви на предмет правильності ю ридичної оцінки обставин спр ави та повноти їх встановлен ня в судових рішеннях, колегі я суддів дійшла висновку, що к асаційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, виходя чи з наступного.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Агротех будмаш", згідно з приписами ст атті 1114 Господарського проце суального кодексу України, б уло належним чином повідомле но про день, час і місце розгля ду касаційної скарги, однак н е скористалося передбаченим законом правом на участь у ро згляді справи касаційною інс танцією.

Відповідач не скориставс я правом, наданим ст.1112 ГПК Укра їни та не надіслав до Вищого г осподарського суду України в ідзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судово го акта.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 03.08.2009р. між товариством з о бмеженою відповідальністю "Т ранзит-Авто" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехбудмаш" було укладен о договір фінансового лізинг у.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 умов до говору, відповідач передає н алежне йому на праві власнос ті майно у виключне строкове і платне користування, з прав ом викупу, позивачу, а останні й приймає його з метою викори стання для надання послуг на селенню (заклад громадського харчування).

Майно, яке є об' єктом лізин гу, становить: нежитлова буді вля - заклад громадського ха рчування, загальною площею 42,6 кв.м., що розташована за адрес ою: м. Київ, проспект Броварськ ий, 7-Б.

Сторони 07.08.2009р. підписали акт здачі-прийняття, відповідно до якого відповідач передав , а позивач прийняв об' єкт лі зингу.

Відповідно до п. 5.1 договору, позивач за користування об' єктом лізингу протягом всьог о строку дії цього договору 15 числа кожного місяця вносить відповідачу платежі в розмі рі 14379,60 грн. Структура та порядо к платежу докладно визначено в додатку № 2, що є невід' ємно ю частиною цього договору.

Відповідно до пп. 6.1, 6.2 договор у після підписання акта про з дачу-приймання майна, майно з алишається власністю лізинг одавця, лізингоодержувач наб уває право власника після за кінчення строку дії цього до говору та повної сплати ціни об' єкта лізингу у складі лі зингових платежів, розмір як их обумовлений договором. До кументом, що підтверджує пер ехід права власності на майн о від лізингодавця до лізинг оодержувача, є акт кінцевих р озрахунків, якій фіксує вико нання цього договору та пере хід права власності.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на виконання умо в договору позивач здійснюва в щомісячні платежі на підст аві рахунків-фактур, які вист авлялись відповідачем. Проте , на час звернення до суду відп овідач акт кінцевих розрахун ків не підписав, оскільки вва жає, що в порушення п. 5.1 договор у позивач неналежним чином в иконав умов договору, а саме п рострочив сплату останнього лізингового платежу.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції, місцеви й господарський суд дійшов в исновку, що позивачем були ви конані в повному обсязі взят і на себе за договором зобов' язання в зв' язку з чим позов задовольнив та визнав за ТОВ "Транзит-Авто" право приватно ї власності на об' єкт нерух омості - нежитлову будівлю - заклад громадського харчува ння, загальною площею 42,6 кв.м., щ о розташований за адресою: м. К иїв, проспект Броварський, 7-Б.

При прийнятті оскаржувано го рішення, суд першої інстан ції виходив з того, що між TOB "Тр анзит-Авто" та TOB "Агротехбудма ш" укладено договір фінансов ого лізингу та відповідно до умов договору відповідач пе редає належне йому на праві в ласності майно у виключне ст рокове і платне користування з майбутнім правом його вику пу.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції та відмовляюч и у позові, апеляційний госпо дарський суд виходив з того, щ о в матеріалах справи відсут ні докази кому та на якій підс таві належить спірний об' єк т нерухомого майна, а судом пе ршої інстанції не було витре бувано у відповідача - TOB "Агр отехбудмаш" документального підтвердження законності вс тановлення на земельній діля нці нежитлову будівлю - закл ад громадського харчування, загальною площею 42,6 кв.м, що роз ташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 7-Б, а та кож не було залучено до участ і у справі Київську міську ра ду, як розпорядника земель у м істі Києві у відповідності д о ст.9 Земельного кодексу Укра їни.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що рішення суду першої інс танції та постанова господар ського суду апеляційної інст анції підлягають скасуванню , а справа передачі на новий су довий розгляд, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про фінансовий лізи нг" якщо сторони договору ліз ингу уклали договір купівлі- продажу предмета лізингу, то право власності на предмет л ізингу переходить до лізинго одержувача в разі та з момент у сплати ним визначеної дого вором ціни, якщо договором не передбачене інше.

У протилежному випадку, як в бачається зі змісту пункту 7 ч . 2 ст. 11 Закону України "Про фіна нсовий лізинг", лізингоодерж увач зобов' язаний у разі за кінчення строку лізингу, а та кож у разі дострокового розі рвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийн ято у володіння, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, обумовленому договором.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до ст. 6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Відповідно до ст. 628 ЦК Україн и зміст договору становлять умови (пункти), визначені на ро зсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільн ого законодавства.

Отже, усі умови договору нав іть ті, що не є обов'язковими д ля того чи іншого виду догово ру, проте погоджені сторонам и та містяться у договорі, є об ов'язковими для виконання ст оронами за договором.

Виходячи з наведених норм, а саме, як з норм спеціального з аконодавства - Закону Украї ни "Про фінансовий лізинг", так і із норм Цивільного кодексу України, стає очевидним висн овок, що у будь-якому випадку, вирішуючи спір, суду, наряду і з застосуванням відповідног о законодавства, слід також в раховувати умови укладеного між сторонами договору.

В той же час, суди попередні х інстанцій, вирішуючи даний спір, вищенаведеного не врах ували та не надали оцінки умо вам договору, укладеного між сторонами у справі, а прийнял и судові рішення виключно, ви ходячи із норм Закону Україн и "Про фінансовий лізинг", без урахування вищевказаних та у згоджених сторонами при укла денні договору положень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при ймаючи рішення та постанову господарські суди надали неп овну юридичну оцінку обстави нам справи, порушили і неправ ильно застосували норми мате ріального права, а також прип устилися таких порушень проц есуального права, які унемож ливили встановлення фактичн их обставин справи, в зв'язку з чим, враховуючи межі перегля ду справи в касаційній інста нції (ст. 1117 ГПК України), рішенн я місцевого господарського с уду та постанова суду апеляц ійної інстанції підлягають с касуванню, а справа передачі на новий розгляд до місцевог о господарського суду.

При новому розгляді справи місцевому господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з'ясува ти та перевірити всі фактичн і обставини справи, надати об 'єктивну оцінку доказам, які м ають юридичне значення для ї ї розгляду, правильно застос увати норми матеріального та процесуального права та при йняти законне та обґрунтован е рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Транзит-Авто" задовольн ити частково.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 18.07.2011 р. у справі № 35/424 та рішення господарськ ого суду м.Києва від 08.09.2010р. скас увати.

Справу №35/424 направити до господарського суду м.Києва на новий розгляд.

Головуючий Жукова Л.В.

Судді Кругліков а К.С.

Мамонтова О .М.