Постанова

від 01.11.2011 по справі 23/216

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 23/216

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді Дроботової Т.Б.

суддів Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю представників ст орін:

позивача: Крупка М.П. - до в. від 10.06.10,

відповідача: не з'явили сь, повідомлені належно,

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Незалежна юр идична компанія"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 29.08.11

у справі № 23/216

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Автомобільн ий центр "Голосіївський"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Незалежна юр идична компанія"

про стягнення 3030,63 грн.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Автомобіль ний центр "Голосіївський" зве рнулося до Господарського су ду міста Києва з позовом про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю "Неза лежна юридична компанія" 2898,64 г рн. боргу за виконані роботи з обслуговування автомобіля в ідповідача, 104,35 грн. інфляційни х втрат, 27,64 грн. - 3% річних. В обґ рунтування позову, позивач в казував на несплату відповід ачем в повному обсязі вартос ті виконаних робіт згідно із замовленням-нарядом №314796 від 2 3.01.10 та вважав підставним стягн ення з нього річних та інфляц ійних.

Рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 07.06.11 (с уддя Кирилюк Т.Ю.) позов задово лено. Вмотивовуючи рішення, с уд виходив з доведеності мат еріалами справи факту неспла ти відповідачем повністю вар тості виконаних згідно із за мовленням-нарядом №314796 від 23.01.10 р обіт з обслуговування автомо біля відповідача. Судове ріш ення обґрунтоване приписами статей 173, 180, 181 Господарського к одексу України, статей 525, 526, 530, 625, 837 Цивільного кодексу України .

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 29.08.11 (судді Лобань О. І., Ткаченко Б.О., Федорчук Р.В.) п еревірене рішення господарс ького суду залишено без змін з тих же підстав. Апеляційни м судом спростовані доводи в ідповідача про неповідомлен ня його про час і місце розгля ду справи.

До Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою звернулося Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Незалежна юридична к омпанія", яке просить судові р ішення у справі скасувати, а с праву скерувати на новий роз гляд до господарського суду першої інстанції. Обґрунтову ючи доводи касаційної скарги , скаржник вказує на порушенн я судами приписів статей 4, 42, 43, 22, 32, 33, 34, 42, 43, 87 Господарського проц есуального кодексу України. Товариство наголошує на тому , що відповідача не було повід омлено про час і місце розгля ду справи.

Від позивача відзив у на касаційну скаргу судом н е отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши допові дь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника позивача, пере глянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність зас тосування судами приписів ч инного законодавства, відзна чає наступне.

В процесі розгляду справи г осподарськими судами устано влено, з підтвердженням мате ріалами справи, що 23.01.10 позивач ем було прийнято для проведе ння технічного обслуговуван ня автомобіль відповідача Chevr olet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до зам овлення-наряду №314796 від 23.01.10 попе редня вартість необхідного т ехнічного обслуговування, з урахуванням вартості необхі дних матеріалів, склала 2899,64 гр н. Господарськими судами так ож було установлено, що в січн і 2010 року позивач виконав робо ти з технічного обслуговуван ня (ремонту) автомобіля відпо відача на суму 2899,64 грн., що підтв ерджується актом виконаних р обіт з технічного обслуговув ання автомобіля Chevrolet Lacetti. Відпов ідачем 14.09.10 було сплачено на ра хунок позивача в якості опла ти виконаних робіт 1,00 грн. Відт ак, як установили суди, залишо к боргу відповідача становит ь 2898,64 грн. Позивач 30.12.10 направляв відповідачу вимогу про спла ту заборгованості, втім вона відповідачем залишена без з адоволення. Як убачається з м атеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимог а Товариства з обмеженою від повідальністю "Автомобільни й центр "Голосіївський" про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Незал ежна юридична компанія" 2898,64 гр н. боргу за виконані роботи з о бслуговування автомобіля ві дповідача, 104,35 грн. інфляційних втрат, 27,64 грн. - 3% річних. Ухвал юючи рішення у справі та задо вольняючи позов, господарськ ий суд першої інстанції вихо див з доведеності матеріалам и справи факту несплати відп овідачем в повному обсязі ва ртості виконаних робіт з тех нічного обслуговування (ремо нту) автомобіля відповідача згідно із замовленням-нарядо м №314796 від 23.01.10. В той же час, дослі дивши усі обставини та зібра ні у справі докази, апеляційн ий господарський суд погодив ся з такими висновками місце вого господарського суду. Зв ертаючись з касаційною скарг ою на судові акти у справі, Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Незалежна юридична компанія" вважало їх такими, щ о ухвалені з порушенням вимо г процесуального законодавс тва. При цьому, доводи скаржни ка зводяться лише до того, що й ого не було повідомлено судо м першої інстанції належним чином про час та місце слухан ня справи, і це не було врахова но апеляційним судом. Проте, н аведені твердження відповід ача визнаються неспроможним и, оскільки, по-перше, спростов уються матеріалами справи, а по-друге, вони були предметом розгляду апеляційним судом і обґрунтовано відхилені ним . Апеляційною інстанцією уст ановлено, і це підтверджено м атеріалами справи, що Господ арський суд міста Києва вчас но, в межах строку, визначеног о статтею 87 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, та у відповідності до вимог процесуального закону, напр авив сторонам у справі ухвал у про порушення провадження у справі від 19.05.11. Вказані обста вини унеможливлюють висново к про неналежне повідомлення судом сторони у справі про ча с і місце судового засідання . З огляду на викладене, доводи касаційної скарги про поруш ення судами норм процесуальн ого права не знайшли свого пі дтвердження, а тому відсутні підстави для скасування суд ових актів у справі та задово лення касаційної скарги. Інш их доводів скаржником не зая влено.

Враховуючи зазначене, керу ючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 29.08.11 у справі №23/216 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Незалежна юридична комп анія" - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Д роботова

Судді Т.Г оголь

В.Ш вець