Рішення

від 13.10.2011 по справі 17/290(д1/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11р. Справа № 17/290(Д1/20)

За позовом Державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі м. Дніпропетровс ька

до В-1: Закритого акціоне рного товариства "Укрелектро чормет", м. Дніпропетровськ

В-2: Акціонерного комерці йного банку "Південкомбанк", м . Дніпропетровськ

В-3: Товариства з обмежено ю відповідальністю "Компанія "Тритон", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору застави

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідан ня Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник за довіреністю № 16760/10/10-015 від 13.04.11р.

від відповідача-1: не з'явив ся

від відповідача-2: ОСОБА_2 , представник за довіреніст ю № 86 від 18.08.11р.

від відповідача-3: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою арбітражного су ду Дніпропетровської област і від 07.02.2000р. порушено проваджен ня у справі №ДІ-20 за позовом Де ржавної податкової інспекці ї у Жовтневому районі м.Дніпр опетровська (далі - позивач) до Закритого акціонерного това риства "Укрелектрочормет", м. Дніпропетровськ (далі - відпо відач-1), Акціонерного комерці йного банку "Південкомбанк", м .Дніпропетровськ (далі - відпо відач-2), Товариства з обмежено ю відповідальністю "Компанія "Тритон", м. Дніпропетровськ (д алі - відповідач-3), про визнанн я недійсним договору застави №57/03-98 від 10.11.1998р., договору купівл і-продажу нежитлового приміщ ення від 08.12.1998р., договору купів лі-продажу № 2 від 30.12.1998р.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області ( суддею Кощеєвим І.М.) від 03.04.2000р. п ровадження у справі №ДІ-20 зупи нено до закінчення слідства по кримінальній справі № 63009011, я ка була порушена 01.03.2000р.

Ухвалою господарського су ду від 25.12.2003р. справу № ДІ-20 прийн ято до свого провадження суд дею Стрелець Т.Г. та присвоєно справі № 17/290 (ДІ-20).

Розпорядженням голови го сподарського суду Дніпропе тровської області від 21.02.2007р. у зв'язку з призначенням Стрел ець Т.Г. на посаду судді Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду, справу № 17/290 (ДІ-20) передано на розгляд су дді Бишевській Н.А.

Розпорядженням кері вника апарату господарсько го суду Дніпропетровської об ласті за №531 від 31.08.11р., у зв'язку з тим, що суддя Бишевська Н.А. не працює в господарському суд і Дніпропетровської області , проведено повторне автомат ичне розподіл справи, відпов ідно якого справу передано д ля розгляду судді Петренко Н .Е.

Ухвалою господарсько го суду від 01.09.11р. справу № 17/290 (ДІ- 20) прийнято до свого проваджен ня суддею Петренко Н.Е., поновл ено провадження у справі та п ризначено розгляд справи у с удовому засіданні на 19.09.11р., зоб ов'язано до засідання подати :

- позивачу: письмові пояснен ня по суті спору станом на дат у розгляду справи; документи , що посвідчують правовий ста тус виробничої або структурн ої одиниці: статус (положення ), довідку про включення до ЄДР ПОУ, свідоцтво про державну р еєстрацію (оригінали для огл яду); всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судов е засідання); довідку ЄДРПОУ с тосовно державної реєстраці ї відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3;

- відпові дачу-1: письмові пояснення по с уті спору станом на дату розг ляду справи; документи, що пос відчують правовий статус вир обничої або структурної один иці: статус (положення), довідк у про включення до ЄДРПОУ, сві доцтво про державну реєстрац ію (оригінали для огляду та на лежним чином засвідчені копі ї у справу);

- відповід ачу-2: письмові пояснення по су ті спору станом на дату розгл яду справи; документи, що посв ідчують правовий статус виро бничої або структурної одини ці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свід оцтво про державну реєстраці ю (оригінали для огляду та нал ежним чином засвідчені копії у справу);

- відповід ачу-3: письмові пояснення по су ті спору станом на дату розгл яду справи; документи, що посв ідчують правовий статус виро бничої або структурної одини ці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свід оцтво про державну реєстраці ю (оригінали для огляду та нал ежним чином засвідчені копії у справу).

Зобов'язан о позивача повідомити відпов ідача-1, відповідача-2, відпові дача-3 про день, час та місце ро згляду скарги, докази належн ого (поштове повідомлення пр о вручення) та вчасного повід омлення надати суду.

Попереджено позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд залишає позов без роз гляду, якщо позивач без поваж них причин не подав витребув ані господарським судом мате ріали, необхідні для вирішен ню спору, або представник поз ивача не з'явився на виклик у з асідання господарського суд у і його нез'явлення перешкод жає вирішенню спору.

Роз' яснено сторонам, що зг ідно з п.5 ст. 83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, за не надіслання витребув аних господарським судом мат еріалів, а також за ухилення в ід вчинення дій, покладених г осподарським судом на сторон у, з винної сторони стягуєтьс я штраф до 1 700 грн.

Явку в судове засідання пов новажних представників учас ників судового процесу визна но обов' язковою.

19.09.11р. у судове засідання пред ставники відповідача-1, відпо відача-2 та відповідача-3 не з'я вилися, витребувані документ и до суду не надали. Жодних поя снень щодо причини неявки аб о інших клопотань до господа рського суду не надходило. Пр о день, час та місце розгляду с праві відповідач-1 повідомле ний належним чином, що підтве рджує повідомлення про вруче ння поштового відправлення ( а.с. 124). В матеріалах справи зна ходиться конверт, який повер нуто поштою з відміткою про т е, що відповідач-2 за зазначено ю адресою не знаходиться (а.с.1 21). Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази повідомле ння відповідача-3 про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського су ду від 19.09.11р. розгляд справи ві дкладено на 13.10.11р., повторно зо бов'язано до засідання подат и:

- відповідачу-1: письмові поя снення по суті спору станом н а дату розгляду справи; докум енти, що посвідчують правови й статус виробничої або стру ктурної одиниці: статус (поло ження), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про держ авну реєстрацію (оригінали д ля огляду та належним чином з асвідчені копії у справу);

- відпові дачу-2: письмові пояснення по с уті спору станом на дату розг ляду справи; документи, що пос відчують правовий статус вир обничої або структурної один иці: статус (положення), довідк у про включення до ЄДРПОУ, сві доцтво про державну реєстрац ію (оригінали для огляду та на лежним чином засвідчені копі ї у справу);

- відповід ачу-3: письмові пояснення по су ті спору станом на дату розгл яду справи; документи, що посв ідчують правовий статус виро бничої або структурної одини ці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свід оцтво про державну реєстраці ю (оригінали для огляду та нал ежним чином засвідчені копії у справу).

Повтор но зобов'язано позивача пові домити відповідача-1, відпові дача-2, відповідача-3 про день, ч ас та місце розгляду справи д окази належного (поштове пов ідомлення про вручення) та вч асного повідомлення надати с уду.

Явку в судове засідання по вноважних представників уча сників судового процесу визн ано обов' язковою.

13.10.11р. у судове засідання пред ставники відповідача-1 та від повідача-3 не з'явилися, витреб увані документи до суду не на дали. Жодних пояснень щодо пр ичини неявки або інших клопо тань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відпов ідач-1 повідомлений належним чином, що підтверджує повідо млення про вручення поштовог о відправлення. В матеріалах справи знаходиться конверт, який повернуто поштою з відм іткою про те, що відповідач-3 з а зазначеною адресою не знах одиться.

Повноважний представник п озивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, пре дставник позивача надав для долучення до матеріалів спр ави докази повідомлення стор ін про день, час та місце розгл яду справи; копію листа проку ратури Жовтневого району м. Д ніпропетровська, відповідно якого кримінальна справа № 630 09011 зупинена на підставі п. 3 ст. 2 06 КПК України, у зв'язку з не вст ановленням осіб, що вчинили з лочин; копію листа Лівобереж ної МДПІ, відповідно якого ін формацію стосовно наявності заборгованості відповідача -1 перед бюджетом надати не мож ливо, оскільки підприємство відповідача-1 передано на под атковий облік до Лівобережно ї МДПІ м. Дніпропетровська з С ДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпро петровську лише 04.01.2007 року.

В свою чергу, повноважний пр едставник відповідача-2 позо вні вимоги не визнає та проси ть суд відмовити позивачу в з адоволенні позову у повному обсязі. Крім того, представни к відповідача-2 надав для долу чення до матеріалів справи с вої заперечення на позовну з аяву, а також копії документі в, що посвідчують його правов ий статус.

Крім того, до господарсько го суду надійшли витяги з Єди ного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державно ї реєстрації відповідача-1, ві дповідно якого юридична особ а знаходиться в стані припин ення підприємницької діяльн ості та відповідача-3, відпов ідно якого статус відомостей про юридичну особу не підтве рджено.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

За згодою представника поз ивача та відповідача-2 в судов ому засіданні оголошено всту пну та резолютивну частини с удового рішення, згідно зі ст . 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані доказ и, заслухавши представника п озивача та відповідача-2, гос подарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.1998р. між відповідачем-1 та відповідачем-3 був укладений Договір купівлі-продажу (дал і - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до п.1 Договору к упівлі-продажу, відповідач-1 п родав, а відповідач-3 купив адм іністративну будівлю А-3, яка з находиться по вул. Рогальова , 12 у м. Дніпропетровську.

Згідно п.2 Договору купівлі- продажу, продаж здійснено за 150 000,00 грн. Оплата здійснюється впродовж 5-ти банківських дні в векселем зі строком платеж у "на пред'явника".

30.12.1998р. між відповідачем-2 та ві дповідачем-1 було укладено до говір купівлі-продажу вексел я № 2, відповідно до якого відп овідач-1 передав у власність в ідповідачу-2 простий вексель на пред'явника, сума якого скл адає 51 696,91 грн.

На виконання вимог спільно го наказу Генеральної прокур атури України та ДПІ України від 17.09.1999 року, №№ 12/192, 14009/7/09-0017 у резул ьтаті перевірки правомірнос ті відчуження відповідачем-1 , майна і майнових прав, які з м оменту вступу у дію Наказу Пр езиденту України від 04.03.98р. № 167/98 "Про державні цільові фонди" ( 22.05.98р) знаходиться у податкові й заставі встановлено наступ не.

Відповідач-1, 30.07.1997р. у забезпеч ення зобов'язань за кредитни м Договором № 53/02-97 від 30.07.1997р. (далі - Кредитний договір) перед від повідачем-2 на підставі нотар іально засвідченого договор у застави № 27/03-97 передав у заста ву відповідачу-2 споруду по ву л.Рогальова, 12 та споруду цеху №1 по вул. Столетова,3 на терито рії Нижньодніпровського тру бопрокатного заводу у м. Дніп ропетровськ

Позивач зазначає, що порядо к задоволення вимог кредитор а, передбачений кредитним До говором, в силу п.6 Наказу През иденту України від 04.03.98р. № 167/98 не має переваги над вимогами, вс тановленими даним нормативн о-правовим актом.

Також позивач зазначає, що з моменту виникнення у відпов ідача-1 майнових прав, які міст яться у простому векселі № 6530526 6340670 останній на підставі п.2 Нак азу Президенту України від 04.0 3.98р. № 167/98 автоматично потрапив у податкову заставу та його в ідчуження, як цінного паперу , на підставі цивільно-правов ої угоди, а не пред'явлення до сплати як засіб платежу, вима гало згоди органів державної податкової служби з обов'язк овим направленням виручки на погашення податкової заборг ованості (п.8 Порядку).

Таким чином, позивач вважає що договір застави №57/03-98 від 10.11. 1998р., договір купівлі-продажу н ежитлового приміщення від 08.12 .1998р., та договір купівлі-продаж у № 2 від 30.12.1998р. є недійсними.

29.02.2000р. позивачем подано уточ нення позовних вимог, відпов ідно яких позивач просить су д визнати недійсною угоду по куплі-продажу нежитлового п риміщення від 08.12.1998р., укладену між відповідачем-1 та відпові дачем-3 та визнати недійсною у году по купівлі-продажу прос того векселя №65305266340670, здійснену 30.12.1998 р. між відповідачем-1 та ві дповідачем-2.

В свою чергу, відповідач-2 вв ажає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, в иходячи з наступного.

Як зазначає відповідач-2, по зивач просить визнати недійс ною угоду по купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.12.1998р., укладену між відповідач ем-1 та відповідачем-3, посилаю чись на п.5 (частина друга) Указ у Президента України №167/98 від 0 4.03.1998 року (надалі - Указ), який наг олошує, що відчуження майна т а майнових прав, які перебува ють у податковій заставі, мож е здійснюватись лише за пись мовою згодою органів податко вої служби. Але, цей Указ не на голошує недійсність угод від чуження майна, у разі неотрим ання згоди податкової служби . Посилка на ст.48 ЦК України, яка визнає недійсною угоду, що не відповідає вимогам закону, т акож не може буди застосован о до цього договору купівлі-п родажу, так як Указ Президент а №167/98 від 04.03.1998 року, а саме п.5 не з абороняє укладати такі угоди , вони "можуть здійснюватись", але з отриманням згоди орган ів податкової служби. В цьому пункті чітко визначені насл ідки недотримання цих вимог Указу, а саме: "порушення платн иком податків вимог, передба чених частинами першою та др угою цієї статті, визнається ухиленням від сплати податк ів''.

Більш того, як вважає відпов ідач-2, відповідно до п. 6. Указу, вимоги органів державної по даткової служби щодо майна і майнових прав, які є предмето м податкової застави, мають п ріоритет перед будь-якими пр авами щодо цього майна і майн ових прав, крім випадків, коли ці права виникли і в установл еному порядку оформлені до д ня виникнення податкової зас тави.

Відповідач-2 звертає увагу суду на те, що на момент вступу в дію Указу, будівлі, я кі стали предметом купівлі п родажу, вже перебували в заст аві у Банку на підставі догов ору від 30.07.1997р. № 27/03-97.

Крім того, відповідач -2 вважає, що припущення позива ча, що договір не був укладени й, так як не вказано конкретно яка будівля передавалась в з аставу, є хибними та не доведе ним.

Під час укладання дог овору, як зазначає відповіда ч-2, між сторонами було досягну то домовленості щодо передан ня в заставу всіх будівель ро зташованих за адресою: м.Дніп ропетровськ, вул. Рогалєва, 12. З азначені будівлі були зареєс тровані в БТІ під реєстрацій ним номером 588-13, номер запису в реєстраційній книзі 137072, як ці лісний майновий комплекс, що підтверджується наявною в м атеріалах справи довідкою-ха рактеристикою БТІ м. Дніпроп етровська від 12.08.1997р. № 014769 (а.с.50). Пе редання в заставу всіх будів ель, що розташовані за адресо ю: м. Дніпропетровськ, вул. Рог алєва, 12, учасниками договору не ставилось під сумнів та жо дним з учасників не оспорюва лось. В той же час, в момент укл адання договору застави від 10.11.1998р. № 57/03-98, нотаріусом перевір ено та не виявлено наявність інших застав на таке майно. Хо ча відповідно до п. 3. Указу з 1 л ипня 1998 року податкова застав а рухомого майна підлягала р еєстрації в Державному реєст рі застав рухомого майна. Як з азначає відповідач-2, позивач ем не надано до суду доказів, щ о підтверджують таку реєстра цію.

Крім того, відповідач -2 зазначає про те, що тверджен ня позивача стосовно того, що відчуження векселя потребув ало згоду органів податкової служби є хибним, оскільки в да ному випадку вексель є товар в обігу та його реалізація у в ідповідності до п.8 Порядку зв ернення стягнення на рухоме майно, яке знаходиться у пода тковій заставі, для погашенн я заборгованості платника по датків не потребує згоди под аткових органів. У відповідн ості з п.1 Постанови Кабінету М іністрів України від 22.06.1998 року №941 товари в обігу - це сировина , напівфабрикати, комплектую чи виробів, готова продукція , товари придбані для реаліза ції що є власністю платника п одатків. Відповідно до п.1.3 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" тов ари - це матеріальні та немате ріальні активи, а також цінні папери та деривативи, які вик ористовуються в будь яких оп ераціях, крім операцій з їх ви пуску та погашення. У даному в ипадку відповідач-1 придав ве ксель №6530526634670 згідно цивільно-п равовій угоді купівлі-продаж у для послідуючої його реалі зації з метою погашення борг ів перед відповідачем-2. У відп овідності з рішенням Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку №7 від 14.05.1997р. н епрофесійною діяльністю для юридичних осіб на ринку цінн их паперів є придбання ними п о цивільно-правовим угодам ц інних паперів і подальша їх р еалізація на протязі календа рного року, якщо загальний об іг по обороту по цим угодам не перевищує суму еквівалентну 10000 неоподаткованих мінімумі в.

Також, відповідач-2 заз начає про те, що після придбан ня векселя між відповідачем- 2 та відповідачем-1 був здійсне ний залік зустрічних однорід них вимог у відповідності з с т. 217 ЦК України.

Таким чином, відповід ач-2 просить суд відмовити поз ивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представ ників сторін, господарський суд вважає позовні вимоги по зивача безпідставними та та кими, що не підлягають задово ленню.

Приймаючи рішення го сподарський суд виходив із н аступного.

Згідно ст. 173 Господарсько го кодексу України, господар ським визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків (ст. 626 Циві льного кодексу України).

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст . 627 Цивільного кодексу Україн и ).

Згідно ч. 7 ст. 179 Господа рського кодексу України госп одарські договори укладають ся за правилами, встановлени ми Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом, і ншими нормативно-правовими а ктами щодо окремих видів дог оворів.

Договір відповідно д о цивільного законодавства У країни є різновидом правочин у.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільн ого кодексу України правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо він п ідписаний його стороною (сто ронами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписуєтьс я особами, уповноваженими на це її установчими документа ми, довіреністю, законом або і ншими актами цивільного зако нодавства, та скріплюється п ечаткою.

Виходячи з положень с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни та згідно з роз'ясненнями П ленуму Верховного Суду Украї ни в п. 7 постанови N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними" від 06.11.2009 року пр авочин може бути визнаний не дійсним лише з підстав, визна чених законом, та із застосув анням наслідків недійсності , передбачених законом.

Такими підставами є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною вимог, я кі встановлені ст. 203 Цивільно го Кодексу України, а саме:

1. Зміст правочину не мо же суперечити Цивільному код ексу України, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож інтересам держави і суспі льства, його моральним засад ам.

2. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності.

3. Волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі.

4. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном.

5. Правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та ін тересам їхніх малолітніх, не повнолітніх чи непрацездатн их дітей.

Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу Укра їни, якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Недійсність окремої час тини правочину не має наслід ком недійсності інших його ч астин і правочину в цілому, як що можна припустити, що право чин був би вчинений і без вклю чення до нього недійсної час тини (ст. 217 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст. 572 Цивільного кодексу України , в силу заста ви кредитор (заставодержател ь) має право у разі невиконанн я боржником (заставодавцем) з обов'язання, забезпеченого з аставою, одержати задоволенн я за рахунок заставленого ма йна переважно перед іншими к редиторами цього боржника, я кщо інше не встановлено зако ном (право застави).

Статтею 574 Цивільного кодек су України передбачено, що за става виникає на підставі до говору, закону або рішення су ду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуют ься положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на п ідставі договору, якщо інше н е встановлено законом.

Враховуючи вищезазначені вимоги чинного законодавств а, господарський суд дійшов в исновку про відсутність підс тав для задоволення вимог по зивача, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Указу Презид ента України №167/98 від 04.03.1998 року в ідчуження майна та майнових прав, які перебувають у подат ковій заставі, може здійснюв атись лише за письмовою згод ою органів податкової служби .

Згідно п.6 Указу Президента України №167/98 від 04.03.1998 року, вимог и органів державної податков ої служби щодо майна і майнов их прав, які є предметом подат кової застави, мають пріорит ет перед будь-яким правом щод о цього майна і майнових прав , крім випадків, коли ці права виникли і в установленому по рядку оформлені до дня виник нення податкової застави.

На момент вступу в дію Указу Президента України №167/98 від 04.03 .1998 року, будівлі, які стали пре дметом купівлі-продажу, вже п еребували в заставі відповід ача-2 на підставі договору від 30.07.1997р. №27/03-97.

В момент укладення Договор у застави, нотаріусом переві рено та не виявлено наявніст ь інших застав на дане майно.

Що стосується визнання нед ійсною угоди по купівлі-прод ажу простого векселя, то госп одарський суд приходить до в исновку що зазначена угода б ула правомірною та відповіда є вимогам чинного законодавс тва виходячи з наступного.

Позивач стверджує, що відчу ження векселя потребувало зг оду органів податкової служб и, але у випадку відповідача-2, вексель - є товар в обігу, та йо го реалізація у відповідност і до п.8 Порядку звернення стяг нення на рухоме майно, яке зна ходиться у податковій застав і, для погашення заборговано сті платника податків не пот ребує згоди податкових орган ів.

У відповідності з п.1. Постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 22.06.1998р. № 941 товари в обігу - це сировина, напівфабрикати, комплектуючі виробів, готов а продукція, товари придбані для реалізації що є власніст ю платника податків.

Відповідно до п.1.3. Закону Укр аїни " Про оподаткування приб утку підприємств" товари - це м атеріальні та нематеріальні активи, а також інші цінні пап ери та деривативи, які викори стовуються в будь-яких інших операціях, крім операцій з їх випуску та погашення.

У даному випадку, відповіда ч-1 придбав вексель № 6530526634670 згід но цивільно-правовій угоди к упівлі-продажу для послідуюч ої його реалізації з метою по гашення боргів перед відпові дачем-2.

У відповідності до рішення Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку № 7 в ід 14.05.1997р. непрофесійною діяльн істю для юридичних осіб на ри нку цінних паперів є придбан ня ними по цивільно-правовим угодам цінних паперів і пода льша їх реалізація впродовж календарного року, якщо зага льний обіг по обороту за цими угодами не перевищує суму ек вівалентну 10000 неоподатковува них мінімумів.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку пр о те, що угода з купівлі-прода жу простого векселя у повній мірі відповідає вимогам чин ного законодавства.

Надавши правову оцінку сп ірним позовним вимогам, госп одарський суд дійшов виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення вимог позивач а.

Судові витрати по справі сл ід покласти на позивача.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 203, 207, 215, 217,509, 525, 526, 572, 574, 626, 627, Цивільного кодексу Ук раїни, ст. ст. 173, 174, 179, 193 Господарсь кого кодексу України, ст. ст. 4, 2 0, 32-34, 36, 43, 44, 45, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позивачу в задоволені по зову - відмовити.

Судові витрати по справі п окласти на позивача.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска ржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 19.10.11р .